Возвращаюсь к теме налогообложения. Предыдущая записка на эту тему касалась вопроса о последствиях неправильного оформления недостачи.
Сегодня расскажу о недавнем деле, в котором перед судами был поставлен вопрос о моменте прекращения обязанности по уплате налога на недвижимость.
ОАО представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество организаций. По результатам камеральной проверки этой декларации налоговики составили акт и вынесли решение об отказе в привлечении к ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику был доначислен указанный налог в сумме нескольких миллионов рублей и начислены пени.
Решение налоговиков было обжаловано в суде, который рассмотрев дело установил следующее.
Налогоплательщик являлся собственником административного здания. После его сноса в Единый государственный реестр прав на недвижимость сделок с ним была внесена запись о прекращении права собственности и ликвидации объекта.
В связи с этим налогоплательщик заплатил налог на имущество исходя из даты фактического сноса здания и его списания с бухгалтерского учета.
Налоговики по этому вопросу придерживались иного мнения. Они посчитали, что налог на имущество должен быть уплачен до момента исключения сведений о здании из государственного реестра.
В обоснование своей точки зрения ИФНС ссылалось на то, что спорное здание входит в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определялась как их кадастровая стоимость. В отношении таких объектов установлен особый порядок определения налоговой базы, отличный от правил бухгалтерского учета. В целях применения положений ст.378.2 и 382 НК РФ датой прекращения прав собственности должна признаваться дата снятия объекта с государственного кадастрового учета.
Суд не согласился с такой трактовкой.
Согласно ст.373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Положения ст.378.2 (кроме подп.4 п.1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены ст.374 НК РФ.
Исходя из этого, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.
Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике. Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии в действительности облагаемого имущества.
Ссылки на п.5 ст.382 НК РФ, согласно которому при прекращении у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимости, указанные в ст.378.2 НК РФ исчисление суммы налога осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимости находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде являются ошибочными. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения имущества. Исключение сведений об объекте из кадастра лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.
Исходя из изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
Дополнительно к сказанному отмечу, что в данном деле суды фактически продолжили логическую линию решения, в котором объектом налогообложения был признан недострой, часть которого сдавалась в аренду. Тогда логика суда была следующей:
Часть спорного объекта, предназначенная для размещения производственного цеха, сдается в аренду. Таким образом, подтверждается факт эксплуатации здания и то, что оно приносит доход. Поскольку объект не предполагалось продавать, он отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду.
Я уже рассказывал об этом деле ранее.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.