История - удивительная наука.
Взять, к примеру, элементарный вопрос - умел ли читать и писать Александр Данилович Меншиков, при Петре 1 - второе, а после него и первое лицо в России. Вопрос простой,но на него нет окончательного ответа.
Современники прямо и ясно писали, что нет, Данилыч был абсолютно безграмотным. Слово датчанину Юсту Юлю:
"Князь Меншиков говорит порядочно по-немецки, так что понимать его легко, и сам он понимает, что ему говорят, но ни по-каковски ни буквы не умеет ни прочесть, ни написать, может разве подписать свое имя, которого, впрочем, никто не в состоянии разобрать, если наперед не знает, что это такое. В таком великом муже и полководце, каким он почитается, подобная безграмотность особенно удивительна».
На фоне подобных высказываний как анекдот звучит тот факт, что Меншиков самим Исааком Ньютоном был принят в качестве почетного члена Академии наук. Дескать, коррупция - она и в Англии коррупция. В-общем, так и считался самый крупный птенец гнезда Петрова полным неучем, до недавних пор.
Однако в тренде исторического ревизионизма, все чаще звучат мнения, что оболгали нашего Данилыча, все он дескать умел, просто стеснялся. Полемику на этот счет можно почитать и составить свое мнение.
Мое же таково - по крайней мере читать Меншиков умел! Приведенные сторонниками "грамотного Данилыча" случаи, когда Меншиков публично зачитывал приветственные речи или списки награжденных, по-моему вполне убедительны.
Можно конечно предположить, что Меншиков предварительно заучивал текст на слух... можно, но трудно понять, зачем. Мог бы поручить прочитать кому-нибудь другому.
Что касается умения писать - тут действительно, нет доказательств кроме кривых автографов царского фаворита. Проблема в том, что Меншиков достаточно быстро проскочил стадию карьеры, когда все надо делать самому, и практически сразу обзавелся секретарями. А зачем пачкать бумагу самому, если нет желания и способностей, и есть секретари? Так что сторонники "неуча Данилыча" возможно и правы насчет отсутствия доказательств, с другой стороны - так ведь можно и современного начальника какого угодно уровня в безграмотности обвинить - ведь от всех от них остаются лишь автографы под документами, составленными другими. Значит, неграмотные?
Третий вопрос - стоит ли верить свидетельствам современников? Вот например, я читала записки Юста Юля - и о России и русских он не может сказать ровно ничего хорошего. Предвзятость чувствуется не только в отношении Меншикова, а принципе человек вроде Юоя видит во всем негатив.
Или например, забавное совпадение - в неумении читать и писать венецианские послы обвиняли султана Селима 2 Пьяницу. Пьяница или нет, но читать-то он точно умел, и даже сочинял стихи на фарси. Так что подозреваю, что Селим покультурнее был чем обвиняющие его в неграмотности венецианцы. Так что верить в вопросе грамотности Меншикова Юлю и придворным - ну такое.
Короче говоря, читать, писать... главное, что Меншиков умел считать! Ведь был и пока остается самым богатым казнокрадом в истории.