Давно смотрю лекция Маркова и интересуюсь эволюцией. Наверное, с моих комментариев именно по его лекциям можно было бы составить небольшую монографию. По-доброму завидую тем, кто имеет возможность заниматься наукой. Это всё очень интересно, у меня масса замечаний, идей, предложений.
Но для меня, последние пару лет, даже смотреть и комментировать подобные лекции уже роскошь. И так сделал себе поблажку. В основном стараюсь искать видео по заработку. Поскольку, как уже не однократно писал, сократили мою должность инженера и уже месяца 3 не могу найти работу. Стараюсь экономить на еде. Хотел найти способ заработка на расширенных статьях, комментариях, хотя бы какую-то минимальную копейку. Но даже данный вопрос в интернете часто подымают на смех, и подобные сообщения удаляются. Особенно неприятно удивил такой прекрасный ресурс habr.
Очень хотелось бы разобрать лекцию детально, но повторюсь не до этого. И всё-таки свои беглые наброски, хотя бы в этот раз опубликую в каком-нибудь блоге в виде статьи и может, даже поделюсь ссылкой с лектором. Текст очень сумбурный и с ошибками. Наговорил его... да и в грамматике, которая для многих является единственным маркером смысла написанного, я не силён.
Но все же надеюсь, что он актуальный и окажется полезным. Повторюсь, мог бы детальнее и более вдумчиво, но увы… Тезисно, по некоторым таймкодам…
48:16 –понятно, что РНК сильнее разрушается. Но ведь РНК закодировано в ДНК. Почему не узнать какое было РНК по нём? Да, и тут много подводных камней. Уровень экспрессии, интроны, экзоны и т.д. и т.п. Но эта задача не является нерешаемой. И вообще я бы советовал объединиться с вашим родственником или однофамильцем Сергеем Марковым, или др. учеными изучающие машинное обучение. Думаю, именно инструменты машинного обучения, благодаря анализу больших накопленных данных, смог бы выявить закономерности, последовательности, и не только решить эту, и многие др. задачи, но и дать грандиозные прорывы в этом направлении. Вплоть до полного восстановления генома (из массы поврежденных клеток).
Впрочем, для этого даже и ИИ не нужен. Просто секвенируете и сравниваете. Если в 100 геномах одного организма все одинаково, а в 1 написано что-то другое, то или мутация или ошибка. В чем проблема? Задача восстановления фенотипа и принципов функционирования сложнее. Но и она решаема, с помощью моделирования и анализа уже рабочих ныне живущих организмов. Аналогично, наряду с ДНК нужно узнавать напрямую или косвенно протеном. Т.к. ДНК экспрессируется в нем.
Удивляюсь почему до сих пор это все еще остается не решенной задачей. Чем спрашивается занимаются ученые… Хотя, я знаю, чем, и сам был в аспирантуре. Работу решил не защищать. У нас умные люди никому не нужны…
1:29:22 – согласен. Но понятие ума довольно расплывчато. Вы же эволюционист. Думаю, тут стоит рассматривать в контексте ДОСТАТОЧНОЙ ПРИСПОСОБЛЕННОСТИ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ УСЛОВИЯМ СРЕДЫ. Одни признаки могут быть более актуальными др. менее. Да, некоторые отсталые общества, просто не готовы к людям с набором генов и склонностей к более высокоразвитой деятельности, и такие люди отсеиваются в этих недоразвитых обществах. А жаль…
Там сложная зависимость и много не однозначных коррелятов, есть положительные и отрицательные, уже молчу что зависимость не прямая. В общем не все так просто. Даже в Вики его критикуют. Фактор общего интеллекта — Википедия.
Когда-то считалось важным критерием - запоминание, а сейчас все больше умение найти информацию и понимание информации. Кстати, надо будет поискать «Неправильные измерения человека». В целом думаю нужно стремиться к совершенству интеллекта, но не забывать, что цель не нахождение вечного двигателя, философского камня или эликсира бессмертия, а использование конкретных законов физики, химии и биологии. Сумбурно, но как-то так… На данный момент у многих подобный фактор или айкю, являются таким себе философским камнем психологии…
Уже не могу найти где, по поводу генетических заболеваний, всяких предрасположенностей. Надо делать упор на превентивные меры. Редактировать геном на стадии эмбриона. Уже не помню в какой-то стране это практикуют. По крайней мере заранее, до рождения ребенка проводят анализы определяя предрасположенности. Если есть большая вероятность передачи генетического заболевания, думаю не один родитель не захочет воспитывать инвалида. Но увы, этот подход, для многих стран все еще табу. Вот на это надо делать упор. Именно просвещение и объяснение, какие ущербы могут нести архаичные предрассудки, и не использования данных подходов, может изменить ситуацию в лучшую сторону. Вплоть до создания нового, более совершенного вида, на основе нашего. Увы, я затрудняюсь наш вид назвать разумным, т.к. у вида способного изменить себя в лучшую сторону, и не пользующегося данной возможностью нет разума. Это все еще продукт слепого часовщика, бездумной машины эволюции. П. с., впрочем, дальше в лекции что-то подобное упоминали.
Другой подход — это генная терапия. Тоже большой потенциал. Тут уже разные алармисты, неолудисты и консерваторы, должны меньше возмущаться, т.к. я считаю, менять свой геном, должно быть личным делом каждого. Почему кто-то должен решать за меня. Другой вопрос — это риски, и цена… Но ведь, кстати, что интересно с Элизабет Перишь? Что-то все замолкло. Хотелось бы что бы прокомментировали. Неужели в 2019 больше ничего подобного никто не делал. Уже молчу об увеличении экспрессии сиртуина, или отключении обратной транскриптазы. Хотя, это все еще нужно изучать. Но, где это все? Даже богатые люди настолько глупы, что хотят умирать. До сих пор живем по принципу «выиграл тот, у кого богаче гроб…».
1:26:10 – а можно как-то очеловечить др. виды. Собак, кошек? Это скорей всего еще более не этично, но разве этичнее оставлять этих животных недоразвитыми. Уже молчу какие огромные перспективы сулит создание крупного долгоживущего осьминога (на основе тихоокеанского или ивового) с характеристиками человеческого мозга. Это был бы прорыв даже не уровня цивилизации, а уровня всей экосистемы, т.к. сколько у нас воды на планете. Океаны пустуют, а вот тела осьминогов — это идеальный вариант. Такие осьминоги могли бы построить цивилизацию под водой и развиваться в тандеме с нами. Ведь мы не освоили эти территории.
Я бы кстати даже не отказался от такого тела, или хотя бы управление таким аватаром.
Но это уже слишком далекое будущее, и слишком фантастично. До такого увы, не доживу. Впрочем, продление жизни тоже можно рассматривать в контексте эволюции. А точнее микроэволюции на клеточном уровне, в организме. С возможностью возникновения ПРАВИЛЬНЫХ, не раковых мутантных клеток способных к достижению пренебрежимого старения. Вот только в каком направлении осуществлять отбор… Увы, этим мало кто занимается, а о такой идеи я не слышал. Нет времени подробно всего расписывать. Люди верят в загробную жизнь и не хотят жить дольше, либо смерились со смертью. И это ужасно…
1:28:18 – к сожалению, многое противоречиво. Например, аутизм может быть позитивным для программиста, давать ему выгоду (усидчивость, сосредоточенность), но в то же время зарабатывать он будет меньше, и быть менее успешен как особь своего вида в эволюционном плане, т.к. именно это же качество будет препятствовать общению, заработку, отношениям и т.д. Тут очень сложные взаимодействия, зависящие от многих факторов. Поэтому вывести какую-то одну переменную было бы не правильно.
1:56:11 – мне кажется, какой-то сумбурный ответ. Думаю, можно было бы ответить по-другому. Во-первых, эволюционно ДНК более стойкое, т.к. там самое важное – генетическая информация. Т.е. эволюция была направлена прежде всего на репарацию и сохранения ДНК, а белков и всего остального по его шаблону можно наклепать. Во-вторых, если не изменяет память, там более стойкие связи. В-третьих, есть белки, которые как раз служат для того, чтобы ДНК не так сильно подвергалось воздействию из вне. И, в-четвертых, даже физический, оно еще и защищено (у эукариотов) ядром.
Был вопрос по философам. Совершенно согласен. Философия более чем востребована. Но увы, то что у нас сейчас это история философии и профанация, а не философия. Философия должна задавать направление, целеполагание, методологию… и многое др… и объединять все науки, её роль трудно переоценить, но такой философии попросту пока нет.
По поводу дрозофил и разделение видов. А были ли попытки с помощью, к примеру, криспер изменить гены так, чтобы создать максимально изолированный вид? Думаю, в этом направлении много перспектив. Как теоретических, так и практических. А то постоянно верующие упрекают, что генетики еще ни одного вида не создали. Желательно не каких-то бактерий или мух, а к примеру, млекопитающих – собак, кошек… Можно ли считать изолированные породы собак новыми видами? Или же они ВСЕ спариваются между собой и дают потомство?