На формирование моего мировоззрения значительное влияние оказала книга Эриха Фромма «Здоровое общество», написанная в 50-х годах 20-го века.
Фромм писал, что капитализм — это, в общем-то, нездоровый строй, что он способствует развитию у человека психических отклонений (в т.ч. и со строго клинической точки зрения), а в более широком смысле — к духовному обнищанию, нравственной деградации, к рыночному отношению человека ко всему на свете (к проецированию законов купли-продажи даже на личную жизнь) и к отчуждению человека от многих вещей и явлений, которые не укладываются в рыночную систему понятий и ценностей.
Даже к самому себе, не говоря уж обо всех остальных, человек может перестать относиться как к целостной многогранной личности и сузить восприятие себя до некоего набора стандартизированных социально-экономических функций и финансовых показателей .
Один из ключевых тезисов Фромма:
Капитал должен быть не хозяином, а слугой. Не Капитал должен нанимать Человека для ещё большего приумножения Капитала, как это всегда и делается в капиталистическом мире, — а Человек должен использовать Капитал для достижения своих целей.
И Фромм имел храбрость в 50-е годы, в период острого идеологического противостояния Запада и СССР, подать голос в пользу социализма. Писал, что социализм — это гораздо более гуманный и перспективный общественный строй, нежели капитализм. Что капитализм — он стихиен и бездушен, что у рынка — свои собственные законы, и эти законы могут идти вразрез с исконно человеческими свойствами и потребностями. А социализм — наоборот, предлагает не отдаться во власть рыночной стихии, а осознанно и ответственно действовать на благо человека и общества: исходить из человеческих нужд.
Глядя на мир всё-таки с западной точки зрения и обращаясь, в основном, к американской аудитории, Фромм пояснял, что не нужно путать истинный социализм с «советским социализмом», что созданный в СССР режим — это просто новая форма деспотизма, мало общего с социализмом имеющая. И заступался за труды Карла Маркса, утверждая, что, несмотря на «советское извращение», не стоит целиком и полностью отвергать марксизм как несостоятельную концепцию, что Маркс во многом был как раз прав.
Фромм указал, что Маркс в своих рассуждениях допустил несколько принципиальных ошибок (в частности, не учёл реалии зачастую эгоистичной и далеко не всегда рациональной человеческой психологии), которые и не позволили в своё время построить настоящий социализм. И в этом Фромм, опять же, увидел повод не отрицать марксизм, а пересмотреть его, переработать, проанализировать ошибки и развить в новом виде. В заключительной части своей книги он настоятельно советует будущим поколениям не снимать идеи социализма с рассмотрения, а возвращаться к ним снова и снова.
Так что благодаря Эриху Фромму я осознал себя как нео-социалиста или даже нео-коммуниста. Я знаю, что слово «коммунизм» многих коробит — прошу отнестись к моей статье непредвзято. У меня это слово не вызывает отторжения — для меня оно пропитано духом братства, великого труда и героизма.
Если говорить о моральной, этической составляющей коммунистического мировоззрения, то, в моём понимании, коммунизм — это такая система отношений, в которой общество заботится о каждом человеке, а каждый человек трудится на благо общества. Иными словами, каждый человек несёт ответственность за благополучие всех остальных людей — в той или иной степени.
Здесь ключевым понятием является именно ЗАБОТА. При капитализме основным движущим мотивом является выгода, а при коммунизме — забота. Мы ведь заботимся о дорогих нам людях не потому что нам это выгодно, а потому что любим их и неравнодушны к их благополучию.
При коммунизме, если у тебя есть какая-то проблема, какая-то неудовлетворённая потребность — то это не только твоя проблема, с которой ты как можешь, так и справляешься, а это проблема всего общества. Каждый ответственен за то, чтобы тебе было хорошо — независимо от того, есть ли ему какой-либо профит.
Из этого следует, что при коммунизме жизнью общества, государства или даже всего мира руководят не наёмные управленцы и не выгодоприобретатели, а полноценные Отцы Нации, Отцы Человечества, которые не только «компетентны» и «эффективны», но которые, прежде всего, умеют заботиться, которые наделены высочайшей внутренней этикой и эмпатией.
Если говорить упрощённо:
- при капитализме больше власти у тех, у кого больше денег;
- при коммунизме больше влияния у тех, у кого больше мудрости и доброты.
Это в идеале, конечно. Были ли мудрыми и добрыми вожди СССР? Вопрос сложный, болезненный, для многих провокационный. Но даже если одному отдельно взятому ребёнку не повезло с родителями — означает ли это, что детям лучше жить вообще без взрослых, или под надзором чужих им сотрудников детских домов, и что концепция семьи в принципе не состоятельна?
Я думаю, что если нам небезразлична судьба всего мира как нашего общего дома и судьба всего человечества как единого организма, частью которого мы являемся, то, как предлагал Эрих Фромм, мы должны снова и снова возвращаться к внимательному и непредвзятому переосмыслению идей марксизма, социализма, коммунизма.