Что не так с "Солнцем" на "лунных" фотографиях?

Все мы знаем,что 50 лет назад американские астронавты высадились на Луне.
Допустим.
Просматривая архивы НАСА я постоянно ловил себя на мысли,
"А где же на якобы лунных фотографиях Солнце?"
На фотографиях с Луны всё время присутствует некий светящийся объект,
который по замыслу НАСА мы должны воспринимать как Солнце.
Сотни вот таких фотографий этого светящегося объекта.

По идее,мы должны просто верить в то,что это Солнце.

На всех фотографиях одно и то же,некий огромный светящийся шар.

На всех фотографиях огромные блики со скруглёнными лепестками диафрагмы, то есть диафрагма лишь чуть прикрыта. Но почему все снимки якобы с Луны сняты на открытой диафрагме? Ведь на Луне света более чем предостаточно!

Теперь хочется задать логичный вопрос.
А где же Солнце на лунных якобы снимках НАСА?

Вот снимок Солнца,сделанный с орбиты Земли на такой же фотоаппарат астронавтами Аполлон 11 якобы по пути к Луне. Диафрагма прикрыта,блики маленькие,лепестки диафрагмы зажаты,это или 16-я или 22-я диафрагма,то есть через небольшое отверстие на плёнку попадает достаточно света,чтобы всё было прекрасно видно.

Это Солнце,снятое с МКС.Диафрагма закрыта,Солнце выглядит как лучистая звезда.

Так где же снимки с Луны якобы,на которых мы видим точно такое же Солнце?
Почему диафрагма везде открыта?
Откуда возникла такая нехватка света по прилёте на Луну?
Почему на всех фотографиях размытое нечто?

Очередное нечто выступает в роли Солнца.

В конце каждого альбома есть таблица,из которой понятно,что это фото в студии при светильниках снято на 8-й или даже 11- й диафрагме при выдержке 1/125 . То есть на Луне,где Солнце светит куда ярче астронавты были обязаны прикрывать диафрагму ещё больше и ставить более короткую выдержку. Но так как именно на эту плёнку они снимали почему-то на открытой диафрагме раз за разом,то при диафрагме 4 им нужно было ставить намного более короткую выдержку,чем 1/125 я,где то в районе 1/2000 или 1/3000, ведь по сравнению с закрытой диафрагмой,на которой снимали Солнце на орбите, почти открытая диафрагма 4 даёт намного больше света,чем при диафрагме 22.

Мы видим,что при диафрагме 22 света на плёнку попадает в десятки раз меньше,чем при диафрагме 2.

Светящиеся объекты при закрытой и открытой диафрагме.

Получается,что имея возможность выставить на своих фотоаппаратах
максимум 1/1000 астронавты при открытой диафрагме получили бы на Луне нечто наподобие вспышки ядерного взрыва,полностью засвеченный кадр.

Дело ещё в том,что при открытой диафрагме намного труднее
выставлять резкость,попасть в неё,а для астронавта,одетого в тёмный шлем,не видящего даже цифр на объективе и не имеющего возможность
видеть,настроена резкость или нет из-за того,что на фотоаппаратах
был снят видоискатель наводка на резкость в толстых перчатках ,
по сути наугад становилась своего рода лотереей.
Зачем на всём протяжении многих лет съёмок астронавты упорно
создавали себе проблемы с наведением резкости и портили огромное количество кадров?

Неужели специалисты НАСА не догадывались о существовании бленды? Она могла бы спасти огромное количество засвеченных снимков.

Приблизительно так видел бы из своего округлого затемнённого шлема,искривляющего расстояние до объектов и так в незнакомой местности,на которой очень трудно ориентироваться, астронавт,если бы долетел до Луны. Представьте себе наводку на резкость на открытой диафрагме в таких условиях! А ещё у них был 250 и 500 мм объектив. Его то как наводили на резкость вслепую?

Из-за конструкции фотоаппарата увидеть шкалу резкости невозможно было в принципе,а в контровом свете Солнца,отражённом от грунта Луны фотоаппарат выглядел бы просто чёрным силуэтом. Кстати,ребят! А где бленда? Бленду не догадались нацепить? Вы на Луну собирались или в тёмный павильон,где бленда не нужна? У вас огромное количество фотографий просто испорчено из-за бликов и засветок.

Дело в том,что можно снять несколько раз размытое Солнце,
но когда тысячи кадров отсняты на открытой диафрагме
при ослепительном как бы свете,когда
ни разу
с поверхности Луны не было снято Солнце на закрытой диафрагме,
когда нет ни одного снимка Солнца,похожего на снимки с орбиты и с МКС,
то невольно хочется задать вопрос,
а эти снимки точно с Луны?
Про то,что за много лет снимая на все виды теле-видео-фотокамер,
с различными объективами,на различные типы плёнок,
несколько астронавтов выставляя вручную параметры ни разу не сняли звёздное небо,ни разу не допустили пересвета,для того,чтобы проявились звёзды,ни разу не захотели снять звёзды и самое главное яркие планеты типа Венеры
мы даже не будем вспоминать,бывает.
Но факт остаётся фактом,с Луны астронавты были обязаны привезти
много фотографий вот такого

Повторюсь,такого Солнца,настоящего с Луны сфотографировать не удалось. Немного странно,да?

настоящего Солнца над поверхностью Луны,небольшой лучистой звезды,
а не исключительно огромного,размытого "плазмоида".

Так где же Солнце на фотографиях якобы сделанных на Луне?

Ведь то,что мы видим на всех "лунных фотографиях Солнцем не является.
Оно не похоже на Солнце ни формой,ни размером,
меняющимися в процессе съёмок.