Вчера мы начали обзор решений, когда суд встает на сторону жителей в спорах о ЖКХ.
Эта подборка очень важна, т.к. помогает поверить, что найти правду простому гражданину можно.
В прошлой статье я рассказала о том, как суд восстановил право населения на качественную воду, информацию и достоверные квитанции.
Сегодня подборка еще из трех решений.
1. Крыша поехала
Жители Курганской области не могли найти управу на свою компанию. Крыша была в негодном состоянии и регулярно из-за этого подтапливало квартиры на последнем этаже. Собственники жаловались в ГЖИ. Та даже выдавала предписание Управляющей организации, но его игнорировали.
Ущерб от таких действий был не маленький – пришла в негодность вся отделка (потолок, обои), на кухне рассохся гарнитур.
Жители обратились в Роспотребнадзор.
Тот пошел защищать интересы жителей в суд. И убедил суд встать на сторону жильцов. В результате компания заплатила 50 тыс. ущерба собственнику затопленной квартиры, моральный вред 2 тысячи и штраф государству почти 30 тыс. руб.
(решение 2-2692/2017).
2. Пахнет канализацией
В Петропавловске-Камчатском жить на первых этажах стало невыносимо. Жильцы столкнулись со зловонным запахом канализации у себя в квартире. Самое плохое, что интенсивность запаха нарастала.
Когда критическая точка была пройдена, обратились в Роспотребнадзор.
Госорган провел обследование подвала и был в ужасе. Подвал частично затоплен нечистотами из канализационного стока и захламлен бытовыми отходами.
Добровольно УК устранять ничего не стала. Роспотребнадзор обратился в суд.
Суд признал незаконным отказ УК провести действия по дезинфекции. Взыскал в пользу жителей компенсацию морального вреда 20 тыс. и штраф за то, что добровольно не устранил требование (еще 10 тысяч).
В пользу казны УК тоже заплатила – 12 тыс. штраф по ст. 6.4 КоАП РФ.
(решение 2-3079/17).
3. Отопление не теплое
С сыростью в квартире из-за некачественной услуги по отоплению столкнулась жительница Еврейской автономной области. В этой истории, в отличии от тех, что выше, ей не помогал Роспотребнадзор. Она действовала в одиночку.
От сырости у нее в квартире появилась плесень, отслоилась штукатурка и испортилась мебель.
Управляющая компания не отказывала в составлении актов некачественной услуги, но что-то менять и устранят нарушения не спешила.
Потребитель самостоятельно заказала экспертизу для оценки ущерба, взяла заключение СанЭпидемНадзора и отправилась в суд.
Суд не просто поддержал ее, а даже назначил повторную экспертизу, т.к. заподозрил, что сумма ущерба больше. Так и оказалось. Повторная экспертиза насчитала 89 тысяч материального ущерба. Их и удовлетворил суд.
А еще присудил 30 тыс морального вреда и штраф УК за то, что не удовлетворила требование добровольно.
(решение № 2-147/2017).
Еще два дела, где суд защитил права потребителей расскажу завтра.
Лайк – это помогает алгоритму показывать статью в ленте.
Подписывайтесь на канал – здесь информация о ЖКХ, построенная не на домыслах, а только на реальных судебных решениях.