Перечитал предыдущую часть (7) и понял, что обязательно нужно сделать важное уточнение. А то текст может быть понят превратно.
Так уж исторически сложилось, что в российском массовом сознании существует представление о том, что правительство управляет экономикой. Корни идут еще от царей, которые строили заводы. А уж в советское время это было просто фактом – правительство прям полностью управляло экономикой.
В либеральной модели, а Путинский режим реализует именно либеральную экономическую модель (как ни смешно звучит) правительство не занимается управлением экономикой вообще. Экономика развивается сама. Каждый владелец капитала решает сам за себя чем ему заняться. Хочет валюты купит, хочет недвиги, хочет вложится в АйТи проект, хочет построит торговоразвлекательный центр. Правительство не отдает предпринимателям директив в стиле – сделай то. Я подозреваю, что большая часть людей имеет интуитивное представление о том как правительство управляет экономикой – ну примерно как в компьютерной игрушке. Сидишь ты такой в кресле с мышкой перед картой и решаешь – тут мы поставим шахту, а вот тут завод.
В либеральной экономике все экономические решения предприниматели принимают самостоятельно. У правительства не такой уж большой инструментарий для того чтобы влиять на экономическую ситуацию. Госзаказ, решения об уровне бюджетного дефицита и о наращивании/выплате долга, налоговые льготы, манипуляции с курсом нацвалюты, инвестиции в стратегические проекты, налоговые ставки, таможенные ставки, квоты. Оно кажется, что дофига – но на самом деле это не прям так уж много. Тем более что, как я уже говорил в прошлой части, на практике решения о стимулировании нужно всегда принимать с оглядкой на возможность и даже неизбежность разворовывания. Таможенные тарифы предмет очень нервных отношений между странами, потому что наш экспорт это всегда чей-то импорт. При манипуляциях тарифами и квотами всегда можно получить встречные проблемы. На мой непросвященный взгляд в либеральной модели всего три принципиальных крана, которые можно крутить туда-сюда.
- Решение о стимулировании каких-то отраслей.
- Можно занижать и завышать курс нацвалюты.
- И можно принимать решения о том, что мы лезем в долги или отдаем долги.
Вот и все.
Текущая экономическая политика Путинского режима характеризуется всего тремя показателями – долги не набираем, курс занижаем, стимулированием занимаемся очень осторожно. Все наблюдаемые нами эффекты следствие этих трех решений. Со всеми вытекающими плюсами и минусами. Плюсы – это бюджетная стабильность и низкий риск попадания в кредитную зависимость. Минусы – низкие темпы роста и бедность.
Тут очень важный момент. Его нужно прочувствовать. То, что многие принимают за глупость или архаичность на самом деле издержки консервативной стратегии. Разумные осторожные действия. Вот лично я не такой. Если бы к рулю государства попал я, то я бы конечно занимался стимулированием высокотехнологичных отраслей, лез в долги, а курс бы удерживал. И скорее всего в итоге просрал страну. Потому что стратегия рискованная. Кто в долгах трепыхался, тот поймет. А Путин действует наверняка, поэтому у нас стабильность и бюджетная дисциплина. Цените это.
Хорошо, что у нас у руля гебешник с немецкой ментальностью.
Ну так вот. Вот эти ключевые свойства стратегии (долги, курс, стимулирование) формируют рамку, в которой действуют экономические агенты (предприниматели и корпорации). Все экономические достижения последних 20 лет сделаны не правительством, а экономическими агентами (предпринимателями, корпорациями, госкорпорациями). Все что делается, делается не потому что правительство приказало, а потому что кто-то принял инвестиционное решение и счел, что это выгодное действие. Вот поэтому сельское хозяйство развивается на юге страны, и не развивается в нечерноземье. Потому что на юге заниматься сельским хозяйством выгодно, а в нечерноземье не выгодно. И поэтому у нас строят много ТРЦ и мало заводов. Потому что инвесторы хотят вкладывать деньги в ТРЦ и не хотят в заводы.
Задача правительства обеспечить корректность правил игры. В этом и есть идея экономического либерализма – государство выполняет роль «ночного сторожа». Объективно Путин реализует концепцию экономического либерализма. Собственно именно поэтому экономикой у нас рулят системные либералы. Типа Кудрина. И опять же самый яркий пример, почему можно говорить об экономическом либерализме – под задачу получения кредитного ресурса наши госкорпорации отправляли на запад, кредитоваться в западных банках на общих основаниях. Если бы у нас все было так приятно клубно, как думает общественность, то газпром кредитовался бы строго в российских госбанках. Чего не было. Собственно вся проблема с санкциями – которые мы выхватили в 14м году – свелась именно к проблеме кредитования. Нам закрыли возможность перекридитовываться, поэтому пришлось отдавать долги. Собственно, и «затягивать пояса» именно из-за этого и пришлось – потому что российские корпорации были вынуждены пускать средства не на инвестирование, а на погашение кредитов. Что сократило свободный денежный поток. И людям в РФ денег досталось меньше. Зато долги подраздали – тоже хорошо.
Я тут сделаю оговорку. Все что я тут писал – это относилось к истории вопроса. Видимо сейчас есть решение о некоторой коррекции курса, с либерального на кейнсианский. Раньше правительство фактически не располагало свободными деньгами, потому что была задача возвращения кредитов и задача обеспечения бюджетного профицита. Сейчас за счет перестройки экономики, снижением уровня долга, и решением задачи борьбы с налоговыми уклонениями – бюджет сильно профицитный. У правительства завелись деньжата. Я бы лично предпочел, чтобы экономическая политика оставалась в либеральном поле и власти просто снизили налоги, раз у них сводятся концы с концами. Но правительство решило избыток денег пустить на нацпроекты. Это уже раскачка госзаказа и явно не либеральное действие. В принципе это большой вызов – сможет ли режим потратить деньги с толком или все просрет. Скорее всего истина окажется посередине – большая часть денег будет потрачена бестолково, но многое сработает. Пусть попробуют, чо. Достойная идея.
И еще одна оговорка. Есть очень серьезная путаница с термином либерализм. Важно различать либерализм в экономике и либерализм в политике.
Либерализм в экономике означает примерно то, что я выше описал – идея, что государство не должно влиять на экономические процессы, и что рынок лучше любого чиновника решит что полезно, а что вредно. Либерализму противостоят разные идеи госвмешательства. Когда государство начинает на экономику активно влиять (стимулировать производителей, защищать рынки, обеспечивать госзаказ, etc). И то и другое имеет свой набор сильных и слабых сторон.
Идея либерализма в политике, сводится к обеспечению прав разных групп граждан на участие в политике, равные права, снижение барьеров. Разумеется, у нас в этом смысле с либерализмом плохо. По крайней мере в политическом разрезе. У нас имитационная демократия, где политикой занимается очень узкая группа профессиональных чиновников. Примерно как в Сингапуре, автократия в политике, либерализм в экономике. С поправкой на расстояния и значительно более низкий уровень управляемости из-за объективно большего чиновничьего аппарата.
Но вернемся к стержневому вопросу – к проектной конкуренции. Если с обоих сторон по факту либералы, то в чем между ними отличия и есть ли эти различия вообще? На уровне конкуренции проектов?
Отвечаю. Да есть и различие серьезнейшее. Это различие в суверенности. Если мы про экономику то между собой бьются либералы. Суверенные либералы и транснациональные либералы. А точнее отечественные чиновно-олигархические структуры и транснациональные олигархи.
Серьезнейшее отличие сложилось в природе власти. Исторически на западе источником власти является капитал, а сейчас уже сверхкрупный капитал (объективно в силу консолидации и размывания среднего класса). Именно сверхкрупный капитал сейчас контролирует медиа, партийные процесс, политический процесс. Демократия на Западе очень во многом условна, там сейчас она в очень серьезной степени контролируется глобальной олигархией.. В РФ источником власти является сообщество чиновников. И российские олигархи это назначенцы этой системы.
В 90е годы, был период, когда власть контролировалась российскими олигархами. Корпорация чиновников консолидировалась, власть отобрала. А ключевым событием в процесс возвращения власти чиновникам у нас было дело ЮКОСа. То есть силовая национализация нефтяных активов РФ. Кстати говоря, я вообще искренне уверен, что весь этот бесконечный плачь об ужасном бизнес-климате в РФ, в своей основе имеет как раз именно горе, которое испытала олигархическая система от возвращения нефтяных активов под контроль государства.
Что такое страна, где политический процесс контролируется олигархами можно посмотреть на примере Украины. Не будем на этом специально останавливаться – просто отметим этот момент как принципиальный.
Но возвращаясь к проектной конкуренции в области экономики. Давайте предположим, что режим падет, на его место придет новая честная власть, которая сделает что? Когда дым рассеется выяснится, что будет проведена приватизация госкорпораций. Я уверен, что это глубоко принципиальный момент. Собственно ради этого-то революцию и затевают. Как я уже говорил выше, в РФ нет ничего интересного кроме сырья. Роснефть и газпром, вот и все, что уважаемым людям от нас нужно.
Я даже сейчас не говорю, что скорее всего государственные активы уйдут в правильные руки по правильной цене. И даже не в том – есть ли разница в эффективности госкорпораций и акционерных корпораций. Вопрос в том – как изменится российская экономика, если убрать фактор политического конфликта между российской властью и обобщенным западом. И при этом структура собственности будет примерно такая же как в других странах.
На уровне образов-то все понятно. Глобальная экономика с транснациональными корпорациями позиционируется, как нечто передовое и эффективное. Российская власть вообще старается на этом вопросе не заострять внимание общественности, по понятным причинам. Поэтому не строит образа будущего, в котором в российской экономике доминируют госкорпорации и системные олигархи.
На уровне практики, лично я сторонник суверенной концепции. Вот моя цепочка рассуждений. Российские корпорации вынуждены поддерживать на данной территории управленческие структуры, это создает соответствующий рынок высокооплачиваемых рабочих мест. Спрос на исследования и разработку. Оно может быть и не эффективно, зато полезно с точки зрения культуры. Если же российские корпорации уйдут в руки транснациональных корпораций, то мы рискуем тем, что они здесь не будут держать интеллектуальные рабочие места. Интеллектуальные, высокооплачиваемые, рабочие места будут в странах ядра. А страны периферийного капитализма будут выполнять примитивные операции.
Я может мутно объясняю. Можно проще. Пока условный Газпром находится в руках российских группировок, то они вынуждены тут содержать каких-то управленцев, разработчиков информационных систем, инженерных систем. Если газпром уходит транснационалам, то мы тут будем просто инсталлировать решения, которые разработали западные концерны.
Короче, пока у нас капиталисты суверенные и находящиеся в связке с чиновниками, а чиновники находятся в конфронтации с западом в стране есть некий запрос, принуждающий нас к развитию. Если эти факторы убрать, то мы станем кристально чистым сырьевым придатком. Так просто гораздо эффективнее, ничего личного. А амбиции туземцев мистера Твистера не волнуют.
Тут опять же можно посмотреть на страны типа Мексики. Вот они находятся под контролем транснациональных корпораций. Много у них там собственного чего-нибудь развивается? Я про такое не слышал. Почему-то народ думает, что если здесь власть уйдет от Путина к транснациональным корпорациям, то мы будем жить как в Европе. Я вот исхожу из того, что мы будем жить как Латинская Америка, примерно. Вот почему я за суверенитет и ЗА конфликт с Западом.
Друзья, буду благодарен за вопросы. По моим ощущениям дискуссия идет гораздо интереснее, когда есть вопросы на, которые можно ответить.. Гораздо конструктивнее получается отвечать на вопросы, чем комментировать утверждения. Даже если я на что-то не отвечу сейчас, то попробую ответить потом, когда закончу сериал.
Это часть8 сериала "адеквата". Оглавление тут
https://zen.yandex.ru/media/id/5db4db725d6c4b00ad648a3d/adekvata-oglavlenie-seriia-postov-o-grajdanskom-obscestve-v-rossii-5e2b4d791e8e3f00ada82e9d
Исходный пост и дискуссия в FB
https://www.facebook.com/timhydr/posts/1273407389494016