Нет ни одного исследования раннего тестирования способностей, которые можно назвать научными. Ни одного.
“Тайна сия велика есть” Послание Павла к Ефесянам (5, 32)
Значит ли это, что способности нельзя развивать?
Отнюдь.
Повышаем же мы урожайность пшеницы, не имея понятия, из какого именно зернышка вырастет лучший колосок?
Массовое развитие при отсутствии индивидуального?
С растениями есть возможность массовой селекции.
Отбор лучших семян, посев в лучших условиях, повторный отбор … До тех пор, пока не получим “сортовую, элитную” пшеницу, дающую высокий урожай.
Но с людьми этот фокус не проходит.
- “Яблоко от яблони недалеко падает”.
Но и обратное - не верно... Потому, что известно:
- “На детях гениев Природа отдыхает”.
С людьми не все так просто, как с растениями или животными.
Социал-дарвинизм в педагогике?
- “Социал-дарвинизм”, как теория, существует.
- Так же, как и “Развивающее обучение Эльконина-Давыдова”.
Обе теории хороши в теории. На практике же их плоды - пустоцветы.
Но ведь точно есть люди, преуспевающие в определенных областях лучше других, способные! (Хотел сказать “легче”, да призадумался - дальше объясню, почему).
Конечно, есть.
- Можно уверенно заявлять, что Усэйн Болт в спринте способнее абсолютного большинства.
- А способности Альберта Эйнштейна к физике были выше, чем у абсолютного большинства современников.
- Равно, как у Вольфганга Амадея Моцарта - к музыке.
- А у Милтона Эриксона - к психологии.
“Ну и что из этого следует? Зачем очевидные вещи повторять?”
Затем, что когда Усейн Болт уже побеждал на юношеских чемпионатах, его считали просто “одним из” способных парней. Никто не узрел в нем гения стометровки.
И Эйнштейн в школе “тупил”. В университет его тоже с первой попытки не приняли. Хорошо еще, что в армию не загребли))
“Ну а Моцарт? Он уже в детсадовском возрасте выступал перед королями!”.
Верно.
Но сколько “моцартов” прямо с пеленок сажали за пианино, наказывали розгами, если они не старались? Мы этого не знаем. Но знаем точно, что никто из них Моцартом так и не стал.)
Очевидная истина, не очевидная большинству педагогов и родителей:
Способности проявляются исключительно "в процессе". И заранее не известно, у кого, к чему и когда они проявятся.
Или по-другому: мы понятия не имеем, к чему именно, когда именно и как именно проявятся способности конкретного ребенка.
Что уж говорить о раннем тестировании, “сравнительно честном способе отъема денег у населения”, - как выразился бы Остап.
Если вернуться к массовому обучению
Проблема “тестирования и развития способностей” в масштабах страны - надуманная.
Среди десятков миллионов всегда появлялись и всегда будут появляться способные люди. Возможно, есть проблема с тем, что не все способные готовы создавать прибавочную стоимость на Родине.)) Кривая эмиграции с 2013 года опять пошла вверх … Но это уже о другом.
Если вернуться к “математической вертикали”
Насколько усиленное математическое питание способно повысить вероятность развития математических способностей именно у вашего ребенка?
Если обдумать сказанное выше - то не более, чем если вместо одного билета “государственной” лотереи купить десять. Миллиард все равно выиграет кто-то другой.)
Математика, точная наука, согласен.)
Величина “Десять в минус десятой степени” меньше, чем в “минус восьмой” в сто раз. Но в реальной жизни эти величины в точности равны. Потому что обе - пренебрежимо малые.
Сложный вопрос “развития способностей” сильно упрощается, если признать очевидное: мы мало что об этом знаем.
- Стоит ли “сечь розгами” конкретного ребенка, если вероятность высечь из него Моцарта пренебрежимо мала?
- А вот вероятность, что его попа на всю жизнь останется красной, равна 100%.
Психика человека, которому “усиленно развивали способности” по "научной" методике, будет исковеркана. Позже, столкнувшись с тем, к чему у него “внутреннее сродство”, он вряд ли достигнет успеха.
Даже если это будет математика.
Почему?
Мнение профессионального пианиста о способностях
Как-то я разговаривал с профессиональным пианистом.
Спросил его (провокационно): быстрее ли пальцы великих пианистов “бегают по клавишам”, чем пальцы средних, ? Он сразу ответил: “Да нет ... это у всех одинаково … Что-то другое потом начинает проявляться”.
Мы столкнулись с противоречием:
- Нужно много-много часов тренироваться, чтобы у способностей появился шанс ... Проявиться? Или сформироваться?
- Но, много работая и "упираясь" не в то место, человек рискует заработать отвращение и к “развиваемой области”, и к развитию вообще ...
Как быть?
Пытаться попасть в “золотую середину”
Да, это не алгоритмично. Да, это не “научно”. Зато шансы возрастают невероятно больше, чем при покупке десятка лотерейных билетов.) Или при записи на “математическую вертикаль”.
Хорошо еще раз уяснить:
у государства проблема “развития способностей конкретно вашего ребенка отсутствует. Оно, в лучшем случае, занимается “селекцией” - когда экономика и политика этого требуют.
А если экономика стагнирует - зачем ей “высокоурожайные сорта пшеницы”? Кто их будет есть в таком количестве?
Любые массовые мероприятия в общеобразовательной школе для конкретно вашего ребенка бесполезны. Вероятности - не на вашей стороне.
Проблема развития конкретного ребенка - исключительно ваша проблема .
- В теории “общее образование” существует.
- В жизни образование - исключительно индивидуальное.
Вот я и говорю: занимайтесь со своими детьми, развивайте их способности.
Лайк? Подписка.
Ранее по теме: "Математическая вертикаль и ЕГЭ"