ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН
Как много значили дела и мысли этого ЧЕЛОВЕКА для нашего Народа-Труженика, для страны в целом и для всего человечества.
Поэтому и появилось известное выражение;
ЛЕНИН — ЖИЛ, ЛЕНИН — ЖИВ, ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!
как клятва продолжения его дела полного освобождения трудящихся всего мира от всех подлостей и преступлений угнетателей и эксплуататоров, парализующих волю и паразитирующих на производительном труде тружеников.
И это понятно: основой деятельности Владимира Ильича Ленина была идеология марксизма, которую он наиболее глубоко понял, развил и применил в своей практической деятельности на благо трудящихся всего мира. Результат этой деятельности – первое в мире государство рабочих и крестьян, освободившихся от гнёта социального паразитизма всех видов. И именно государство диктатуры пролетариата олицетворяет новый вид власти Трудового Народа – Советскую власть, которую формировал сам Народ, выдвигая наиболее авторитетных и компетентных в органы власти. Закрепление этой власти при активном противодействии социальных паразитов, пытавших вернуть свои привилегии и право на паразитирование, потребовали установления нового Права – воли нового господствующего класса, возведением её в закон, и формированием нового типа государства – машины подавления социальных паразитов в интересах трудящихся. А т. к. бывшие, паразитировавшие на трудовом народе, при поддержке иностранных врагов, начали гражданскую войну, то государству диктатуры пролетариата потребовалось создавать и армию – Красную Армию для защиты Советской власти от внешних и внутренних врагов. И в труднейших условиях при разрухе и блокаде Трудовой Народ победил, защитил Советскую власть и начал строить новое советское социалистическое общество. И именно Трудовой Народ и создал всё то, что сделало его Родину второй сверхдержавой.
Ныне, когда к власти пришли враги трудящихся, откровенно паразитирующие на трудовом народе, назвав его совками и быдлом после антисоветского, антисоциалистического, а потому антинародного переворота и узурпации власти посредством расстрела первого демократически избранного Парламента с Народом, пришедшим его защищать, изменилась и идеология. И если при Советской власти была марксистско-ленинская, то ныне – либерально-буржуазная. Поэтому в основе ныне ведущейся классовой борьбы идеологическая борьба, как и во времена В. И. Ленина, получила решающее значение. И если говорить о своеобразной клятве, заложенной в выражении — ЛЕНИН — ЖИЛ, ЛЕНИН — ЖИВ, ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!, то это и есть концентрированное выражение и отношение трудящихся к марксистско-ленинской идеологии – духовному наследию практической деятельности классиков марксизма. А раз социальные паразиты всех мастей начали классовую борьбу за восстановление своего господствующего положения, захват и узурпацию власти, укрепление и защиту достигнутых результатов, то в основе этой классовой борьбы и лежит борьба идеологическая. И либералы по собственной глупости, или уверенности в невежестве трудящихся наглядно показали суть и корни этой идеологической борьбы. Ибо если они против Советской власти, против марксизма, против коммунизма и социализма, против свободного и прогрессивного развития трудящихся, против общенародной собственности и плановой экономики, против бесплатных социальных программ – здравоохранение, образование, ЖКХ и т. д., то это ставит их на одну доску с фашистами, которые на оккупированных территория проводили подобную политику. И если фашисты действовали посредством грубого вооружённого насилия, то либералы используют иные средства и методы, результаты которых, как выразился один из апологетов этой политики, выше, но без расстрелов, крематориев и прочего, называя поэтому Гитлера глупым мальчиком. А это говорит о том, что если враг применяет другие средства и методы против нас, в основе которых лежит идеология, то и мы должны ответить тем же – использовать другие средства и методы на основе своей идеологии – идеологии трудового народа. Вот об этом и хотелось поговорить.
То, что ныне классовая борьба между антагонистическими классами достигла наивысшего предела, не видит только либо слепой, либо невежественный в политическом плане индивид. С другой стороны, эта классовая борьба на основе борьбы идеологической использует разные средства и методы. Поэтому, если угнетённые классы и социальные слои и страты используют в этой борьбе объективное отражение действительности, показывая, как все мерзости угнетателей и эксплуататоров, так и ужасы своего положения от их деяний, то угнетатели и эксплуататоры используют ложь, разврат и подлости для унижения подневольных и возвышения над ними. Поэтому, если классовая борьба в идеологической форме использует информационные технологии для обеспечения принципа: разделяй и властвуй, то в материальном плане используются самые разные средства и методы: полицейские дубинки, водомёты и газы, тюрьмы и концлагеря. И если либералы, позиционирующие себя как освободителей от тоталитарного режима, то именно сравнение режимов прошлого и настоящего как в материальном, так и идеолого-информационном плане, наглядно покажет суть и значение режима как для трудового народа, так и его угнетателей и эксплуататоров. А т. к. либералы в основе своей свободы видят и поднимают на щит свободу торговли на основе права частной собственности, то и обратимся к этому явлению.
Либеральный переворот даёт возможность объективного сравнения двух режимов – советского социалистического и либерально-буржуазного. Понятно, что основой каждого режима являются формационные различия обществ, причём обществ классовых, а потому антагонистических. И если в буржуазно-капиталистическом обществе антагонизм между социально неравноправными классами исходит из угнетения и эксплуатации трудового народа господствующим классом, то в советском социалистическом из противоположного явления – трудящиеся борются за защиту своих гражданских прав и свобод созидательно и творчески работать на себя и общество, то утратившие возможность паразитировать – за возврат своих привилегий. А это говорит о том, что при советской власти и диктатуре пролетариата трудовой народ строит социально равноправное и справедливое общество на основе пролетарской демократии – власти, а потому и диктатуре большинства тружеников над меньшинством паразитов. И если при капитализме буржуазия формирует государство и пишет законы для обоснования и защиты своего положения, тогда как при социализме трудовой народ формирует государство и право для своего прогрессивного развития и обеспечения условий свободной и благополучной жизни. И если буржуазия применяет насилия для обеспечения общественного порядка в своих интересах, то и трудовой народ, используя диктатуру пролетариата, применяет насилие для обеспечения общественного порядка в своих интересах и для подавления любых возможностей восстановления угнетения и эксплуатации. В этом видим нечто единое между разными формационными обществами – классовый антагонизм и классовые право и государство. Но при капитализме классовое насилие направлено против трудового народа, а в социалистическом – против социальных паразитов, что указывает на принципиальное различие. Понимание этого и поможет объективно обратиться к ленинскому наследию.
Возьмём для примера из 45 т. «259 ИНТЕРВЬЮ КОРРЕСПОНДЕНТУ «МАНЧЕСТЕР ГАРДИАН» А. РАНСОМУ 161
ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ
1. Вопрос. Я нахожу громадное экономическое оживление, все покупают и продают, и, очевидно, нарождается новый торговый класс. Я спрашиваю: каким образом нэпман не является и не показывает признаков стремления быть политической силой?
Ответ. Первый Ваш вопрос напомнил мне одну беседу в далёкие, далёкие времена в Лондоне. Дело было вечером в субботу. Мы гуляли с приятелем, лет двадцать тому назад 162. На улицах было необыкновенно оживлённо. Торговцы расположились везде на улицах, освещая свои товары небольшими металлическими трубочками с нефтью или чем-то подобным. Огоньки были очень красивы. Движение на улицах прямо-таки необыкновенное. Все покупали или продавали. …
В России было тогда направление, которое мы называли «экономистами». Под этим немного буршикозным названием мы разумели ребяческое упрощение взглядов исторического материализма Маркса. Мой приятель был «экономист» и принялся сейчас же выкладывать свою премудрость: вот, дескать, за этой необыкновенной экономической деятельностью должно следовать стремление к политической силе. Я посмеивался над таким пониманием Маркса. Обилие мелких торговцев и их оживлённейшая деятельность нисколько ещё не свидетельствует об экономической большой силе класса, от которой можно и должно заключить к «политической силе». Вероятно, Лондон сложился в всемирную силу торговли, и экономическую и политическую, путём немного более сложным, чем представлял себе мой собеседник, и уличные торговцы в Лондоне, несмотря на замечательное их оживление, от «политической силы» и даже от стремления к ней были довольно далеки.
Я боюсь, что Ваш вопрос, почему это «нэпман» (т. е. уличный торговец? мелкий торгаш?) не обнаруживает у нас «признаков стремления быть политической силой», вызовет у нас улыбку и мы ответим на него: по той же причине, по которой толпа на улицах Лондона, которая вся покупала и продавала на улицах по субботам, не обнаруживала в Англии «признаков стремления к политической силе».
***
Для представителя буржуазного общества торговля всем и вся есть основа равенства перед законом – законом рынка. При этом торговцы, по его представлению, должны стремиться быть политической силой, а потому – политическим классом. И тогда, оглядывая историю классовых общества, которые начинаются с рабства, видим, что в основе классового социально неравноправного деления лежит господство одного класса по отношению к другому. Примером может служить классовая противоположность раба и рабовладельцы. Поэтому если торгаши объединяются в класс – класс господствующий, и формируют своё государство и право, то они должны угнетать и эксплуатировать тех, что создаёт для них товары. А это не только рабочие и крестьяне, но и интеллигенция, и капиталисты. И вот именно нынешняя финансовая элита это наглядно показывает и доказывает суть классового антагонизма при равенстве перед законом, где финансовая элита использует государство и право для поддержания общественного порядка в её интересах и укрепления, и защиты своего положения. Из этого следует, что при Советской власти и диктатуре пролетариата на основе общественной формы собственности и плановой экономики не должно быть торговли. Это – аксиома марксизма.
Но в Советской России после мировой войны и войны гражданской, усугублённой иностранной интервенцией, а потому вследствие разрухи и иностранной блокады возможности для перехода к социалистическому способу общественного производства были сильно ограничены. И если во время войны «военный коммунизм» воспринимался как неприятная, но необходимость, то после войны он воспринимался как зло. Потому партия большевиков под руководством В. И. Ленина и начала своеобразное отступление, получившее название нэп. Суть его в том, что для большинства крестьян и рабочих, привыкших зарабатывать деньги своими руками, создавая необходимые для себя и общества продукты и товары, работа на общество, которое они воспринимали по старинке, не могла быть стимулом для производительного труда. Именно это и заставило большевиков отступить, введя частную форму собственности на отдельные средства производства и торговлю. В этом суть и отступления, и причины этого отступления, и задачи отступления – дать стимул трудящимся для производительного труда как для себя, так и для общества. А вот то, что основные средства производства, ресурсы и т. д. находились в руках государства, то это и позволяло Советской власти восстанавливать страну без помощи извне. И то, что к 27 году общественное производство достигла производства 13 мирного года, говорит о правильности и политики, и об уровне ленинского понимания действительности.
Далее.
«2. Вопрос. У меня получается впечатление, что в России в настоящее время купля-продажа и обмен высоко прибыльны, тогда как производство возможно лишь в самых редких случаях. Купля-продажа и обмен находятся в руках нэпманов. Прибыльное производство большею частью ведётся в мелком масштабе и находится в руках частных лиц. Убыточное производство - в руках государства. Я спрашиваю: не означает ли это постоянного экономического усиления нэпманов и постоянного ослабления государства?
Ответ. Я боюсь, что Ваш второй вопрос тоже ставится с точки зрения почти «экономистской» в указанном выше смысле. Бастиа, кажется, держался почти всерьёз мнения, что «древние греки и римляне жили грабежом». Он не очень заботился о том «экономическом» вопросе, откуда же получалось то, что грабили эти живущие грабежом лица?»
***
Вы поняли? Даже в древности не могли жить грабежами. И наши либералы это доказали. Разграбив общенародную собственность и уничтожив производство, они стали миллионерами и миллиардерами, сбежав за границу. Но довольно быстро всё спустили. Это и говорит о том, что грабёж решает сиюминутные задачи. И если это для наших внешних врагов по уничтожению конкурентов было отлично, то для трудящихся – катастрофа. И если паразиты действуют так при отсутствии чувства чести, совести и долга перед страной, Родиной и народом, что и выразилось в презрительном названии – быдло, то внешний враг вполне сознательно. И это ставит вопрос о том, кто и почему извратил социализм и идеологию, подменив диктатуру пролетариата чуждой трудовому народу авторитарно-бюрократической системой, которая довела экономику до кризиса, что и позволило относительно мирно совершить контрреволюционный переворот? А ленинское наследие показывает, что в марксизме этого перерождения нет, а потому не могло быть в принципе. Но если произошло, то потому, что всё было извращено, похерено и обращено против трудового народа. Продолжим.
«У Вас «получается впечатление, что в России в настоящее время купля-продажа и обмен высоко прибыльны», «тогда как производство возможно лишь в самых редких случаях».
Я очень удивился, прочитав о таком выводе из наблюдений над московскими улицами. А как же, подумал я, быть с миллионами и миллионами русских крестьян? Что они засевают землю, это, по-видимому, случай не редкий и не самый редкий, а преобладающий в России? Случай «даже» более многочисленный, чем «купля-продажа» чего бы то ни было «нэпманом»? И вероятно, крестьянское производство в России не только «возможно», но и чрезвычайно «прибыльно»? Иначе откуда получились бы те сотни миллионов продналога, которые так необыкновенно быстро и легко уже внесли государству наши крестьяне? Откуда бы тот всеобщий подъем строительной деятельности и в деревнях необъятной России и в городах, который наблюдается всеми и каждым?
Не принимает ли лицо, задающее вопрос, за «высоко выгодную продажу и обмен» мелкую торговлю, когда один мелкий торговец получает иногда миллионы и миллионы прибыли в падающей русской валюте, когда миллион стоит на вольном рынке меньше, чем прежде стоил рубль? Едва ли такая ошибка возможна, ибо наше государство вычёркивает теперь - вот уже несколько месяцев - «лишние» нули на бумажных деньгах 163. Вчера был триллион, а нынче четыре нуля вычёркиваются, и получается десять миллионов. Государство от этого не богатеет, но чтобы оно «становилось слабее», это очень странно предположить, ибо шаг вперёд к улучшению денег тут явный. Нэпман начинает видеть, как начинается стабилизация рубля; например, это было видно нынче летом; нэпман начинает соображать, что «вычёркивание» нолей пойдёт и дальше, и я сомневаюсь, чтобы оно было остановлено его «стремлением к политической силе».
***
Вот вам и пример атомарности буржуазного общества, когда частник заинтересован только в получении прибыли, которая есть неоплаченный труд. Поэтому при равенстве перед законом рынка между атомарными индивидами и идёт война всех против всех за свою прибыль. При этом трудящиеся, при царе – чернь, при либералах – быдло, рассматриваются как средство для получения прибыли и не более того. Но продолжим.
«Возвращаюсь к производству. Земля у нас в руках государства. Мелкие крестьяне, владеющие ею, превосходно доставляют налог. Промышленное производство, в отношении так называемой лёгкой индустрии, явно оживает, а оно часто находится либо в собственности государства под управлением его служащих, либо во владении арендаторов.
Поэтому опасаться «постоянного ослабления государства» нет оснований.
Надо различать не производство от торговли, а производство в лёгкой индустрии и производство в тяжёлой индустрии. Это последнее действительно невыгодно; отсюда действительно тяжёлое положение нашего государства. Об этом ниже.»
***
А теперь сравните потуги «вышки» - ВШЭ, и вышедших из её стен, с марксистским пониманием экономики. Большевики в тяжелейших условиях создали сверхдержаву, а эти – уничтожили всё, до чего смогли дотянуться. И тогда поневоле сделаешь вывод, что все эти ученные и переученные по буржуазным технологиям, приведшим страну на грань краха, достойны вышки. Но продолжим.
«3. Вопрос. Намекают, что будет сделана попытка (путём обложения) заставить нэпмана субсидировать производство. Я спрашиваю: не будет ли результатом этого только повышение цен, повышение прибыли нэпмана и, косвенно, необходимость поднятия заработной платы, - таким образом, возврат к прежнему положению?
Ответ. В руках государства сотни миллионов пудов хлеба. При таких условиях ожидать, что налоги «только» повысят цены, нельзя. Налоги также дадут нам доход с нэпманов и с производителей на помощь промышленности, особенно на помощь тяжёлой индустрии.
4. Вопрос. Если судить по обычным капиталистическим меркам, экономическое положение должно быть хуже. Если судить по коммунистическим меркам, положение тоже должно быть хуже (упадок тяжёлой индустрии). Однако каждое лицо, кого я встречаю, соглашается, что положение его лучше, чем год тому назад. По-видимому, что-то происходит, чего не допускает ни капиталистическая, ни коммунистическая идеология. И та и другая предполагают прогресс. Но что, если вместо прогресса мы регрессируем? Я спрашиваю: разве невозможно, что мы идём не вперёд, к новому благополучию, а возвращаемся назад, к старому положению? Разве невозможно, что Россия движется назад, к периоду сельскохозяйственного производства, примерно соответствующего ею потребностям, и к оживлённой внутренней торговле, лишь незначительно затрагиваемой иностранным ввозом? Разве не может быть мыслим подобный период при пролетарской диктатуре, как раньше при феодальной диктатуре?
Ответ. Сначала начинаем «судить» по «обычным капиталистическим меркам». Все лето наш рубль был стабилен. Это явное начало улучшения. Затем оживление производства крестьянского и лёгкой индустрии несомненно. Тоже улучшение. Наконец, наш Госбанк получил чистого дохода не менее 20 миллионов рублей золотом (это минимум; на деле больше). Мало, но улучшение несомненно. Мало, но начало увеличения фонда на тяжёлую индустрию несомненно.
Далее. Перейдём к суждению по меркам коммунистическим. Все три перечисленные обстоятельства означают плюсы и с коммунистической точки зрения, ибо у нас государственная власть в руках рабочих. И шаг к стабилизации рубля, и оживление производства крестьянского и лёгкой индустрии, и начало прибылей Госбанка (то есть государства), все это есть плюс и с коммунистической точки зрения.
Как может быть такая вещь, что капитализм и коммунизм противоположны, а плюсом являются разные обстоятельства с обеих противоположных точек зрения? Это возможно, ибо переход к коммунизму возможен и через государственный капитализм, если власть в государстве в руках рабочего класса. Это именно и есть «наш теперешний случай».
Упадок тяжёлой индустрии - наш минус. Начало дохода от Госбанка и от Внешторг. есть подготовка и в этой области к улучшению дела. Трудности здесь велики, но дело отнюдь не безнадёжно.
Пойдём дальше. Не может ли быть, что мы идём назад к чему-то вроде «феодальной диктатуры»? Никак не может быть, ибо мы медленно, с перерывами, с шагами назад от времени до времени, поднимаемся по линии государственного капитализма. А это - линия, ведущая нас вперёд, к социализму и к коммунизму (как высшей ступени социализма), а никоим образом не назад к феодализму.
Растёт внешняя торговля; усиливается, хотя и с перерывами, стабилизация рубля; явный подъем промышленности и в Питере и в Москве; маленькое, очень маленькое начало подготовки средств государства для помощи тяжёлой индустрии и так далее. Все это доказывает, что Россия идёт вперёд, а не назад, хотя, повторяю, очень медленно и с перерывами».
***
Что тут видим важное для нас? То, что буржуазный корреспондент правильно говорит о различии идеологий, под которым подразумеваются мерки. Поэтому и отношение к трудящимся и госаппарату различное: по капиталистическим меркам одно, по коммунистическим – прямо противоположное. И именно диалектика приводит к тому, что единством этих противоположностей в данный момент является государственный капитализм, который Советская власть и диктатура пролетариата используют в интересах трудового народа, строя социализм с переходом к коммунизму. А либералы использовали бюрократическое государство для уничтожения Советской власти и диктатуры пролетариата с разграблением всего, созданного трудящимися непосильным трудом. При этом либералы, выполняя фашистские планы, пеняют народу, что он плохо работает, а вот потребляет много. Пора вспомнить библейское – кто не работает да не есть! По делам узнаете их и воздадите сторицей по справедливости. Поэтому либералы и против справедливости. Но и фашисты стояли на тех же позициях. Продолжим.
«5. Вопрос. Или мы присутствуем при печальном зрелище расточения капитала, который должен быть использован в производстве?
Ответ. На этот вопрос ответ уже дан предыдущим изложением».
Либералы – прочитайте внимательно! Если есть мозги, то поймёте!
«6. Вопрос. Помимо этих вопросов «Манчестер Гардиан» было бы интересно иметь из Ваших уст опровержение ныне оживленно циркулирующих по Москве слухов о том, что этой зимой снова будет введена карточная система вместе с полной реквизицией складов нэпманов.
Ответ. Охотно подтверждаю полную несостоятельность слухов, будто мы думаем возвращаться назад к карточной системе или к «полной реквизиции складов нэпманов».
Чистые сказки. Ни о чем подобном мы и не помышляем.
Ничего подобного нельзя себе и представить в современной России. Это - слухи, пускаемые злостно людьми, которые очень злы на нас, но не очень умны».
***
Либералы, вспомните введение карточек для народа, который вы довели до кризиса ради узурпации власти. А тут, в таких тяжелейших условиях и мысли нет о карточках. И если во время войны была введена карточная система, то это говорит о том, что вы, социальные паразиты и враги собственного народа, ведёте войну против трудящихся. И это понятно: сильный народ с сильной волей и идеологией не потерпит, чтобы его жрали и уничтожали паразиты. Вот такая диалектика. Но продолжим.
«7. Вопрос. Наконец, прав ли я в своём предположении, что договор с Уркартом отвергнут не окончательно, а только положен под сукно до восстановления нормальных дружеских отношений с английским правительством?
Ответ. Вы абсолютно правы насчёт Уркарта. Я повторяю сказанное мной недавно Фарбману *. Концессию Уркарта мы не отклоняли окончательно. Мы отклонили ее только по указанной нами публично политической причине. Мы начали в нашей прессе открытое обсуждение всех за и всех против. И мы надеемся, что после этого обсуждения мы составим себе окончательное мнение и по политической, и по экономической линиям.
Ваш Ленин
Напечатано на английском языке 22 ноября 1922 г. в газете «The Manchester Guardian» № 23797
На русском языке впервые напечатано в 1930 г. во 2-3 изданиях Сочинений В. И. Ленина, том XXVII Печатается по рукописи
* См. настоящий том, стр. 237-244. Ред.»
Добавлю из второго варианта характеристику нэпмана.
«ВТОРОЙ ВАРИАНТ (НЕОКОНЧЕННЫЙ)
На Ваши вопросы отвечаю:
1. Я думаю, что «нэпман», т. е. представитель растущей торговли при «новой экономической политике», желает быть политической силой, но не показывает никаких признаков этого или показывает их так, чтобы скрыть свои пожелания. Ему необходимо стремиться к сокрытию своих пожеланий, ибо иначе он рискует встретить серьёзную оппозицию со стороны нашей государственной власти, а иногда и хуже, чем оппозицию, т. е. прямую враждебность».
Как видим, В. И. Ленин хорошо разбирался во всех этих делах, правильно всё характеризовал и делал правильные выводы, что и позволяло трудовому народу бить и побеждать врага на всех направлениях. Отдадим ему должное и поклон от Нас до земли!
А вот всем тем, кто воспрепятствовал прогрессивному развитию Родины, привёл к дикому капитализму, деградации и вымиранию – Наше всеобщее презрение и требование убраться, как с натруженной непосильным трудом шеи Народа, так из власти. Не можете служить народу, не способны трудиться на благо всем, показываете свет в конце трубы крематория, тогда и освободите нас от своего подлого и мерзкого присутствия.
На основании этого делаем вывод:
ЛЕНИН — ЖИЛ, ЛЕНИН — ЖИВ, ЛЕНИН БУДЕТ ЖИТЬ!
А это значит, что только духовное наследие В. И. Ленина и способно вернуть нам достойную человеческую жизнь.
ДА БУДЕТ ТАК!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАШ ДОРОГОЙ ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН!!!