Конечно, детей водить на это кино, может быть и действительно, не стоит. Быть может даже, до 16+. Лучше, может быть, и вправду, Человек-паук. Человек пельмень, и т.д.
"Мертвый сезон". И без всякого газа. Или сон, Милль, утилитаризм, и что бы не один пес не добудился, а именно тоталитарист. Великая гетерономия и господство солипсизма самолюбия. Если хочется, чтобы ребенок похудел, то почему не Хичкок? По крайней мере не будет сшибки сознания из-за неопределенности, комедия ли это? (Вспомнить о трех билбордах, что говорят комедия. )
На первый взгляд, если и не на второй, то же, этот персонаж отвратителен, как и нравственно отвратительно может быть психологическое заболевание, невозможность для человека совладать, даже с самим собой и упадок моральных сил. Вспомнить о Юнге, что нелицеприятно отзывался о своей профессии психоаналитика. И действительно, что может сказать рабочий, что трудился на строительстве метро полгода, без заработной платы, об этом человеке, или Гриша Перельман? Вернее, было бы, кажется, сказать, что мог бы подумать в 70-е, во время действия фильма, но в то время заработная плата, в РФСР, выплачивалась вовремя. Да и производственные мощности, теперь, таковы, что: 0 рабочих в шахте, 0 в туннеле, это близко к норме. Но даже, если и так, и тяжелый физический труд и/или труд сопряженный с большим риском, изо дня в день, в метро или на плотине, на шахте или на строительстве тракторного завода, за письменным столом, жиденьким ПК, что чреват большой ошибкой и, как раз, в результате срыва, не является более оселком нравственного поведения, за ненадобностью, то большая часть людей, все же, не страдают таким образом. Кроме того, критика или рецензия, именно в силу, пусть и робкой попытки понятийного осмысления может, как раз, это первое впечатление о том, что, вообще говоря, герой фильма вовсе не герой,- во всяком случае не супер,- развеять, и таким образом, сыграть не простую шутку. Но контур не был бы контуром, если бы не защищал. Фильм сам говорит за себя большей частью.
Прямо: "…на Вильяма нашего Шекспира", на Достоевского, хотя театр не любительский. Фильм не однозначен и, вообще говоря, давненько не видели ничего подобного из штатов. "BerdMan", с известной долей "фэнтази" был только предчувствием. И после Deadpool(а), это, как то, не слишком серьезно, реалистично? Но и известная настойчивость с какой штаты снимают фильмы про Джокера не случайна. Не все эти попытки столь уверенно правдоподобны, в виду возможного статуса творцов художественного искусства, быть клиницистами общества и индивида. Но это позиция. Парадоксально, но так. Неустойчивая психика, но сравните с "Солистом". Разница, видимо, в температуре. В Готоме холодней?
Позиция одна, исходы разные. И про "солистов", вообще говоря, снимают не часто, если вообще снимают, почему?
Джокер - это контур. Контуры бывают разные, как и границы. Это не случайной имя, взятое из игры. Это, и тавтология, и граница, что-то смежное французской колоде карт и одновременно формальное. Надо же, формальный регион, что не матезис, и не содержательная онтология, великого феноменолога, это то же джокер? И шла большая игра? Возможно. Можно вспомнить, коль скоро, вопрос может быть, что это, про пустой, тавтологичный нейрон смещения (одно из возможных названий bias, контекстного нейрона) в сети, он позволяет расширить поле системного поиска и, вообще говоря, его контур. Давний персонаж. Французы и, прежде всего, видимо, интеллектуалы, не зря, не особо чествуют его, и именно потому, что им давно предлагают такую роль. За долго до ВФР. Какая система не стремится расширить контур, и при этом не лопнуть или не схлопнуться. Но этот Джокер- это гротеск модерна, Нового времени, он черный. Бахтин прав, видимо.
Кем бы мог быть шут без короля? Всяким и никем. Это простая истина "Менин" Веласкеса. Впрочем, там есть карлики и шуты.
Оружие на руках - это порог интенсивности. Как отличиться от всех остальных не одинаковых, что одинаковы в том, что стремятся никак не походить на кого-либо другого, строят такие разные "хатки"? И при этом равны, просто потому, что Кольт и Гейц, всех подровняли. Есть еще много особенностей современного общества, что делают из каждого "придурка". И вот как же не быть им? Коль скоро, ведь, каждый и король, по крайней мере, потому, что может быть на его месте? Героя фильма зовут Артур. Есть множество способов смириться с ситуацией, множество степеней и переходных значений дурачества. Нельзя сказать, что в фильме не были предложены альтернативы, их как минимум три, но есть и четвертая, самая невероятная для героя, кажется, но только кажется. Он мог быть: обычным клоуном, стендапером, полицейским и профессором. Вообще говоря, ближайшим образом, может быть и пятая, совсем невероятная, он мог стать мэром после "отца". Стал же Буш младший, славившийся "бушизмами", президентом, но он разве не был когда-то, до этого "Джокером", или не играл в него?
Кем Джокер не мог бы стать, так это Троцким. (Хотя Хабенский, кажется, сделал и этот переход между ролями, не только от адмирала.) И, очевидно, почему, американская революция произошла гораздо раньше русской, но "королеву" он убил. Фиксация на матери, это сильная зацепка для возможных ищеек, что психоаналитики по совместительству с известной дедукцией. Он не Клайд и не прирожденный убийца, мог бы, кажется, быть и ими. Иногда, его доводят и до этого, деньги жечь и людей взрывать. И потому, это позиция.
Он постоянно что-то не договаривал собеседнице, что могла бы быть, и психоаналитиком, и агентом, но видимо, не была, ни тем, ни другим, просто соц. служащая. Но какова, ни один мускул не дрогнул во время такого "заразительного" смеха. Гроза сгущалась? Желание расходиться многими путями. И над чем же он думал? Не над тем ли, что он не даст им,- тем, кто убил его предполагаемого отца и уже готовиться, вообще говоря, по-настоящему, серьезным людям, - настоящего лидера? И это видимо, такая же позиция, как и хиппи, что говорят были придуманы, именно для того же, быть контуром. В конце концов, он признался в совершенном преступлении, сдался и дезавуировал протесты. АЭ против АЭ. Его ведет не идея, но случай. Его наняли? Это вариант "Отступников" в одной из фабул? Очевидно нет, вся фишка в том, что он и есть система, что приобрела характер сбоя, и потому случай становиться роковым. Джокер запускается простым урезанием расходов на социальную защиту, больные перестают получать лекарства. Джокер, это тот, кто сидит в "Полете над гнездом кукушки", до поры, и входит в игру инициированный протоколом защиты системы. Вообще говоря, Джокер не бунтарь, он часть колоды. Если, конечно, и бунт не признать частью системы, тогда, эта фраза, оговорка была бы избыточна. Иначе, как понять финал фильма?
Он мог бы быть янычаром. Но и пророком, тем, кого подкинули, вспомним возражения Фрейда Достоевскому. У силы, как мы помним две стороны. И Форест Гамп или человек паук, только одна из них. И потому Джокер, это частью, что-то, едва ли не интимно американское, как и персонаж Бриджеса, что, впрочем, даже после преображения в имидже Ободайе Стейна (Железного торговца), все же, позитивен. Еще и поэтому может быть что-то от интеллектуального вуайеризма в том, чтобы смотреть такое кино из-за рубежа. Раса.
Джокер мог бы без памяти влюбиться? Вообще говоря, да. Влюбился же так персонаж, - что, таким же образом из мира Достоевского не однозначно стал, - Федора Бондарчука (Притяжение 2), что забыл про реализм "Девятой роты", и снимает фантастику, правда, все еще, без говорящих енотов. В России это, кажется, запросто: на гранату лечь, под пулю встать. Но нет. Джокера ведет иная звезда. И разве что, три раза под автомашину, и все без особых последствий. И себя сделать он, кажется, не смог. Ты есть тот, что ты из себя сделал. И в этом смысле, еще, не тот, кто ты есть. Если вопрос, все еще, что ты есть? Он же раб треугольника семейной репрезентации. Или, все же, ему это удалось, и он не "карнавал", не эта теперь обманка, но Джокер? Тот, кто расширяет ареал поиска. Кто, тем не менее, вопрос, что так и остался без ответа. И это таким же образом интригует, как и практически любая фабула в этом кино. Мы так и не узнаем, были ли у него после рождения, папа с мамой. Белый Джокер, говорит, видимо, афро американке, что он не знает, существует ли он, то есть, не мыслит, что ли? То есть, он признается в том, что не обладает основным достоинством белой расы, которым та не устает, или, все же, не уставала кичиться? Отшутиться можно, разве что тем, что видимо признать, что он Изя Шниперсон, Джокеру было так же трудно, как и персонажу Ширли Мырли, он был не в состоянии. Он мог бы быть биржевиком? Да кем только не мог бы быть. В конце концов, почему не Стив Джобс? И с этим мы вновь перед очевидностью факта, что контур, это не только исключительно внешнее или внутреннее, это граница со сложной топологией. Каждый из нас немножечко Джокер.
Сложность в том, что после просмотра фильма трудно дать однозначную оценку, как если бы это происходило сразу по первому впечатлению мельком. Тогда, когда все решено заранее: "опять этот Джокер". Более того, ее трудно дать на всем протяжении просмотра фильма, от начала и до окончания. Поэтому еще это, как говаривали, видимо, современный шедевр. Когда мы знаем, что человек больной, переставший получать лекарства делает то, что он сделал, нам трудно оценивать его однозначно, просто потому, что он как большей частью лишенный субъективности, действовал, как протестный плакат, самозабвенно и самоотверженно. (Еще и поэтому, картон и карандаши, не более того.) То, что последние эпитеты принято прилагать, скорее, к действительным героям дела не меняет. Их безумие со времен Платона могут считать правым, со времен Канта и через Вебера, все равно, социально опасным.
В штатах время Троцкого прошло в революцию этой страны. Но зато у всех остальных, тех, кто все еще по молодости мечтает о ней, есть супер защита Super shield от Джокера, после смерти человека и Бога, это, в том числе, и Троцкий, коль скоро, Лютер так давно внутрь нас есть, что может забыться. Но вот Джокер патологически не может стать свиньей. И почему бы не "паразитом свиньи", на взгляд Джокера. Это не значит что он не может жить в нищете, но то, что он внутренний нонконформист, в каком то смысле, это классический пример, горя от ума. (И конечно, сложно может быть сказать какого ума, во всяком случае приписывать всю вину mind, было бы опрометчиво, как и искать ее.) Можно превзойти Джокера и не быть Троцким?! В России из таких, видимо, делают Кремня. Впрочем, мало ли было в штатах Сталлоне. Видимо да, не много. И потому, это не только Мадонна, что могла бы его вытащить из Гарлема в Вог, как железный человек Солиста. И Гитлер тут, видимо, совсем не вариант. Именно поэтому, однако, штаты тиражируют этот образ, Джокера, визави пушки. Что вытащить его можно было бы только из штатов. Ибо это их контур. Где еще торгуют тяжелыми формами огнестрельного оружия и декларируют демократию? И куда? В реалити шоу? При всем уважении, фильм о глубоко дореволюционных временах. Вернуться туда? В чем мотив отката? Джокеру "Она" не понравилась? Может быть. Но, может быть и понятна позиция Де Ниро, что иногда звучала странно для известного человека.
Не я это проблема, но сверх-я для этого персонажа. Он страдает от того, что без вины виноват, и чем более законопослушен и человечен,общителен, тем более виновен и преследуем самим собой, тем, что называют нечистой совестью, что особенно прожорлива, когда напитается желанием, что далеко от того чтобы сбыться, таков парадокс морального сознания. И это не может не вызывать внутреннего бунта. В фильме, это показано на нейрофизиологическом уровне. Препараты, видимо, подавляли желание, инфантилизация объекта, преимущественная стратегия, что снижало эффект подавления конформной личности. Быть послушным и примерным. было проще. В отсутствие препаратов, возможно труднее было справиться с болезнью. Он преступает, просто потому, что должно же быть какое-то объективное основание для такой вины, и потому, что ему не может подфартить, или ему только и фартит, это линия, и это линия Джокера. Но когда это так? Чаще всего, когда депрессия затрагивает не только одного. И, ни в революции, во всяком случае политической, ни в войне, во всяком случае большой, нет выхода. И вот что мы видим, никто ни будь, но Трамп кроет Джокером, вернее тем, кто могу бы им стать, но не стал и видимо из-за Трампа. Одно из чествований Трампа не обошлось без предъявления такого человека, который видимо мог бы стать "Джокером".
Одна из основных наивностей документального фильма "Инсайдерская работа" была дезавуирована. Де до 2008 и после реформ 40-х, все было гладко. Но какими средствами дезавуирована? Это ведь не Колягин в "Неоконченной пьесе для механического пианино", что говорят худел и до этого, и долго, это начальная стадия дистрофии у актера. Или это опять рирпроекция? Штаты не могут забыть, теперь, великую рецессию? Как бы там ни было, и кто получит Оскара, но пожелание Фениксу ближайшим образом, одно, начать уже питаться. Ибо вообще говоря, шутки плохи, в РФ один из актеров таким же образом, так натурально стал играть врача из палаты №6, что после, едва выбрался из роли. Но как еще достичь признания гильдии актеров?
Почему сеть так носиться с Илоном Маском?
Что же можно сказать о фильме, видимо, прошло то время, когда это можно было назвать только крепко сбитым сюжетом. Это геометрия микрофизики власти, если не ее логика. Иначе жесть, какая то норма стали. Найдется Джокер, ибо его научились делать. Стоит ли говорить после упомянутого, что этот фильм и есть Джокер.
Когда мы говорим о Хичкоке, мы обращаемся к паранойяльному полюсу, когда о Джокере, скорее к полюсу шизофрении. В одном случае, действует бессознательная, невидимая и анонимная, не слишком добрая, но разумная сила, что и вызывает эффект ужаса, в другом, сознающий и глубоко рефлектирующий, но безрассудный человек, совершающий неразумные поступки, псих, сумасшедший, и т.д.,но тот, что может выжить без травм в трех смертельных ДТП., демонстрируя не дюжинную ситуационную рассудительность. Но безумие, может быть ,и там, и там. Сознание и интеллект могут быть просто разными, и если не вещами, то чем? Более того, паранойя и шизоидное состояние, это могут быть полюса одного и того же процесса, или, как его еще называют биполярного расстройства. Все, неоднозначно, здесь, теперь известно, кто был Джокером джокеров, как не странно Отец народов, великий Джо, и отнюдь не Гэтсби. (Проблема власти, отчасти той еще более ранней, чем показано в фильме, исторической вершины и философии, коль скоро, правитель мог быть и великим философом, и великим полководцем, состояла, видимо и в том, что могли пожелать, чтобы рука отсохла и она могла отсохнуть. После чего, врач, вроде Бехтерева мог только констатировать это. Но мало этого, власть, кажется, требовала паралитика с известным историческим пределом: "вся элита выродки", Спарта, эфоры.) Процесса, в ходе которого разумные и, вообще говоря, гуманные люди действуют, как природные силы. Это ведь был не последний по времени сюжета истории, Джокер. И видимо для "второго", если не для всех следующих решили снять реального, а не мифологического. Вот почему еще, социально экономические условия, и теперь, все еще, можно назвать естественно историческими.
Сложность, поэтому, что уже сказалась в тексте в том, что передать на устройство, это впрячь в ярмо, но фильм делает это. Поэтому он и Джокер. Зрителя ангажируют и отвлечься после просмотра может быть не так легко, как кажется.
Сложность в том, что, хоть все мы и немножко Джокеры, но часто есть видимость, что, во всяком случае, по формальным условиям (графа, рубрика в биографии), - полных семей, если они вообще есть, все меньше,- просто должны быть им поголовно, но нет. В этом странность, в том числе, и политической экономии, как науки. И вероятности могут быть невероятны.
Со всем этим, однако, вопрос о том, какой быть этике, если ей вообще можно быть, натуралистической или этикой свободы, все ещё, может остается в силе. Ведь именно эта граница моралей, мотивирует, гримасы, действительные или только мыслимые, в том числе, и от удачных или не удачных на вкус такой системы (невозможно полностью отделить эстетическую и этическую оценки) ценностей, метафор, сближений или отождествлений, переходов и отдалений, контрастов.
(Гиперболы или то, что может так выглядеть, сделаны намеренно, никто не пострадал.)
"СТЛА".
Караваев В.Г.