Есть такой историк (вернее, популяризатор истории) – Анатолий Фоменко. Ну, это который выдвинул теорию "новой хронологии". По этой теории, все исторические события, описанные в традиционных учебниках, происходили с тремя "не": не там, не так и не тогда.
Упомянуть в среде историков фамилию Фоменко - это примерно как смачно рыгануть на балу в институте благородных девиц. Благородные девицы тут же начнут впадать в истерики и обмороки. Потому как сами-то они никогда не рыгают – даже после тушеной капусты с гороховым киселем в постный день.
Не любят историки этого автора, не любят. И, главное, за что? За переписывание истории? – Так этим сейчас весь бывший соцлагерь занимается. У них это уже давно на конвейер поставлено. А во многих бывших союзных республиках переписывание истории – вообще краеугольный камень бытия. И че-то вот никто этих переписчиков особо не кроет, никто с них не визжит. Аллергия почему-то только на Фоменко. Почему?
А дело совсем не в том, что Фоменко переписывает историю. Дело в том, что он (и его последователи) применяют совсем другой подход к истории – математический. Или даже – прагматично-бухгалтерский. А со считаниной у традиционных историков всегда было туговато.
Простой пример. Вот написано в летописи, что в таком-то королевстве у короля было сто вассалов-рыцарей. Историк-гуманитарий в это вполне поверит – ну а че, документ-то есть. А историк-бухгалтер начнет задавать вопросы:
- А сколько людей могло прокормиться в этом королевстве с одного гектара? При тогдашних климатических условиях (неурожаи), тогдашнем экономическом укладе (примитивные орудия и технологии) и тогдашнем качестве населения (эпидемии, недокорм)?
- А сколько избыточного продукта могли такие люди произвести с того же гектара? Избыточный продукт – это тот, который остается после необходимого для выживания и воспроизводства.
- А сколько стоил этот избыточный продукт и сколько на него можно было приобрести рыцарского снаряжения? По счету "снаряжение" - также затраты на обучение и питание рыцаря. На простонародном луковом супчике много не навоюешь. Там мясо надо - а оно было очень дорого.
Вот если сопоставить эти цифры да подбить баланс, получится, что рыцарей у короля было реально не сто, а семь. А это уже означает, что и масштаб боевых действий, о котором написано в истории, был гораздо скромнее. И что осетра надо конкретно урезать. Невязочка.
Или другой пример: татаро-монгольское нашествие. Там традиционные историки чего только не написали – мол, шла их на Русь тьма-тьмущая да толпа толпущая… Гкхмм, в современной Монголии даже сейчас столько не наберется – и это с хорошей кормежкой и медобслуживанием.
А оружие для этой толпы где они брали? В таких количествах? Для этого ведь нужна была промышленная добыча руды и угля. Плюс промышленные мощности по выплавке и обработке металла. Где это все там было?
Не, ну странно, согласитесь: скелеты динозавров там находят запросто, а остатки рудников и доменных печей – почему-то нет. Хотя динозавры были гораздо раньше.
А снабжение? Этой тьме-тьмущей надо было что-то жрать в походе. Причем помногу. А как ты обеспечишь питание в те времена в таких количествах да на такой дистанции? Эта проблема была актуальна даже в Великую Отечественную. А что говорить про средние века?
И тогда напрашивается вывод: а не фейк ли это - ваше иго монголо-татарское? Бухгалтерия-то не подтверждает. Невязочка.
Ну или чего поближе – что-нибудь более прослеживаемое. Например, Крымская война. В традиционном учебнике истории можно найти тезис о том, что "французы пользовались нарезными ружьями Минье, которые били аж на 1000 шагов; а русские ружбайки били, максимум, на 200 – поэтому мы и проиграли".
Но тут опять возникает бухгалтерский (практический) вопрос: а вы вот сейчас можете прицельно выстрелить, скажем, на 100 метров? Это из современного оружия, с современным патроном? - Да не факт. А что тогда говорить про примитивный карамультук середины 19 века? Опять невязочка.
Вот так начнешь задавать технические / бухгалтерские / математические вопросы к традиционной истории, а вместо ответов – одни невязки. Отвечать-то по сути нечего. Вот за этот подход Фоменко и не любят.