Древняя история России полна фальсификаций и искажений. Может быть, поэтому на отрывочных сведениях особенно в последнее время строятся самые невероятные теории.
Начну с того, что, согласно распространенной нормандской теории, славянские племена призвали на княженье варяжских князей. Старший из них, Рюрик, стал основателем династии русских князей, правившей Русью более 7 веков. Однако при ближайшем рассмотрении эта версия не кажется непротиворечивой. Так, согласно "Повести временных лет" Нестора, в 6370 (862) году жившие на Ладоге славянские племена отказались платить дань варягам и изгнали их со своей земли. Но вот, непонятно, почему они, не сумев договориться между собой о том, кто должен стать верховным правителем, вдруг договорились отдать главенство все тем же своим врагам варягам, причем добровольно предложили им над собой княжить. Ну не смогли договориться, и отдали власть врагу. Типа, назло маме отморожу уши.
Вскоре 2 знатных варяжских дружинника Аскольд и Дир решают пойти на Царьград. Что они там забыли, опять же не ясно, ведь учитывая дальних поход, сил у варягов было явно недостаточно. Но они и не дошли до Царьграда, но, дойдя до Днепра остались на княжение в Киеве. Нестор не пишет о вооруженном захвате Киева. По "Летописи", шли такие Аскольд и Дир со дружиною, увидели Киев и решили в нем остаться, а киевляне с радостью их и приняли. Напрашивается вывод, что Аскольд и Дир имели право на княжение в Киеве, признаваемое полянами. И право это было основано не на призвании Рюрика на Ладогу, ведь Нестор пишет, что "княжение у полян было свое, а в Новгороде свое".
Но имели ли право варяги на киевский престол? Однозначно, нет. Может быть, тогда Рюрик, Аскольд и Дир были руси, как пишет Нестор, но не скандинавы (шведы или норвежцы), на что также указывает Нестор, но и не варяги? А сам термин "роси-варяги" появился намного позже при очередном "переиздании" "Летописи" как узнаваемый образ сильного объединения воинов?
Если так, то кто такие руси, которых призвали княжить на Ладогу, но их высокое положение с претензией на княжение признавали и в Киеве?
Летописный свод франков "Бертинские анналы" под 839 годом сообщает, что вместе с византийским посольством императора Феофила к Людовику прибыли некие люди из народа "рос". Этот незначительный фрагмент указывает, что росы были известны, во всяком случае, византийцам, еще за 30 лет до "призвания" варягов. И росы не были скандинавами (шведами), с которыми франки, очевидно, были хорошо знакомы.
Далее, в арабских источниках, в частности, у Ал-Мукаддаси, Гардизи и Ибн Фадлан упоминаются русы, которые жили восточнее славян, часто нападая на них и продавая рабов хазарам и булгарам. Это описание позволяет локализовать русов к северу от Хазарии в Придонских степях между Днепром и Волгой. При этом арабские летописцы называют правителя русов каганом. И, очевидно, если существовал каган, то был и каганат, который вполне логично назвать каганатом русов или "Русским каганатом".
И хотя кроме перечисленных никаких других источников существования Русского каганата нет, нельзя на этом основании отрицать его существование.
Но норманисты не успокаиваются и упорно пытаются локализовать русов на Балтике, откуда они и были призваны, основывая все свои доказательства на отождествлении любых русов-росов со скандинавами. Даже титул "каган" они пытаются представить, как личное имя предводителя. Но эта версия противоречит той же "Повести временных лет", где Нестор явно указывает, что роси, как они сами себя именовали, отличны от других, кто называет себя свеи (шведы), урмани (норвежцы), аньгляне (англичане).
Есть и другая версия, что росы - это балтийские славяне, жившие на острове Рюген в Померании (Германия). Как и в случае отождествления росов со скандинавами, при их отождествлении с западными балтийскими славянами возникает все тот же резонный вопрос: почему о росах на Балтике было известно византийцам, но неизвестно франкам?
Недостаток аргументации возникает и когда Русский каганат пытаются объявить прямым предшественником Киевской Руси. В этом случае любые гипотезы о тюркской принадлежности русов, славянской или аланской (возводя их к роксоланам) разбиваются в недостаточность или даже полное отсутствие археологического материала.
Попытки сопоставить русов с носителями славянской волынцевской культуры (VIII-IX века) сталкиваются с различиями в погребальном обряде: для волынцевцев была, как и в целом для славян, характерна кремация, а русы, по источникам, закапывали тела в землю, но в Придонье свойственно это было исключительно аланам. К тому же волынцевцы жили в неукрепленных селищах, что снова противоречит письменным источникам.
Не находят достаточного подтверждения сопоставление росов с салтово-маяцкой культурой. Дело в том, что на среднем Дону достоверно идентифицированы захоронения этого времени одних лишь аланских племен. Хазарские погребения, в отличие от них, близки к булгарским. Это дает основание предположить, что салтовские аланы были независимы от Хазарии, соответственно, нет оснований считать салтовскую культуру исключительно хазарской.
Так можно предположить, что VIII-IX веке в ареале салтовской культуры существовало независимое и соперничавшее с Хазарией государство аланов (условно Русский каганат), включавшее в свой состав ряд зависимых славянских областей, отмеченных распространением волынцевских памятников. При таком допущении, этноним "русы" славяне получили именно от алан. Эта гипотеза была высказана Г.В.Вернадским, связывавшим русов-росов с "рухс-асами" или "светлыми асами". Но здесь проблема в том, что аланы жили и до русов, и после. Достоверно известно их самоназвание "асы", но никогда "русы".
Так или иначе, существование Русского каганата зафиксировано в документальных письменных источниках. И отрицать этот факт невозможно. Но невозможно и достоверно проследить преемственность государства русов и Древнерусского государства.
Возможно, когда-нибудь, ученые смогут ответить на вопросы существования на Дону государства русов, а также подтвердить или опровергнуть его связь с Древней Русью.