Десять лет назад выдвинутые на высокие правительственные посты в США Тимоти Гайтнер и Том Дэшл почти одновременно оказались в центре налоговых скандалов. Оба утверждали, что ошибки в декларациях были непреднамеренными. Однако последствия для двух кандидатов были совершенно разными. Гайтнер стал 75-м министром финансов; Дэшлу же пришлось отозвать свою кандидатуру из-за растущей негативной реакции общественности на обвинения. Оба были одинаково влиятельны в своих областях; им ставили в вину аналогичные нарушения; пытаясь оправдать себя, политики давали похожие объяснения; тем не менее только один из них столкнулся со всей тяжестью последствий. Подобное часто происходит и в бизнесе. Например, управляющий фондом Bayou Hedge Fund Group был приговорен к двадцати годам тюремного заключения за мошенничество и обман клиентов на сумму более $400 млн. Однако руководители Olympus, так же обвинявшиеся в корпоративном мошенничестве на сумму $1,7 млрд, смогли избежать тюремного заключения.
В идеальном случае наказания за одинаковые нарушения не должны различаться, но это не всегда так. Как же объяснить эту разницу? Почему некоторые лидеры сталкиваются с более негативной реакцией и более тяжелыми последствиями, тогда как другие остаются безнаказанными? По данным нашего исследования, недавно опубликованного в журнале Academy of Management Journal, это связано с тем, как лидеры добивались своего статуса. Результаты исследований показывают, какие типы лидеров с большей вероятностью сталкиваются с негативной реакцией на их ошибки.
В социальной психологии существует теория о том, как лидеры достигают статуса и влияния в группах. По сути есть два главных источника лидерства: либо доминантное поведение, либо престиж и авторитет. Наше предположение заключается в том, что тяжесть наказания лидеров за нарушения может зависеть от способа, которым они добились своего положения. Лидеры, достигающие статуса путем доминирования, настойчиво и убедительно выражают свое мнение и не преминут использовать тактики, основанные на принуждении и запугивании, чтобы повлиять на окружающих. В противоположность этому, лидеры, статус которых обусловлен их авторитетом, выступают в роли учителей, делящихся своими знаниями, навыками и опытом с другими членами группы. В качестве соответствующих примеров описанных типов руководителя можно привести Стива Балмера и Сатью Наделлу из Microsoft.
Мы предположили, что в случае нарушений или ошибок, в которых злой умысел не может быть точно доказан воспринимаемая степень ответственности и, следовательно, наказание обычно суровее по отношению к лидерам, чей статус основан на доминировании. Напротив, что касается лидеров, чей статус основывался на престиже, их злой умысел ставится под сомнение, и они с большей вероятностью могут избежать наказания. На это есть две причины. Первая связана с тем, насколько действия нарушителей представляются преднамеренными. Если окружающие уже считают поведение доминирующего лидера эгоистичным и неэтичным, убедить их в том, что нарушение действительно было случайной ошибкой, а не сознательным проступком, будет очень трудно. Так как люди, чье лидерство основано на престиже, воспринимаются как менее заинтересованные в собственной выгоде, в случае аналогичных нарушений и попыток объяснить их обычной погрешностью им с большей вероятностью поверят.
Материал подготовлен специально для читателей сервиса «Яндекс.Дзен» на основе статьи в HBR Россия «Почему агрессивных лидеров чаще наказывают за ошибки». Другие материалы о лидерах вы всегда можете найти в разделе «Лидерство» на сайте hbr-russia.ru.