За последние годы было подсчитано, что примерно пять эксабайтов информации (т.е. около 5 000 000 000 грузовых фур, набитых печатными листами текста) производится ежедневно. Что сложнее вычислить - как много из этой информации является всего лишь ложными утверждениями, теориями заговора или просто дезинформацией.
Навигация в этом массиве информации и её надлежащая обработка - требует не только приобретения знаний, но также адаптации в свете существующих знаний через критическое мышление.
Например, когда мы встречаемся с информацией в социальных сетях - нам нужно решить, представлены ли в каком-то конкретном посте правомерные тезисы или нет. Впрочем, что часто увеличивает нашу "когнитивную нагрузку" - множество предъявляемых аргументов со стороны пользователей соц-сетей в последующих комментариях.
Качество каждого аргумента в теме варьирует от комментария к комментарию, по меркам достоверности, релевантности, логической силы, баланса свидетельства и уровня предвзятости. Вообще пользователи предоставляют аргумент ради того, чтобы мы могли "увидеть с их стороны" предмет дискуссии.
Нет ничего неправильного в том, чтобы пытаться убедить кого-то взглянуть на некий вопрос с вашей перспективы, в особенности если вы предоставляете разумные доказательства. Очень часто, впрочем, пользователи не имеют достоверных свидетельств и будут применять иные приёмы аргументации для влияния на мышление других, например, логические ошибки.
Социальные сети - объединяют много вещей: развлечение, просвещение и общение, и это лишь несколько. К сожалению, это также путь для распространения ошибочного мышления. Ниже для вас представлен перечень из 18 форм нелогичной аргументации, применяемых в дискуссиях, которые чаще всего встречаются при пользовании соц-сетями.
Узнав больше об этих приёмах, вы скорее сможет распознать их, избежать их использования сами и лучше оценивать доводы, которые вам приводит кто-то ещё.
1. "Ad Hominem" ("к человеку) - обозначает нападение на личность; например, упоминание чьего-то тёмного прошлого или сомнительных черт личности, в качестве способа подорвать/опровергнуть позицию оппонента без предложения альтернативных аргументов по делу или каких-либо свидетельства. Заряженные вопросы ("Вы уже перестали выпивать с утра?") служат похожей цели.
2. Анекдотические Свидетельства - как правило, рассказы историй о чьём-то личном опыте, необязательно при этом собственном. Анекдоты могут быть крайне мощным инструментом убеждения - но с рациональной перспективы это очень слабое основание для каких-то заявлений.
Мы не можем ничего утверждать на основе опыта одного человека об опыте всех людей вообще. Другие люди могут иметь совершенно иной опыт. Если мы будем учитывать множество случаев опыта (напр., 1000 человек вместо одного), то мы можем сделать некоторые аккуратные обобщения.
3. Апелляция к Авторитету - хитрый аргумент, потому что далеко не всегда он ошибочен. Неверно думать, что нечто - правда, потому что какая-то авторитетная фигура так говорит; впрочем, если этот авторитет - признанный эксперт в области, касающейся обсуждаемого вопроса, то может быть ошибкой считать его заблуждающимся.
Экспертные мнения - сильный источник достоверной информации, с учётом того, что эти мнения часто основаны на эмпирических свидетельствах. Впрочем, эксперты не всегда согласны, когда дело доходит от оценки свидетельств; и иногда, некий эксперт может делать смелое заявление, которому недостаёт достоверности именно из-за отсутствия поддерживающих доказательства (и в этом случае апелляция к авторитету будет ошибкой).
4. Апелляция к Эмоциям - нацелена на манипулирование эмоциями или вызов аффективной реакции ради склонения к своей позиции, в противовес использованию логически и фактически убедительных доказательств. Среди самых популярных форм этого аргумента - апелляции к жалости и чувству вины.
5. Аргумент к Массам - просто-напросто апелляция к популярности некого мнения. Например, "Все вокруг так делают, так почему бы не сделать и вам?" или "Большинство людей верят в Х, так что Х должно быть правдой".
Аргумент к массам часто опирается на утверждения популярных верований (напр., "Все знают, что противоположности притягиваются" - популярная поговорка, которая очень часто не соответствует действительности), которые в основном слабоваты в плане достоверности.
6. Напрашиваться на Вопрос - или круговое рассуждение (напр., "Нам нужно сократить растраты, так как мы тратим слишком много"), в основном следует из того, что человек принимает некие допущения как само собой разумеющееся или должное.
7. Чёрно-Белая Ошибка, или Псевдо-Дихотомия - предоставление лишь двух вариантов чего-то в заявлении, когда в действительности доступен более широкий выбор. То есть, множество "оттенков серого" возможны, но не освещаются.
8. Ошибка Бремени Доказательства - случается, когда делается некое утверждение и ожидается, что его признают истинным просто потому, что нет доказательств обратного. Впрочем, это ещё не значит, что это утверждение верное. Так как этот вопрос часто покоится на потенциальной (не)определённости - в таких случаях требуется рефлексивное/дискурсивное рассуждение (т.е. отказ полагаться на интуитивные догадки).
9. Подтасовка Карт - метод аргументации, в котором серьёзные и важные контр-аргументы намеренно опускаются, что создаёт дисбаланс свидетельств с целью сместить представление о предмете.
Родственный трюк - "съём сливок" (прим.: вариант перевода идиомы "cherry picking), то есть отбор свидетельств, поддерживающих определённую точку зрения, и игнорирование/отрицание фактов, ей противоречащих.
10. "Ошибка Ошибочности" - относится к полному отказу рассматривать некое положение (которое может быть верным) только потому, что аргументы в его пользу несостоятельны (т.е. нелогичны или содержат подозрительные свидетельства).
11. Аргумент от Ложной Причины - или "корреляция не означает причинности", обозначает допущение, что если две вещи как-то связаны, то они связаны причинно (т.е. одна является причиной другой). Например, 100% серийных убийц пили воду; "следовательно", вода вызывает желание убивать людей.
12. Ошибка Игрока обозначает верование, что ряд совпадений влияет на статистически независимые явления. Проще говоря, шанс выпадения моменты орлом вверх - один из двух, и на основе такой оценки некоторые могут сказать, что если при первом броске выпала решка, то при втором броске с большей вероятностью выпадет орёл.
Это совершенно некорректная оценка вероятности - так как у монет (и многих других вещей) отсутствует память. То же самое относится и к игре в рулетку (откуда и пришло название ошибки). Каждый бросок и каждое вращение не контролируются теми бросками и вращениями, что были прежде.
Так, вероятность при броске монетки получить решку восемь раз подряд точно такая же, как и комбинацию "орёл-решка-орёл-решка-орёл-решка-орёл-решка". Понимание ошибки игрока - очень близко к концепции "эвристики репрезентативности" (Д. Канеман, 2011).
13. Ошибка Золотой Середины (Ложный Баланс) - практически точная противоположность ложной дихотомии. Например, когда предлагаются две крайние альтернативы, ошибка золотой середины неверно полагает, что истина должна быть где-то между ними (т.е. "оттенки серого"). Впрочем, в реальности случается и так, что истина оказывается на одном из двух "краёв".
14. Передвижение Ворот - относится к добавлению к своей позиции связанных положений с содержанием, достаточным для продолжения аргумента, ради избегания поражения после успешного опровержения изначального утверждения.
Схожие ошибки в аргументах, которые оказываются в той же категории - включат в себя Особое Прошение (т.е. заявление, что текущий случай - особенный, без предоставления свидетельств этой "особенности") и Апелляция к Подлинности (т.е. игнорирование возражений на всеобщие заявления, см. "ни один настоящий шотландец").
15. Личное Неверие - обозначает отрицание утверждения кем-то на основе личного непонимания или самого утверждения, или его обоснования (напр., кто-то отрицает теорию эволюции, потому что не понимает её).
16. Аргумент к Скользкой Дорожке - аргумент, который заключает, что если предпринять некое действие, из него с неизбежностью последуют некоторые крайне нежелательные эффекты.
Например, "Если случится Х, то затем неизбежно последует Y; в связи с чем, мы не можем позволить Х произойти". Такие утверждения часто трудно опровергнуть, так как мы не можем взглянуть в будущее и гарантировать, что предсказываемое кем-то событие не может произойти.
Часто, после критических размышлений насчёт паттернов в человеческой истории идея о том, что предложенное событие вполне вероятно, может оказаться правдоподобной. В этом случае, аргумент к "скользкой дорожке" может быть и логичным доводом.
Впрочем, подобное суждение зависит от контекста аргумента. Независимо от этого, ошибочным этот аргумент считается потому, что избегает адресования предмета аргументации по существу. Он вводит компонент, который совершенно необязательно касается изначального заявления. Кроме этого, добавочный компонент чаще всего эмоционально заряжен (т.е. направлен на вызов тревоги).
17. Ошибка "Чучела" - включает в себя ложное представление аргумента с целью облегчить атаку на него. Например, некто, кто в оппозиции к вашим утверждениям, пытается опровергнуть их, заявляя, будто бы вы на самом деле отстаиваете нечто другое, часто не совсем релевантное.
В этом случае, "нечто другое" - это "чучело", которое оппонент намеренно соорудил ради того, чтобы опровергнуть вашу позицию, даже если это "нечто другое" никогда вами и не озвучивалось, прежде всего. Проще говоря, "чучело" делают, чтобы его пинать.
18. Tu Quoque (в переводе с латыни "ты тоже"), или аргумент к лицемерию, означает избегание опровержения или критики через обращение аналогичной претензии к обвинителю, без адресования начального его заявления.
Другой способ рассматривать эту ошибку - оспаривать чью-то претензию, утверждая, что поведение оппонента не соответствует заявлению, которое он делает. В этом контексте, это вид аргумента к личности, который отрицает положение на основе черт его заявителя. Например, в ответ на заявление "Фастфуд - очень вредная еда", следует: "Но я своими глазами видел, как вы ели гамбургер с картошкой фри пару часов назад на обед".
Это, разумеется, не все логические ошибки или риторические уловки, которые можно встретить - просто самые распространённые по личному опыту. С учётом всё более объёмного океана информации в мире - важно изучать эти приёмы аргументации, чтобы лучше ориентироваться в том, что происходит и заслуживает внимания.
