Бремя доказательства (на латыни - onus probandi) - понятие, пришедшее из римского права, обозначающее обязанность истца предоставить достаточно поддерживающих свидетельств своим заявлениям и утверждениям.
Например, если некий политик утверждает, что та политика, которую он собирается применить, гарантировано ведёт к некоторому числу положительных результатов - тогда этот политик несёт бремя доказательства своего предложения, что значит, что ему нужно подкрепить свои слова поддерживающими свидетельствами.
Всё, что можно бездоказательно утверждать - можно бездоказательно отклонить.
-Кристофер Хитченс, философ, журналист (известно как "Бритва Хитченса")
Quod grātīs asseritur, grātīs negātur (Утверждаемое без причины - отрицается без причины), латинский афоризм.
Незаурядные заявления требуют незаурядных доказательств (Стандарт Сагана).
Отсутствие доказательств - не равно доказательству отсутствия.
-Карл Саган, астроном, астрофизик, популяризатор науки
Неразрывно связанное с бременем доказательства понятие - ошибка бремени доказательства. Это логическая ошибка, происходящая, когда некто утверждает, что не несёт бремени доказательства в отношении своих позиций, или когда кто-то пытается сместить собственно бремя доказательства на кого-то другого.
Например, рассмотрим ситуацию, когда в ходе интервью СМИ некий политик слышит просьбу обосновать политический курс, который он желает применить. Если этот политик попросит у интервьюера обосновать то, почему он считает, что эту политику не стоит применить, политик совершает ошибку в бремени доказательства - потому что он не предоставляет свидетельств, которые поддерживали бы его позицию, и потому что пытается сместить собственно бремя доказательства на собеседника.
Так как понятия бремени доказательства и ошибки в нём - часто играют ключевую роль в проведении любого рода дискуссий, их важно понимать.
Итак, далее в статье вы сперва узнаете больше о бремени доказательства вообще, и о том, когда именно люди несут это бремя в отношении своих утверждений. Затем мы рассмотрим ошибку бремени доказательства, взглянем на несколько примеров её употребления и разберёмся, что вы можете сделать, чтобы противодействовать этой частой ошибке.
Значение Бремени Доказательства
Бремя доказательства - один из важнейших руководящих принципов, используемых для помощи людям в проведении дискуссии и разрешении споров в рациональной манере. В частности, каждая из сторон в дебатах несёт бремя доказательства в отношении своих собственных заявлений, так что если они хотят, чтобы их положения и притязания были приняты другими, они обязаны обеспечить доказательства, поддерживающие эти утверждения, либо как часть своей основной аргументации, либо в качестве ответа на вопросы оппонентов.
Примеры Бремени Доказательств
Примеры ситуаций, где кто-то имеет бремя доказательства, включают в себя такие:
- Если некто заявляет в дебатах, что его теория может объяснить определённое естественное явление, то тогда он должен предоставить свидетельства, которые поддерживают это заявление.
- Если некто судится с кем-то ещё по поводу материального ущерба, то тогда истец (человек, возбуждающий дело против другого) несёт ответственность за доказательство того, что ответчик виноват в том ущербе, который истец каким-то образом потерпел.
- Если фармкомпания утверждает, что медикамент, который она разработала, безопасен и эффективен - то она обязана доказать это, используя клинические данные.
Кто Несёт Бремя Доказательства
Вообще человек несёт бремя доказательства в отношении любых утверждений и аргументов, которые совершает - что означает, что нам необходимо предоставить достаточные свидетельства для поддержки этих аргументов.
Когда дело доходит до дискуссии - каждая сторона должна обеспечить доступ к доказательствам, которые поддерживают их тезисы и аргументацию, и другие стороны, участвующие в дискуссии, могут задавать критические вопросы насчёт позиций друг друга и запрашивать у оппонентов больше поддерживающих свидетельства.
Это значит, что бремя доказательства может непрерывно перемещаться между дискутирующими, так что от разных людей ожидается предоставление обосновывающих свидетельств на разных этапах дискуссии.
Впрочем, не любое заявление, совершаем кем-либо, несёт с собой бремя доказательства. В общем плане выделяется три основных вида положений, некоторые из которых подразумевают бремя доказательства, а некоторые нет:
- Положительное Утверждение (Претензия) несёт бремя доказательства. Если вы однозначно утверждаете, что некое положение дел - правдиво, то вы несёте бремя доказательства и должны продемонстрировать, что это действительно так, то есть вы обязаны или убедительно обосновать истинность своего утверждения, или отказаться от него.
- Предположение (Презумпция) несёт условное бремя доказательства. Если вы просите кого-то предположить истинность определённого положения, то вы необязательно имеете бремя доказательства в отношении этого предположения, разве только ваш оппонент ставит его под вопрос, в случае чего вы должны или обосновать истинность своей презумпции или отказаться от неё, так же, как и в случае с утверждением.
- Допущение ("Ассумпция") не несёт бремени доказательства. Если вы просто допускаете, что некоторое утверждение может быть правдой, но не претендуете, что это обязательно так и есть, то за вами нет бремени доказательства. Впрочем, заметьте, что если вы слишком полагаетесь на такие допущения в своей аргументации, или если ваши допущения воспринимаются как слишком маловероятные - то это окажет ослабляющее действие на вашу позицию, в особенности если оппонент будет их оспаривать.
Разумеется, стоит отметить, что всё это также применимо в ситуациях, когда вы утверждаете, предполагаете или допускаете, что нечто ложно, а не истинно.
Наконец, имейте в виду, что во многих случаях человек может озвучивать утверждение или предположение, которое совершенное ничем не обосновано, и затем отказывается его отставить, даже если ему настойчиво на это намекают другие дискутирующие.
В теории подобные заявления следует игнорировать с точки зрения логики, так как человек, которых их совершил, не справился с задачей обеспечения необходимых обоснований. Эта позиция образцово отражена в Бритве Хитченса, принципе, который сформулировал писатель и журналист Кристофер Хитченс, и который гласит, что:
"Всё, что можно бездоказательно утверждать - можно бездоказательно отклонить".
Впрочем, на практике ситуации, где кто-то не может предоставить необходимых доказательств, достаточно сложны - и часто решение о том, как продолжать дискуссию, остаётся за оппонентами или арбитрами. Мы далее рассмотрим несколько предложений о том, как быть в таких случаях.
Особые Случай в Отношении Бремени Доказательства
Согласно некоторым философским взглядам, определённые утверждения и предположения считаются привилегированными, что значит - они очень сильно обоснованы и достаточно хорошо установлены, так что человек, которые их разделяет, должен отстаивать их истинность только перед лицом того, что можно назвать весомым вызовом.
Это означает, например, что если человек поддерживает преобладающий "статус кво" в некоторой области - парадигму, которая была доказана в качестве достоверной ранее другими, то тогда этому человеку нужно отвечать на вызов против этого взгляда только в тех случаях, когда оспаривающий их сперва выполнил требования к доказательности своих претензий до разумной степени.
Например, учёный может отказаться вступать в прения с кем-то, кто утверждает, что Земля плоская - кроме случаев, когда этот человек может предоставить некие убедительные свидетельства, которые могут поставить под сомнение широчайший научный консенсус о том, что Земля шарообразная.
Конечно же, это поднимает вопрос определения того, что составляет свойство привилегированности положения; и в некоторых случаях, заявление, что определённая позиция имеет привилегии, несёт с собой отдельное бремя доказательства.
Например, в случае споров с теми, кто верит в плоскую Землю - один из способов продемонстрировать консенсус насчёт формы Земли это доказать, что множество различных авторитетных учёных согласны с тем, что Земля по факту сферическая, без погружения в дальнейшие детали.
Понятие привилегированных положений играет важную роль в случаях, когда люди пытаются бомбить кого-то каверзными вопросами с целью подорвать их позицию.
Хотя вопросы, вообще сами по себе, вполне корректный приём в дебатах - они могут стать проблематичными, когда одна из сторон атакует другую потоком безостановочных вопросов, так как обычно имеется заметная асимметрия между легкостью задавания вопросов и относительной трудностью в ответе на них.
Например, взгляните на "галопа Гиша", который представляет собой демагогическую технику, при которой некто пытается оглушить оппонента через упоминание настолько большого числа аргументов, насколько может, без учёта их качества и состоятельности.
В некоторых случаях человек, применяющий галоп Гиша, может донимать оппонента вопросами ради того, чтобы принудить того оборонять свою позицию, помещая большую часть бремени доказательства в дискуссии на них.
В подобных случаях может быть полезно вернуть бремя доказательства оппоненту, чтобы тот по крайней мере обосновал свой ряд вопросов, прежде чем на них кто-то будет отвечать. Впрочем, важно не просто делать это для избегания собственного бремени доказательства, но скорее ради того, чтобы убедиться, что задаваемые вопросы полезны для дискуссии, нежели захламляют её.
Примечание: понятие привилегированных положений - противоречивое, и обращаться с ним стоит как с таковым. Соответственно, хотя настоящая статья предоставляет объяснение этой концепции и того, как её можно применять - это не означает пропаганды её использования.
Вопрос того, следует ли присваивать определённым положением привилегированный статус - открыт для дебатов, так же как и вопрос о том, какие положения должны иметь такой статус и в каких обстоятельствах.
Бремя Доказательства в Праве
Бремя доказательства играет особенно важную роль в юридическом контексте, где оно назначается судьёй различным участникам дела, и где способность стороны успешно исполнить своё бремя определяется судьёй и присяжными, как и последствия успеха или провала в этом.
В этом контексте часто проводится различие между бременем производства, которое обозначает обязанность предоставить необходимые свидетельства суду или присяжным, и бременем убеждения, которое состоит в необходимости убедить судью или присяжных в том, что ваши заявления верны, в свете тех доказательств, что были представлены.
Природа свидетельств, которые необходимо обеспечить, и степень, в которой они должны быть убедительными для судьи и присяжных, также варьируется в различных условиях.
Например, в уголовных делах прокурору может быть нужно доказать свои обвинения "вне разумных сомнений". Напротив, в гражданских делах - истец может иметь менее строгий стандарт доказательности, такой как стандарт "перевеса доказательств" - требование, чтобы на основании доступных свидетельств заявление под вопросом было бы правдой с большей вероятностью, чем неправдой.
The burden of proof fallacy
Understanding the burden of proof fallacy
As noted above, the burden of proof fallacy occurs when someone claims that they don’t have a burden of proof with regard to their own arguments, or when someone attempts to shift their own burden of proof to someone else.
For example, if someone believes in ghosts, the burden of proof rests on them when it comes to showing that ghosts exist. Accordingly, it’s fallacious to shift the burden of proof to others, by claiming that no one has disproved the existence of ghosts or by asking someone else to prove that ghosts don’t exist.
Ошибка Бремени Доказательства и Фальсифицируемость
Люди, которые используют ошибку бремени доказательства, часто делают заявления, которые нельзя фальсифицировать - что значит, что их невозможно доказательно опровергнуть, и затем просят других доказать ложность своих заявлений; задача, которая фундаментально невыполнима.
Популярный пример, который используется для иллюстрации этого понятия - называется "Чайник Расселла", так как был предложен философом Бертраном Расселлом:
"Многие ортодоксальные люди говорят, как будто бы делом скептиков было опровергать принятые догмы, нежели наоборот - догматики должны их доказывать. Это, разумеется, ошибка. Если бы я заявил, что между Землёй и Марсом существует маленький китайский чайник, вращающийся вокруг Солнца по эллиптической орбите, никто бы не сумел опровергнуть моё заявление, при условии, что я осторожно добавлю, что чайник слишком мал, чтобы его могли обнаружить даже самые мощные из наших телескопов. Но если бы я собрался такое говорить - так как моё утверждение невозможно опровергнуть, то невыносимо со стороны человеческого разума сомневаться в том, что мне справедливо ответят: я несу нелепицу".
Из "Есть Ли Бог?" (1952), Бертран Расселл, цитируется в "Собрание Сочинений Бертрана Расселла", Том 11 (1997)
Вкратце, аргумент Расселла состоит в том, что если бы он утверждал существование чайника, вращающегося вокруг Солнца, то никто бы не мог опровергнуть такое заявление, если бы он догадался добавить, что этот чайник слишком мал для того, чтобы его могли обнаружить самые совершенно телескопы или любые другие средства наблюдения, которые у нас могут быть.
По существу, идея Расселла в том, что заявление не стоит принимать за правду просто потому, что никто не может его опровергнуть - особенно в тех случаях, когда заявление сформулировано таким образом, что задача его опровержения оказывается невыполнимой.
Важно помнить такую вещь в отношении связи бремени доказательства и фальсифицируемости - если человек делает определённое заявление, бремя доказательства его истинности лежит на нём. Он не может перенести это бремя на других, говоря, что прав до тех пор, пока не доказано обратное - в особенности тогда, когда его заявление, прежде всего прочего, невозможно опровергнуть.
Примеры Ошибки в Бремени Доказательства
Есть множество способов, которыми люди могут пользоваться бременем доказательства ошибочно. Например:
Маркетолог: Наши диетические пилюли гарантировано помогут вам сбросить вес.
Потребитель: Они безопасны, всё же?
Маркетолог: А у вас есть какие-то причины считать, что нет?
Проблема здесь в том, что бремя доказательства за маркетологом - он должен доказать, что его пилюли безопасны, даже если у спрашивающего нет сейчас никаких конкретных причин думать, что это не так.
Другой образец использования ошибки в бремени доказательства - следует:
Алексей: Изменение климата это надувательство, знаешь ли.
Бори: Реально? Чем докажешь?
Алексей: Я читал на сайте в интернете.
В этом примере Алексей отклоняет своё бремя доказательства, приписывая своё утверждение вторичному источнику. Хотя иногда вполне разумно сообщить, что вторичные источники говорят на определённую тему - люди часто используют этот приём в попытке избежать своего бремени доказательства, просто приписывая свои заявления другому источнику, не предоставляя лично никаких поддерживающих свидетельств своего утверждения.
Далее - люди нередко сочетают эту технику с использованием смутного и многозначительного языка, стараясь ещё более избежать ответственности за доказательство своих утверждений, как в следующем примере:
Алексей: Они говорят, что вакцины для нас не так уж хороши.
Более того, эта техника избегания бремени наказания иногда объединяется с отрицанием обязательств, когда говорящий приписывает свои аргументы кому-то ещё, открыто отказываясь от ответственности за излагаемую позицию. Например
Алексей: Женя говорит, что вакцины нам вредят, и тебе не стоит прививать своих детей.
Борис: Это можно как-то подтвердить по фактам?
Алексей: Я просто тебе передаю, что говорит Женя.
Здесь - Алексей не принимает непосредственной ответственности за свои утверждения, но та манера, в которой он их озвучивает, показывает скрытую поддержку этой некорректной позиции. Делая так, Алексей сообщает о своей позиции насчёт предмета косвенно, не беря на себя каких-то обязательств, при которых можно требовать от него предоставить доказательства его подспудных утверждений.
Хотя и может быть разумным делать заявления, которые полагаются на чей-то внешний авторитет в некоторых случаях - это стоит деталь осторожно, и таким образом, чтобы избежать опоры на нелогичное рассуждение.
В частности, может быть разумно использовать чьё-то экспертное мнение в качестве поддержки в рамках своего бремени доказательства, пока вы признаёте, что поступаете так и обосновываете релевантность этого мнения обсуждаемой теме, при этом принимая на себя ответственность за утверждения, которые совершаете.
В целом, ошибка бремени доказательства может возникать в различных формах, и может сочетаться с разными стратегиями - например, приписывание своих утверждений вторичному источнику, или отрицание прямой ответственности за свои утверждения. Одна вещь, которую разделяют все формы ошибки в бремени доказательства - в том, что совершающих эту ошибку человек либо избегает собственного бремени доказательства, либо пытается сместить это бремя на кого-то ещё.
Как Парировать Ошибки в Бремени Доказательства
Как мы увидели выше, существуют различные способы использования ошибки бремени доказательства. Когда опознаёте, что это происходит, вы можете поступить в ответ тремя основными способами:
- Укажите на ошибочность в бремени доказательства. Вы можете сделать это, показав, что ваш оппонент совершил определённые заявления, которые несут с собой бремя доказательства, и при этом не предоставил необходимых свидетельств для поддержки этих заявлений. Далее, если ваш оппонент пытается сместить бремя доказательства куда-то прочь от себя, вы можете указать также и на это.
- Верните бремя доказательства обратно оппоненту. После демонстрации того, что ваш оппонент не справился со своим бременем доказательства собственных заявлений - вы можете открыто спросить у него, может ли он предоставить необходимые доказательства, или предложить отказаться от этих заявлений.
- Если возможно - обеспечьте контр-доказательства самостоятельно. Хотя бремя доказательства может лежать на вашем оппонента - в некоторых случаях полемики вам может быть выгодно просто предоставить доказательства, которые поддерживают вашу позицию и противоречат позиции оппонента, даже если тот не сумел поддержать свои утверждения перед этим. Впрочем, помните, что неудача в обеспечении доказательств обратного с вашей стороны - не обязательно является свидетельством, которое может поддерживать противоположную позицию, особенно если её утверждения сформулированы в такой манере, что их невозможно опровергнуть.
Заметьте, что, как мы ранее увидели, в надлежащей дискуссии люди несут бремя доказательства в отношении делаемых ими заявлений, и они обязаны или обосновать эти заявления, или отказаться от них, в особенности если оппонент их оспаривает.
Впрочем, основная часть дискуссий не проходит в надлежащей манере, и бывает немало случае, когда люди утверждают всякое, не предоставляя вообще никаких поддерживающих свидетельств, и затем продолжают отстаивать свои заявления даже после того, как их ошибочное рассуждение вскрывается, и даже когда им показаны существенные доказательства того, что они ошибаются.
Когда это случается - в общем плане предпочтительно стараться применять принцип милосердия, прежде чем адресно разбирать аргументы оппонента, и допускать, хотя бы поначалу, что их ошибка в бремени доказательства - ненамеренная, так как такой подход может вести к более продуктивному диалогу.
Тем не менее, есть случаи, когда нет необходимости давать людям фору в виде сомнений. К примеру, случается, что собеседник с очевидностью пользуется этой формой ошибочного рассуждения намеренно, несмотря на то, что ему известно о неправильности того, что он делает.
Когда это происходит, и в особенности когда ясно, что человек, с которым вы разговариваете, не собирается признавать свою неправоту независимо от того, что вы можете сказать - вам следует переоценить ситуацию и определиться, стоит ли продолжать дискуссию или нет.
В некоторых случаях вы всё ещё можете желать продолжения дискуссии. Например, это может быть ситуация, где за вашими прениями наблюдает аудитория, которую можно убедить и переубедить с помощью ваших аргументов. Впрочем, в тех случаях, когда из обсуждения какой-то темы вы не получите совершенно никакой пользы - для вам может быть выгоднее просто отключиться от беседы, так как дальнейшие споры ни к чему не приведут в любом случае.
Сводка и Заключения
- Бремя Доказательства - обязанность предоставить достаточно поддерживающих свидетельств любым заявлениям, которые вы делаете.
- Ошибка бремени доказательства - происходит, когда некто заявляет, что у них нет бремени доказательства в отношении своей позиции, или когда некто пытается переместить своё собственное бремя доказательства на кого-то ещё.
- Например, если кто-то утверждает, что духи существуют, то он несёт ответственность за обеспечение свидетельств, которые показывают, что это правда; он не может просто утверждать, что прав, пока никто другой не сумел это опровергнуть.
- Люди часто пытаются (осознанно или нет) избежать бремени доказательства, утверждая то, что невозможно опровергнуть, или смещая ответственность за свои утверждения на вторичный и часто смутный источник, при этот отрицая личную приверженность этим заявлениям.
- To counter the burden of proof fallacy, you should call out the use of the fallacy, shift the burden of proof back to your opponent, and if possible, provide counter-proof which contradicts your opponent, though remember that your inability to provide such proof doesn’t necessarily constitute evidence that your opponent is right.
- Чтобы ответить на ошибку бремени доказательства - вам следует указать на эту ошибку, вернуть бремя доказательства обратно оппоненту и, если возможно, предоставить доказательства обратному, которые противоречат заявлениям оппонента. При этом стоит помнить, что ваша неспособность предъявить подобные доказательства необязательно означает, что ваш оппонент прав.