В универ я поступил на экономическую специальность, с интересом относился к самой экономике и оказывал ей внимание и после диплома, погружаясь в различные книги, умные и не очень. Но, если честно, то экономика именно как наука давно вызывает у меня много вопросов. Вот несколько из них.
Есть большой перелом в физике, который произошел в ХХ веке. Была ньютоновская физика с одной парадигмой и картиной мира, а потом открыли квантовую физику и она дала абсолютно другую картину мира и парадигму. Вселенная уже не огромный часовый механизм, где зная все начальные условия можно предсказать положение любой точки в любой момент времени, а огромное неопределенное поле,где электрон может быть и волной и частицей, в зависимости от того, наблюдают за ним или нет, массы математически немного не существует, а время - относительно и может сжиматься и идти с разной скоростью в зависимости от других параметров. Последствия этого перелома гремят до сих пор, а физики кладут годы на попытки создания теории, связывающих две эти парадигмы в единое целое. Так вот, подобные переломы в экономике происходят каждые несколько десятков лет.
Я возьму лишь ХХ с хвостиком век, отдавая все предыдущие раскачки предположению, что сами экономические системы еще не достаточно развились, чтобы их объективно исследовать. Итак, у нас было:
1)Марксизм - существует некая мифическая “прибавочная стоимость”, ценность товаров измеряется потраченным на них трудом, рынок не нужен, государство способно полностью управлять экономикой, бизнес не нужен, эффективная экономика - полностью государственная.
2)Неоклассики - выдумывают свою мифическую “предельную” производительность, ценность трудов измеряется еще одной “предельной” полезностью, потребители полностью рациональны и, как роботы, стремятся к максимальной полезности и минимальным затратам , для функционирования экономики нужен свободный рынок, процветание - в максимальной эффективности перераспределения ресурсов.
3) Австрийская школа - вроде тоже самое, но при этом отказываются от математического моделирования неоклассиков и полностью концентрируются на том, что процветание идет от максимально свободного ценообразования через рынок, что дает другую картину и алгоритм действий.
4) Кейнсианство - посылает нахрен неоклассиков с их абсолютной ценностью свободного рынка и полностью рациональным потребителем, вместо этого у нас процветание через грамотное управление рынком и экономикой( не абы кем, а государством, которого классики и неоклассики наоборот задвигали на обочину), а потребители руководствуются неким “здравым смыслом” в своих действиях. Все эти предельные величины тоже ненавязчиво отодвигаются от “по-настоящему” важных вещей.
5) Монетаризм - посылает нахрен Кейнса с его безработицей, строительством дорог и государственным заказом. Главное в экономике - это параметры денежной массы, а процветание - в грамотном управлении этой денежной массой через центральный банк. Поведение потребителя так же нивелируется до такого минибанка, контролирующего свою денежную массу между доходами. расходами и сбережениями.
6) Институционализм - посылает ВООБЩЕ всех прошлых деятелей нахрен и утверждает, что исследовать экономику нужно не саму по себе, а только в взаимодействии с всеми остальными общественными институтами. Процветание - в грамотном взаимодействии экономики и общественных институтов. Индивид наконец-то полностью признается нерациональным, все прошлые теории и построения можно отправлять в корзину.
7)(из самого современного, нобелевка 17 года) Поведенческая экономика - потребители ВООБЩЕ НИ РАЗУ рациональны. Если быть точнее - они полностью иррациональны. Они принимают решения исходя не из логики, а своих когнитивных искажений (читай - чуши в голове), они постоянно сидят в том или ином фрейме (читай - в принципе не могут объективно воспринимать реальность), рынок наполнен аномалиями, которые тоже про различное иррациональное поведение в больших масштабах. Процветание в интеграции экономики с психологией, чтобы изучать не то, как оно должно быть в идеальном мире с идеальными логичными людьми, а как происходит на самом деле. Что интересно, сейчас это и является вершиной экономической мысли. Хорошие примеры - серия книг “Фрикономика”.
Одним словом, различных переломов в изучении экономики было так много, что появилась даже отдельная дисциплина, которую изучают в вузах - “История экономических учений”. Или - посмотрите, что успели навертеть различные умы на протяжении веков в тщетных попытках хоть как-то приблизиться к пониманию экономики. И я вам в своем перечислении опустил много различных идей ХХ века и еще все остальные идеи до ХХ века, а поверьте, их было реально много и чаще всего они полностью противоречили друг другу. Это вам не квантовые тайны мира, которые вот-вот откроются и дадут наконец теорию всего. Это, твою мать, ЭКОНОМИКА. Наука, в которой на настоящий момент нет даже твердого базиса в понимании таких основополагающих вещей как, что такое деньги, что такое товар и почему одно обменивается на другое и в каких количествах это должно происходить и почему.
Текст получился объемным, поэтому пока оставлю вам только первый свой вопрос: почему после стольких лет и веков изучения мы до сих пор без понятия, что и как в этой науке.