В прошлой части я показывал линейный прогноз. Как дело ни повернись – в политическом смысле нас ждет какая-то разновидность унылого говна. Кто бы ни победил в элитах и среди политически активных группировок – общество так и будет пребывать в состоянии статиста в лучшем случае. То есть, не будет решена ключевая задача – способность граждан влиять на власть в регулярном режиме.
И кто в этом виноват? 9 из 10, что вы скажете – виновато правительство. Оно условий не создает, травит, преследует и т.д. А я скажу – прежде всего мы сами и виноваты. Жизнь это борьба. Никто условий создавать не будет – любой результат приходится выгрызать.
Вопрос. Нам что нужно – великие потрясения или великая Россия?
Если нам нужны великие потрясения, то общественность ведет себя абсолютно правильно. Если нам нужно достичь качественных изменений в стране, то мы ведем себя слишком инфантильно.
Есть такой американский мормон - Стивен Кови. Он написал навыку «7 навыков высокоэффективных людей». Несмотря на дебильное название – книга производит впечатление простотой и глубиной идей. В частности, он высказывал мысль. Окружающую человека реальность можно условно разделить на две зоны – круг влияния и круг забот. Круг влияния - это та зона, где мы на что-то можем повлиять. Круг забот это обстоятельства, на которые мы повлиять не можем. Персональная эффективность и личностный рост во многом определяются тем как человек распределяет психическую энергию. На что тратит человек свою психическую энергию – на беспокойство о том, на что он повлиять не может или на то, чтобы реализовать какие-то задачи в той области, где человек сделать что-то все-таки может. Правильно расходовать психическую энергию это очень важный навык. В том числе и влияющий на здоровье. Пустые беспокойства приводят к неврозам и психосоматическим болезням. И наоборот – фокусировка на то, что доступно лично тебе дает небольшие конструктивные результаты, которые являются ресурсом для здоровья, хорошего настроения и создают почву для новых свершений. А еще прикол в том, что беспокойства бесплодны, а действия создают возможность для увеличения круга влияния. Чем больше ты ДЕЛАЕШЬ, тем больше МОЖЕШЬ сделать. Пример - допустим тебя волнует проблема мусора. Ты можешь бесконечно переживать из-за того, что люди мусорят. А можешь взять и лично собрать мусор около своего дома, сделать персональный субботник. Вот мы с семьей пару раз так делали. Ты можешь сокрушаться о подтасовках на выборах, а можешь потратить свое время и пойти наблюдателем, противостоять подтасовкам лично на каком-то небольшом участке. Да, малыми делами, мы не решаем глобальную проблему. Но – это очень полезно для собственных нервов и просто приятно. Чем впустую сжигать нервные клетки – сделай конкретное дело и почувствуй себя крутым. А если количество людей, которые готовы не сокрушаться попусту, а делать какое-то конкретное действие сильно вырастет, то у нас и страна будет реально меняться.
Бдительные читатели этих текстов, уже наверное поняли, что я какой-то неправильный ватник. Правильный ватник должен цитировать Дугина и рассуждать об американской бездуховности. А я ватник мутант – отмазываю Путина, ссылаясь на Стивена Кови (любимого автора Билла Клинтона). А я вот, что я скажу. Англосаксы зарулили планету, потому что они ссука умные. Ружья кирпичом не чистят. Надо пытаться перенимать их хитрые приемы, не только технические, но и гуманитарные.
В чем моя стратегия отмазывания Путина бдительные читатели тоже уже просекли. Почему власти выгодно, если общество увлечется стратегией малых дел? «Пусть активисты развлекаются любой херней, лишь бы не мешали нам воровать». И да – стратегия малых дел это игра в долгую, игра на десятилетия. Но посмотрите на это с другой стороны – с учетом реального расклада сил, фронтальная атака на кремль все равно бесперспективна. А делать-то что-то надо.
И главное повторюсь – переключение административного аппарата на нового хозяина не решает главную задачу – не делает общество политическим субъектом. А сделать общество политическим субъектом можно только посредством развития низовых общественных организаций и отладки инструментов взаимодействия этих организаций с административным аппаратом.
Если вам близка такая логика, то я выскажу сейчас еще несколько общих соображений.
Самое важное. На власть нельзя влиять постами в ФБ и возмущенными разговорами на кухнях. Власть их просто не воспринимает. Власть это прежде всего бюрократия. А бюрократия воспринимает только документы. Вывод – для взаимодействия с властью обществу нужно создавать собственные структуры, которые могли бы выполнять бюрократическую работу. И общаться с администрацией в рамках существующих бюрократических интерфейсов. Я понимаю, что это уныло. Хочется постить злые мемасы в ФБ. Или наоборот - хочется просто пожаловаться доброму царю и чтобы дальше все само собой произошло. Но нет. Сколь добрый царь не будь, а административную работу все равно будет выполнять бюрократия. А значит все равно нужно учиться переводить общественные проблемы на бюрократический язык.
Вопрос. А кто конкретно это будет делать?
И тут мы приходим к выводу два. Нужны организации. На митинге можно классно пошуметь, но чтобы _иметь шанс_ получить административный результат нужно уметь порождать документы. Какие-то люди должны выполнять конкретную работу – писать письма, договариваться, чтобы письма рассмотрели, судиться, вести пиар компании, общаться с прессой, формулировать задачи, организовывать мероприятия, выступать с законодательной инициативой и т.д. Причем делать это надо долго. Бюрократия живет принципиально в ином измерении. Бюрократия очень медленная. Она переваривает информацию ГОДАМИ (если вообще переваривает). Общество же мыслит хайпом имеющим длительность в пару дней. Общество может породить волну возмущения, например, может куча народу выйти, потому что журналисту, который расследовал дела мафии подкинули наркотики и шьют сбыт. И даже общество может отбить одного пострадавшего. Но можно ли с помощью одной стихийной акции какого-то правового изменения (допустим декриминализации хранения наркотиков?) Разумеется, нет. Для того, чтобы добиться изменений нужна регулярная работа по взаимодействию с бюрократией.
А значит вывод три – общественные организации должны действовать на регулярной основе. Как опять же сказал Навальный на митинге - «Они думают, что мы пошумим и разойдемся. А мы не разошлись». В чем и сила Навального – в его способности регулярно производить продукт (как минимум информационный).
И все вышеизложенное приводит нас к главному выводу. Чтобы общество могло работать над проблемами нужно создавать и ПОДДЕРЖИВАТЬ низовые общественные организации, которые на регулярной (долгосрочной) основе, смогут выполнять работу (юридическую, бюрократическую, пиар etc). А что для этого нужно прежде всего?
Правильно. Регулярное финансирование.
Именно способность общества обеспечивать регулярное финансирование общественных организаций показывает зрелость общества. Может ТСЖ (партия, клуб, родительский комитет, религиозная организация, отраслевая ассоциация) обеспечить регулярный сбор денег? Значит в этом сообществе сложился зрелый менталитет. А если люди могут только ныть о том, как все плохо, как власти не выполняют свою работу, кругом воры и паразиты – значит сообщество инфантильное. По одиночке люди могут быть сколь угодно умны или глупы, но это не играет никакой роли. Роль играет коллективный разум. А проявляется он в способности – определить общие долгосрочные цели, сформировать на основе этих целей текущие задачи, обеспечить решение задач ресурсами, прежде всего финансовыми и организационными.
Поэтому вот что я вам скажу. Видите, какую-нибудь общественную проблему, которая вас волнует – не сокрушайтесь понапрасну. Найдите людей, которые этой проблемой занимаются и перекиньте этим людям денег. Желательно оформить регулярный донейт. Сколько перечислять? Спросите свое сердце. Если вы не готовы отправить активистам занимающимся проблемой даже и 500 рублей, значит проблема не стоит волнений. Полезно также сверху ограничить сумму, которую вы готовы тратить на общественные нужды (все хорошо в меру). Американцы тратят 2% своего дохода – значит на эту сумму и стоит ориентироваться.
Также весьма полезно участвовать в социальных движухах как волонтер. Это и благородно, и тоже очень полезно для здоровья. Тот же Стивен Кови, в той же самой книге утверждал вот что. Чтобы человек развивался гармонично, он должен делить свое время и энергию между работой, семьей и социальной деятельностью. Людей, которые отдают себя полностью чему-то одному неминуемо ждет крах и разрушение личности. Например, ты отдаешь себя всецело работе. Так рано или поздно фирма твоя обанкротится или тебя уволят или еще какая гадость случится – мир жесток. Кто поддержит тебя? Твоя семья и твой клуб. Не пренебрегайте советом мудрого мормона. Ну и увлекаться социальной движухой через чур тоже не стоит. Гиперфокус на общественной деятельности это прямая дорога в мир психических нарушений.
Следующий момент. Если вы амбициозный человек с опытом и ресурсами. Вам возможно захочется запустить собственный общественный проект. Вот что я вам скажу – не совершайте эту ошибку. Лучше присоединиться к существующему. Я сам идиот – пару раз в жизни совершал эту глупость, запускал проекты лично. Нахер. Лучше помогать тем людям, которые что-то реально делают. Во-первых, это полезней. Во-вторых проще. В третьих всегда можно соскочить -а соскочить захочется – так лучше в этот момент не быть как та птичка, с увязшим коготком). Это конечно не так драйвово с точки зрения амбиций, но общественная деятельность это не бизнес. Бизнес имеет смысл делать в одну харю, чтобы потом бабками не делиться. А в общественной деятельности делить приходится только геморрой и расходы.
Далее. Возвращаясь к проблеме бугрократии. В общественных организациях она тоже есть. Это нормально, по-другому просто не получается. Тем не менее надо стараться развиваться. Лучше всего конечно поддерживать проекты, где существуют описанные принципы, внутренние циклические процедуры и разделение ролей. На уровне процедур хорошо бы поддерживать цикл – формулировка задач, выявление ответственных, предоставление им ресурсов и после прохода цикла должна быть процедура публикации отчетов и разбора полетов. И при заходе на новый цикл нужно учитывать опыт предыдущего (обычно ошибки видны на отчетах). Разделение ролей - на попечительную и исполнительную это большая редкость. Но и большая ценность, потому что организации с разделением ролей значительно жизнеспособней в долгосрочной перспективе. Ну а описанные принципы в целом очень полезны – потому что они определяют способность организации строиться вокруг целей, а не вокруг личностей. Если в вашей организации ничего подобного нет – не спешите предлагать изменения. Это не будет воспринято. Рано или поздно любая общественная организация входит в кризис –вот тогда и возникает окно возможностей для реформирования. Без кризиса внедрять процедуры и роли вредно. А кризиса обычно ждать долго не приходится.
Если ваша цель заключается не в снесении режима, а в достижении какого-то общественного блага, то очень важно прилагать усилия к тому, чтобы пытаться налаживать конструктивный диалог с властью. И тут очень важна способность работы на длинную дистанцию. Общественникам очень трудно понять, но бюрократия в принципе не способна среагировать на общественников быстро. Даже если нет конфликта интересов. Чтобы бюрократия вообще восприняла существовании вашей организации, нужно продержаться довольно долго, может несколько лет. Еще какое-то время уходит на отлаживание процедуры взаимодействия. Все это время приходится работать без видимого результата. Вот кстати, почему полезно помогать существующим организациям, а не создавать новые, особенно если у существующей организации есть какой-то конструктивный опыт взаимодействия с бюрократией.
Бывает, что суть деятельности организации подразумевает конфликт интересов с бюрократией. Например, в том с случае если ваша общественная организация создается для того, чтобы корректировать поведение власти. Это случай тяжелый, но небезнадежный. Нужно просто всегда помнить – кто главный враг власти. Главный враг власти это чиновник. Он же и главная опора. Вот такая диалектика. В конечном итоге, и неэффективные правила и ошибки, а тем более преступления чиновников приносят больше вреда для стабильности режима, чем любые внешние враги и открытые оппоненты. Простой пример - мало кто так много принес вреда Путину как Ирина Яровая. Власть может в этом не признаваться, но она по факту нуждается во внешнем и притом бесплатном контроле над идиотизмом и злокозненностью чиновников. Кроме этого не бывает монолитных бюрократий, всегда есть какие-то конфликты интересов, ведомственных групповых, карьерных. Этим можно и нужно пользоваться. И опять же бюрократию можно интерпретировать как такой большой тормозной и глючный компьютер, а значит она строится на исполнении процедур. Понимание процедур в ряде случаев позволяет хакать систему. Но для того, чтобы пользоваться этими уязвимостями нужно иметь человеческие отношения с разумными чиновниками, хоть какой-то доступ к системе и нужно, чтобы система не воспринимала вас как непримиримого врага. Вот например, Навальный – что он не делай, а его действия из принципа будут блокироваться. Потому что он воспринимается в контексте борьбы за верховную власть. По возможности старайтесь избегать этого. Это ужасно грустно, но в мире происходит очень много ужасно грустных вещей. Все это пустяки на фоне глобального потепления. Если Грета, права, то через 80 лет нашим немногочисленным потомкам будет плевать и на Путина и на Навального.
В связи с вышеизложенным, конечно было бы хорошо, если бы были проекты с хорошей политической крышей. Надеюсь, под выборы 21го года АП запустит какую-нибудь унылую партию под системных либералов. Так когда она появится, нужно не обсирать ее с важным видом, а яростно поддерживать. Я понимаю желание обсирать и стебаться - оно очень дешево поднимает чувство собственной важности. НО. Хорошо бы, чтобы в думе была хоть небольшая фракция из разумных людей. А обсирать можно и киноленты Марвел. Это не менее весело, а Марвел по-барабану. Политическая крыша это крайне полезно, хотя и не так драйвово как работа без крыши. Чем ближе к земле ваша повестка, тем меньше шансов, что ваша деятельность встретит какое-то категорическое игнорирование со стороны власти.
Мда…. Что-то я размечтался.
Но если уж мечтать, то было бы прям совсем классно написать специальную платформу для поддержки общественных организации. С встроенным в платформу модулями краудфаундинга, автоматической подготовкой и публикацией отчетов о расходовании средств, технологией формирования стратегических целей, увязкой их с тактическими задачами, встроенной поддержкой ролей, технологией коллективного обсуждения и формализации решений, где содержание предложений было бы очищено от авторства, модуль для описания противоречий по методу грозовой тучи из теории ограничений… Ну…. Если интересно можно было бы как-нибудь потом обсудить.
Собственно вот.
В принципе я рассказал примерно все про что хотел рассказать. Основная часть адекваты закончена. Дальше правки, фактчекинг, разбор критики, подготовка иллюстраций. Ну и разные бонус треки. Но я их не планирую выпускать с такой жесткой регулярностью
Спасибо за внимание.
Буду рад вопросам. Мне самому далеко не все ясно, а где-то я могу ошибаться и что-то понимать неправильно. Вопросы помогают разобраться и развивают разум.
Это была часть 26 сериала #адеквата
оглавление вот в этом посте
https://www.facebook.com/timhydr/posts/1291312797703475