Все мы любим поломать голову над тем или иным смыслом, которые вкладывает режиссёр в своё творение. И ещё больше любим, когда он объясняет эти смыслы в конце фильма, чтобы испытать катарсис от того, что ты всё правильно понял. Однако далеко не каждый творец стремится отвечать на вопросы, которые ставит перед зрителем, поэтому без поиска в интернете бывает не обойтись. У нас – 5 фильмов, после просмотра возникают вопросы, на которые не так-то просто ответить.
Осторожно, возможны спойлеры!
Бегущий по лезвию (1982 год)
Почему робот Рой Батти не убил Декарда?
Рой Батти – воплощение сверхчеловека по версии Ридли Скотта в исполнении Рутгера Хауэра. Он имеет идеальные черты лица, спортивное телосложение и, главное, запрограммирован убивать. В фильме его преследовал главный герой – Декард, с которым Батти мог расправиться даже не поведя бровью, но вместо этого робот спасает человека. Почему?
Критики говорят, что робот, прошедший такой путь, осознаёт ценность человеческой жизни. Именно поэтому умирающий герой Хауэра отпускает белого голубя, а из руки торчит металлический щит, уподобляя его Иисусу Христу. Таким образом Ридли Скотт хотел заставить зрителя задуматься о происходящем.
Но всё нужно делить надвое, потому что после премьеры фильма один из журналистов задал вопрос Скотту: «Вы же просто дурачились, когда снимали смерть Роя?». Режиссёр лишь пожал плечами: «Всё может быть».
Автокатастрофа (1996 год)
Жажда наслаждений или жажда жизни?
В основе сюжета лежит книга Джеймса Балларда, чьё имя перенял главный персонаж фильма. У него с женой не совсем типичные отношения: они вовсю изменяют друг другу, а после – рассказывают об этом за ужином во всех подробностях. Им доставляет удовольствие знать такие вещи, пусть они и причиняют душевную боль.
Внезапно для себя Джеймс Баллард обнаруживает, что его возбуждают аварии, в которых люди получают серьёзные травмы. Он становится членом закрытого клуба, который целенаправленно подстраивает такие катастрофы, а после его члены залезают в груды покорожённого металла, где занимаются сексом. Но и этого им мало: они навещают пострадавших в больницах, чтобы просто на них посмотреть.
Несмотря на такой извращенский сюжет, Дэвид Кроненберг говорил, что его фильм гораздо глубже, чем кажется: «Это кино не о том, как извращенцы ищут новые способы удовлетвориться. Когда я работал над ним, я хотел показать людям, каким кошмаром может обернуться для психики человека ежедневная рутина. Мой герой настолько давно утратил способность радоваться жизни, что готов расстаться со своим существованием ради короткой вспышки эмоций и радости».
Рождение (2004 год)
Почему счастливая развязка обернулась трагедией?
В центре сюжета - женщина, которая остро переживает потерю мужа. Она не знает, что делать, и не находит себе место долгие годы, пока к ней не стучится в дверь маленький мальчик, который говорит, что он и есть её муж. Всё могло бы сойти за плохую шутку, если бы не одно «но»: этот мальчик знает об Анне всё.
К тому моменту Анна уже нашла другого мужчину, дело близится к свадьбе, но она всерьёз задумывается о том, чтобы взять мальчика, который значительно младше её, и уехать с ним на край света. Однако мальчик в последний момент рассказывает всю правду, Анна возвращается к своему возлюбленному.
В финале фильма – кадры со свадьбы Анны, на которой она абсолютно потеряна и даже несчастна. Режиссёр даёт понять, что, казалось бы, безобидная шутка обернулась внутренней трагедией, а женщина вряд ли будет когда-то счастлива.
Хижина в лесу (2011 год)
Почему герои обязаны были умереть?
Казалось бы, абсолютно стандартный фильм ужасов со стандартными сюжетом, где группа студентов едет в глушь, чтобы весело провести там уик-энд. Но обычная завязка оборачивается внезапным сценарным ходом, в котором собраны, казалось бы, отголоски со всевозможных голливудских ужастиков.
Именно это делает «Хижину в лесу» оригинальной. Режиссёр умело высмеивает существующие клише, кроме самого главного. В финале обязательно кто-нибудь спасается. Здесь же такого счастливчика нет. Почему?
Критик Роберт Эберт объяснил это так: «Могу только представлять, как хихикали создатели, в вольном полёте мысли дописывая в сценарий одну безумную идею за другой. Они установили правила для того, чтобы их нарушать. Отличная вышла головоломка для поклонников жанра, соблазняющая их искать отсылки к другим фильмам, деконструированные условности и размышлять, не является ли весь фильм одним большим актом критики».
Враг (2013 год)
Зачем здесь нужен паук?
В начале фильма звучит фраза: «Хаос – это лишь нерасшифрованный порядок». От этого кино не становится понятнее, хотя завязка интригует. История пойдёт об учителе истории, который взял в прокате кассету с фильмом, а на ней увидела актёра, который точь-в-точь выглядит, как он сам. С тех пор Адам не находит себе места, пытаясь отыскать своего загадочного двойника, о котором, кажется, не знает никто.
Герой буквально сходит с ума, а режиссёр с удовольствием этим пользуется, запутывая зрителя ещё сильнее. Он подбрасывает абсолютно алогичные поступки, неважные подробности, заостряет внимание на бессмысленных деталях. Во время кульминации подобного бреда на экране каждый раз появляется огромный паук. Зачем он нужен?
Объяснение оказывается проще, чем кажется. Адам всегда держал всё под контролем – до тех пор, пока не посмотрел эту кассету. С тех пор его жизнь перестала быть прежней, всё пошло наперекосяк, а контроль он утратил. И паук – просто символ происходящего хаоса, к которому отсылает цитата из начала фильма.
Фото: кадры из вышеназванных фильмов