Продолжаю рассказывать о спорах, связанных с землей. Предыдущая записка на эту тему была посвящена невозможности уступки прав арендатора по договору, заключенному по результатам торгов.
Сегодня расскажу о еще одной схеме обхода закона, которая раньше часто использовалась на практике, но теперь пресекается органами публичной власти.
В собственности Магомедова М.М.* был торгово-остановочный павильон. Данный павильон изначально являлся нестационарным объектом, но в последующем М.М. Магомедов сумел зарегистрировать право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).
Было несколько вариантов такой регистрации, в результате которой нестационарный объект мог превратиться в стационарный. Подобные схемы начали действовать со второй половины 90-х и успешно существовали до второй половины 2000-х.
Как правило, цель таких схем - это получение прав на землю, на которой располагался объект. Согласно закону, собственник объекта недвижимости мог выкупить землю под таким объектом в собственность или взять в долгосрочную аренду.
Незаконность подобных манипуляций состояла в том, что первоначально земля предоставлялась для эксплуатации нестационарного объекта. Соответственно перевести ее вид использования под объект недвижимости было нельзя.
Однако по прошествии определенного времени органы публичной власти договорились с судами и выработали схему борьбы с подобными обходами требований закона. Дело М.М. Магомедова как раз является наглядной иллюстрацией подобной схемы.
После регистрации права собственности на павильон, с М.М. Магомедовым был заключен долгосрочный договор аренды земли. Там он и продолжал осуществлять свою деятельность пока администрация не начала рушить его схему.
Сначала был подан иск о признании права на павильон отсутствующим. Решением суда такой иск был удовлетворен и запись в ЕГРН о таком праве была погашена. Среди оснований для удовлетворения иска было то, что спорный павильон не является объектом капитального строительства.
Вторым этапом стал иск администрации о расторжении договора аренды и освобождении участка. В обоснование иска администрация ссылалась на то, что заключение долгосрочного договора аренды было обусловлено наличием у ответчика ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на торгово-остановочный павильон как объект недвижимости, влекущего исключительное право на получение земельного участка в аренду. После признания права собственности отсутствующим исчезли основания для долгосрочной аренды.
Суд удовлетворил второй иск указав следующее.
При отсутствии у ответчика права собственности на торгово-остановочный павильон как на объект недвижимости, влекущего исключительное право на получение публичного земельного участка под ним в аренду, предоставление такого земельного участка для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений подлежало осуществлению по иной процедуре, а именно с учетом требований, установленных действовавшей на тот момент статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
* ФИО изменено
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.