Блез Паскаль – французский математик и философ, в одном из своих трудов («Мысли о религии и других предметах») приводивший аргумент, рационализирующий религиозную веру. Так называемое «пари», несмотря на кажущуюся логичность, было подвергнуто критике со стороны многих ученых. В чем оно заключается и какие положения критиковали – читайте далее.
В чем вообще суть?
Суть в том, что Паскаль рассматривает возможные последствия прижизненных веры и атеизма. В первом случае выигрыш безмерно велик, а во втором – проигрыш. Если поподробнее и попонятнее, то:
Если человек верующий, то ему приходится жертвовать некоторыми низменными радостями в пользу заповедей, соблюдения каких-то догматов, проведения обрядов, молитв. Если Бога не существует, то человек, по сути своей, ничего не потеряет – разве что какое-то количество времени на следование религиозным правилам. Да и воспитает в себе многие хорошие качества. А если Бог существует, то выигрыш окажется бесконечно велик: попадание в рай, вечное посмертное наслаждение, спасение души. Если мыслить рационально, то небольшие жертвы при жизни стоят вечного наслаждения.
Если же человек атеист, то расклад куда менее позитивный. Исходов также два: Бог есть и Бога нет. Если Бога нет, то атеист выигрывает, но это ничего не меняет. А если Бог есть, то плата для «неверного» — вечные муки. Профит первого варианта очевиден. С первого взгляда.
Почему все не так просто
Подобный подход слишком подогнан под прагматизм и слишком упрощает сущность института религии как такового. Есть несколько моментов, которые стоит выделить и ткнуть пальцем: мол, вот здесь что-то нечисто.
Во-первых, Богу наверняка известны мотивы веры (или неверия) каждого из нас. Создатель всего сущего, почему ему неизвестно то, почему мы верим? Не может же он обманываться внешними проявлениями религиозной веры: соблюдением правил, проведением обрядов и тому подобным. Если это способно его провести, значит, Бог не абсолютен. Если не способно – что, скорее всего, так и есть, — то наказание для неискренне верующего будет таким же, как и для атеиста или иноверца.
На этом основании Семен Людвигович Франк указывает на «духовное уродство» в попытке аргументировать, рационализировать веру.
Во-вторых, Паскаль имеет в виду только христианскую веру: отрывок книги, в котором он приводит свой аргумент и делает его математическую выкладку, называется «Разумнее верить, чем не верить в то, чему учит христианская религия». Рассуждения Паскаля можно применить к любому другому вероучению. А если, допустим, «христианство» окажется «неверной» религией, всех ортодоксально верующих христиан ждет такое же наказание, как и атеистов, не принесших никакой «жертвы» в виде следования религиозным предписаниям.
Непостижимость божественного замысла: не пытайтесь обмануть Бога
«О бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!»
Если Бог существует, то мы, вероятно, слишком глупы, чтобы понять мироустройство и вывести Бога «на чистую воду».
Если вы атеист, то, вероятно, вам плевать на то, что ждет вас после смерти. Если верующий, то постулаты вашей веры не в рациональности, а во внутренних убеждениях, в чувстве сопричастности с Богом. Не следует пытаться обманывать, в первую очередь, самих себя, и пусть ваша вера будет искренней, без черт «духовного уродства».
Почитать что-нибудь еще:
— В чем главная задача современной философии
— Почему философия – не совсем наука
— Что происходит с философией сейчас?
— Апории Зенона: одни из первых мысленных парадоксов
— Про афоризмы Канта почитать можно тут и тут
Делитесь своим мнением в комментариях! Не забывайте оценивать публикацию и подписываться на канал!