Поделюсь недавно полученным мною опытом сканирования и обработки фотографий. Мой опыт хорош тем, что не требует от вас каких-то особых, глубоких знаний программного обеспечения. Всё на поверхностном уровне. То есть так, как мы все привыкли...
Не так давно в одной из своих статей я упоминал о покупке сканера для оцифровки моего домашнего старого фотоархива. Начал я со сканирования цветных слайдов начала 1970-х годов. О сканировании слайдов и приведении изображения в порядок и пойдёт речь ниже.
Замечу, что для сканирования плёнок есть и более дешёвые сканеры. У них характеристики хуже и по динамическому диапазону, и по разрешению, но ими тоже можно вполне качественно оцифровать плёнку. Можно и разницы не заметить. Единственное, что следует обратить особое внимание на то, чтобы в сканере присутствовала очень полезная технология устранения дефектов от пыли Digital Ice, о которой я упомяну ниже, или аналогичная (например, FARE).
Слайды имеют небольшую площадь, и пыль, прилипающая к их поверхности, оказывает значительное влияние на качество итоговой картинки. Каждая пылинка выглядит при увеличении, как чёрный дефект. Поэтому первым этапом приведения изображение в порядок является влажная уборка помещения и последующая очистка слайдов от пыли мягкой кисточкой.
Такие лентяи, как я, пропускают этот этап, и следующим шагом включают при сканировании режим © Digital Ice. Это программно-аппаратная технология удаления царапин и пыли с цветных фотоплёнок, которую поддерживают некоторые сканеры, в том числе и мой. К сожалению, технология не работает со старыми чёрно-белыми плёнками.
Один из проходов сканера при этой технологии выполняется в инфракрасном режиме, при котором прекрасно распознаются и записываются в отдельный канал все дефекты плёнки. В последующем данные этого канала вычитаются из итогового изображения, а пропуски заполняются интерполяционными данными. К сожалению, технология не работает с классическими черно-белыми пленками на основе галогенидов серебра, потому что серебро непрозрачно для инфракрасных лучей.
В результате такого сканирования получается очень чистая фотография. На микроуровне теряется резкость зерна, но в целом фотография получается мягкой, то есть, именно такой, какой и должна быть плёночная фотография. Если не включать эту функция, фотография получается с огромным количеством дефектов, поэтому я не вижу никакой реальной альтернаивы этому способу.
Разрешение при сканировании
Эксперементальным путём я установил, что повышение разрешения сканирования любительских цветных слайдов выше 4800 точк на дюйм не имеет смысла. При попиксельном увеличении при таком разрешении на фотоплёнке начинается уже сплошное месиво из зерна и расфокуса, и повышать разрешение ещё выше нет смысла. К тому же, размер 48-битных файлов TIFF без сжатия становится таким, что компьютер начинает их открывать уже с заметной задержкой, да и места они занимают уже немало.
Глубина цвета и формат файла
Для дальнейшего редактирования в таких программах, как Фотошоп, желательно иметь исходник с минимальным отличием от оригинала, пришедшего с матрицы (без потерь сжатия) и с максимальной глубиной цвета, поэтому наиболее близким к этим требованиям будет формат TIFF без сжатия с глубиной 16 бит на канал, то есть, 48-бит. Он даёт объём одного файла около 170-180 МБ.
Сканер не выдаёт картинку в формате RAW, как зеркальный фотоаппарат. В RAW фотоаппарата доинтерполяционный размер файла может быть в 3, а то и в 6-7 раз (например, при сжатии без потерь в NEF) меньше, чем несжатый TIFF (при демозаике [дебайеризации] файл существенно разрастается). В сканере же, скорее всего, используется трёхлинейная матрица, и каждый пиксель честно считывается всеми тремя линиями (последовательно или одновременно — не знаю). Поэтому RAW в сканере не требует демозаики и уже содержит полную цветовую информацию о каждом пикселе. Видимо, поэтому, RAW в сканере, как таковой, не нужен, и изображение сразу сохраняется в TIFF.
Если кто поточнее владеет информацией по этому вопросу применительно к сканерам Epson V800/V850, отпишитесь пожалуйста, в комментариях. Интересует тип матрицы (трёхлинейная ли) и процесс считывания цветов пикселей (одновременно с разделением цветов или последовательно). И вся ли информация с матрицы сохраняется в TIFF.
Удаление крупных дефектов (Photoshop)
Бывает так, что © Digital Ice не справляется с крупными дефектами. Он пытается их заживить, но шрамы остаются. Поэтому следующим этапом будет открытие файлов в Фотошопе и использование инструмента «Точечная восстанавливающая кисть»:
Это поистине волшебная кисть, позволяющая устранять дефекты одним нажатием на них. С помощью этой кисти я устраняю большие дефекты, которые часто бывают по краям слайда, и даже при необходимости расширяю скруглённые углы слайдов до прямоугольного состояния.
После устранения крупных дефектов сохряняем изображение. Я сохраняю прямо в тот же файл. Можно было бы продолжить работу с фотографией и доведение её до кондиции в фотошопе, но есть более удобный для этого инструмент, о котором я расскажу ниже.
Цветокоррекция (Lightroom)
Обрезку, цветокоррекцию и чистовую обработку фотографии очень удобно делать в RAW-конвертере. Проще всего, на мой взгляд, использовать Лайтрум. Он позволяет удобно работать не только с RAW-форматом, но и с другими графическими форматами, в том числе и с TIFF. Помимо всего прочего, Лайтрум не меняет исходный файл. Он лишь накладывает все коррекции как бы сверху у себя в памяти, а затем экспортирует полученную итоговую картинку в новый файл пользовательского формата, например, jpg.
Теперь непосредственно о цветокоррекции. Иногда мне попадаются вот такие пересвеченные, с ушедшими цветами, слайды:
Крупные дефекты в правой части фотографии устраняем, как я уже упоминал выше, в Фотошопе точечной восстанавливающей кистью, а вот последующую цветокоррекцию делаем в Лайтруме. В результате очень несложных манипуляций у нас получается вполне приемлемое изображение:
Удалось даже убрать пересвет на щеке.
Все инструменты интуитивно понятны, их не так много, и разобраться с ними несложно. Вообще, Лайтрум — очень неплохой редактор. Но в процессе работы я нашёл в нём некоторые минусы. Например, он не сохраняет пропорцию обрезки кадра по умолчанию (для каждого нового кадра её приходится выбирать заново: 2 x 3) и имеет крайне тупую кисть коррекции. Кстати, если бы не последнее, то можно было бы и вовсе обойтись без Фотошопа. Тем не менее, в остальном это довольно неплохой редактор.
На этом у меня всё, спасибо, что дочитали. Ставьте лайк, если статья понравилась, пишите комментарии. Подписывайтесь на канал. Спасибо, пока!