Вокруг фигуры и идей декабристов поросло множество мифов. Кто-то, вдохновившись добротным (с художественной точки зрения) советским фильмом «Звезда пленительного счастья», считает декабристов героями, кладущими свою голову на борьбу с самодержавием. Другие, прочитав постперестроечных публицистов, считают декабристов предателями и кровавыми убийцами. И это редкий случай, когда обе стороны и правы и не правы одновременно.
Мы развёрнуто ответим на самые популярные вопросы о декабристах, надеемся, что читатель узнает что-нибудь новое. Но если вдруг, у вас останутся вопросы после прочтения — просим в комментарии, мы обязательно на всё ответим!
Декабристы — это борцы за свободу народа?
Пожалуй да. Декабристы — идеалисты с той точки зрения, что хотели изменений в обществе, в котором они являлись элитой. При этом планы декабристов были различными: руководитель Южного Общества Павел Иванович Пестель желал произвести масштабный передел земли в деревне, разделив всю землю на две части: частную и общественную. Если с первой всё понятно: вполне классический путь развития с укрупнением сельскохозяйственных наделов и появлением класса фермеров, то манипуляции со второй частью завораживали. Планировалось, что эта земля не могла быть никому продана, а должна была распределяться среди членов общины по потребностям (по числу едаков), при этом каждый житель России имел право взять участок, достаточный для того, чтобы не умереть с голоду. Это должно было стать механизмом социальной защиты для тех, кого рынок встретит не слишком радужно. При этом, новые фермеры будут вынуждены платить сельскохозяйственному пролетариату больше, поскольку люди, которые могут в любой момент взять землю в общественной части, не станут работать за копейки.
Северное общество, которое собственно и поднимало восстание, руководствовалось несколько другими идеями. Они также планировали освободить крестьян, но с частичным выкупом земли. Всеобщее избирательное право ограничивалось бы имущественным цензом. Казалось бы, сегодня это не воспринимается как нечто свободное, но для России начала 19 века подобные реформы были бы весьма прогрессивны. Напомним, крепостное право с куда большими выкупными платежами (чем планировали декабристы) отменили спустя почти 40 лет после восстания, а первый парламент с не менее чудовищным имущественным цензом Россия увидела в 1905 году после Первой Русской революции.
Кроме того, огромной проблемой декабристы считали срок воинской службы: 25 лет. Сразу же после переворота этот срок планировалось уменьшить до 15 и продолжать снижение в дальнейшем.
Нужно понимать, что эти проблемы не касались самих декабристов вообще никак. Их желание менять эти сферы, действительно, можно объяснить лучшими побуждениями. При этом необходимо отметить, что многие декабристы сами имели крепостных крестьян, но не спешили их освобождать, поскольку считали что частное освобождение ни к чему, кроме как их личным финансовым затруднениям, не приведёт. При этом среди декабристов ходила идея просто собрать подписи большинства помещиков империи, которые бы высказались за освобождение крестьян и освободили бы их одновременно. Но оказалось, что большинство помещиков не желают освобождать крестьян и план провалился.
Декабристы собирались убить Императора?
Тут ответ будет однозначным: да, собирались. При этом для них большим счастьем было то, что Александр I умер своей смертью, поскольку многие из декабристов относились к нему с уважением и симпатией. Выводили необходимость цареубийства они из опыта Французской революции, где фигура монарха стала знаменем для реакционных элементов. Таким образом цареубийство должно было, по мысли заговорщиков. предотвратить гражданскую войну. При этом самих убийц планировалось судить и казнить, как нарушителей закона, чтобы новое правительство осталось «чистым».
А кого кроме императора они собирались убить? Кого убили в итоге?
Разные декабристы думали по-разному. Пестель считал, что целесообразно будет убить всю императорскую фамилию, но Рылеев, который руководил восстанием 14 декабря, вообще поддерживал идею конституционной монархии (разумеется, в таком случае истреблять всю императорскую фамилию никто не собирался).
В планах всё было максимально бескровно, декабристы хотели выглядеть героями-революционерами в белых перчатках. Но реальность добавляет своих красок. Восставшие зарубили нескольких офицеров, которые попытались остановить выход полков на Сенатскую. Но самое громкое и неприятное для всех - это убийство Милорадовича. Дело в том, что прославленный генерал, герой Отечественной войны, заехал прямо внутрь каре и 20 минут распинался перед солдатами. В итоге он имел очень неплохие шансы увести значительную часть солдат с площади. Тогда Каховский выстрелил из пистолета в спину генералу.
Восстание Муравьёва-Апостола и его Черниговского полка интересно тем, что восставшие так и не открыли огонь по правительственным войскам. Муравьёв-Апостол, пожалуй, максимально приблизился к образу чистого революционера.
Могло ли обойтись без восстания?
Да, вполне. Как приписывают Черчиллю: «Как говорил Уинстон Черчилль, кто не был в молодости революционером, у того нет сердца, а тот, кто под старость не стал консерватором, у того нет ума.» С декабристами та же история, с возрастом многие отвергали революционность пути, отказывались от идей цареубийства, а лидер самой радикальной группы декабристов — Пестель — и вовсе сомневался в целесообразности восстания. Тайные общества и могли остаться в истории нашей страны, как места, где прогрессивные дворяне говорили о политике, но произошедшие события сильно изменили положение дел и подтолкнули декабристов к действию.
Так из-за чего же поднялось восстание?
Из-за того, что Николай I нарушал порядок престолонаследия. Дело в том, что трон должен был унаследовать Константин Павлович, старший брат Николая. Вся страна знала об этом, в церквях службу служили за Императора Александра и его наследника Константина. Александр I написал манифест, согласно которому престол должен был перейти Николаю в обход Константина. Константин то-ли не хотел престола, то-ли его заставили его не хотеть (напомним, его отца, Императора Павла убили за отказ отречься от престола), сказать сложно. Но вот только этот манифест не был опубликован, следовательно не имел никакой юридической силы. Почему Александр его не опубликовал? Потому что вопрос с наследованием престола не был решён, а умирать так скоропостижно Александр не планировал (можете использовать это как аргумент против тех людей, кто говорят о том, что Александр I инсценировал смерть. Ведь в таком случае получается, что Александр I намеренно вверг страну в кризис престолонаследия, что на него не очень похоже).
В этих условиях Николай в узком кругу объявляет о своих претензиях на престол, на что (видимо генерал Милорадович) ему намекает, мол это узурпация и могут возникнуть огромные сложности, нужно вызывать Константина. А Константин сидит в Варшаве и отказывается подписывать отречение, мотивируя это тем, что отрекается император, а он им не является. При этом поехать в Петербург Константин отказывается. Именно эти действия Константина вызывали кризис престолонаследия.
Тогда Николай сам присягает Константину, за ним присягает армия и гражданские службы. Это было, разумеется, полным нарушением порядков престолонаследия, поскольку сначала Константин должен был издать манифест о восшествии на престол, а только затем ему должна была присягнуть страна, причём в определённой последовательности, сначала сенат, а затем армия.
В итоге Николай поставил Константина перед выбором: ехать в Петербург и принимать престол (от которого его позже могут попросить отречься, как папеньку, причём на том же основании — на основании неопубликованного манифеста) или смириться с тем, что его брат займёт престол. Николай I назначает переприсягу себе. Но со стороны это выглядит как очевидная узурпация. Восставшие пользуются этим положением и возможностью рассказать солдатам о том, что Константин за реформы, за конституцию, за сокращение сроков службы, поэтому его убрал Николай.
Более удобного случая у восставших и быть не могло. Поэтому восстание и произошло.
А правда, что солдаты думали, что Конституция — это имя жены Константина?
Пожалуй нет. Речь идёт о гвардейских частях, задача которых — охрана императорской фамилии. Считать, что солдаты таких частей не знают настоящее имя жены наследника престола (т.е. будущей императрицы) — невозможно.
Декабристы проиграли из-за предательства Трубецкого?
Первое, что нужно сказать — де-факто никакого предательства и не было. Да, Трубецкого избрали диктатором, но он сам от этой чести решительно уклонялся. Но поскольку восстанию крайне не хватало «густых эполет» (т.е. старших по званию офицеров, Трубецкой был полковником), у декабристов не было другого выбора, кроме как взвалить ответственность на человека, который этой ответственности не желает. При этом нужно понимать, что есть формальный диктатор Трубецкой, а есть формальный помощник диктатора Якубович, о котором Трубецкой пишет: «Я этого человека видел один раз и надеюсь больше эта встреча не повторится». Рылеев, который захватил инициативу в подготовке восстания и, видимо, планировал возглавить новое правительство, также вызывал у Трубецкого антипатию.
Кроме того, Трубецкой давал понять, что перспективы восстания его не впечатляют и на него не стоит надеяться.
Но тот факт, что Трубецкой не явился на площадь, действительно, очень помешал декабристам. Дело в том, что среди восставших просто не было офицеров, которые формально могли бы командовать полками, а пока к восставшим приходили всё новые и новые силы, то они могли надеяться на то, что явится и Трубецкой.
У декабристов с самого начала всё пошло не по плану. Ведь они пришли к Сенату, чтобы добиться от него принятия конституции и сохранения присяги Константину. Но восставшие опоздали и сенат присягнул Николаю и покинул здание до того, как мятежные солдаты дошли до сенатской площади.
После этого нужно было что-то предпринимать. Разумеется, просто построить солдат в каре вокруг памятника Петру и ждать, что к восстанию примкнёт войск больше, чем к Николаю — это глупо. Ведь Николай в это время по всему городу собирает верные части и даже подводит резерв из окрестностей, на случай победы восстания. Задним числом понятно, что как только мятежники собрали все силы (около трёх тысяч человек), то по льду Невы нужно было идти брать орудия/Петропавловскую/Зимний. Но это нам, умным диванным воинам будущего это очевидно, а восставшие могли понадеяться на то, что по ним не станут стрелять из артиллерии. И, на самом деле, основания так считать у них были, поскольку артиллеристы изначально отказались выполнять приказ (в некоторых источниках говорится лишь о том, что они замешкались) и первые залпы пришлось совершать лично офицерам. Кроме того, декабристы не могли знать, не собирается ли к ним примкнуть ещё кто-либо, а в таком случае удобнее было оставаться на площади.
Конечно, фактор Трубецкого сыграл значительную роль, внёс суматоху в действия восставших и серьёзно им навредил, но он не был единственным и не лишал восстание шансов на успех.
Так почему же восстание провалилось?
Основной причиной стало то, что восставшие не смогли привлечь достаточно количество войск. Обратите внимание на схему, красным отмечены силы восставших, синим — Николая I. Кроме того, на стороне восставших совсем не было кавалерии и артиллерии, а это могло бы сделать тактику Николая «просто расстрелять восставших из картечи» гораздо менее успешной.
На стороне восстание выступило примерно 3 тысячи человек, на стороне Николая — примерно 10 тысяч человек (среди них и кавалерия) + 36 пушек. Разумеется, при таком дисбалансе речи о победе быть не могло. Поэтому, как предполагают многие исследователи, Трубецкой и не возглавил восстание, а стоял в стороне и наблюдал за развитием событий.
Восстание так и закончилось? Их просто расстреляли из пушек?
Нет. Солдаты выбежали на лёд Невы, где декабристы вновь взяли их под контроль и повели на штурм Петропавловской крепости. Но дальнейшие выстрелы пушек разломали лёд и последний шанс декабристов ускользнул.
Но через 2 недели после провала восстания в Петербурге, Муравьёв-Апостол поднимает свой Черниговский полк. При этом восстание обречено с самого начала, единственная надежда, что к Черниговскому полку будут присоединяться другие армейские части. Подобным образом дело развивалось во время революции в Испании, когда Рафаэль Риего начал восстание на юге страны и триумфально прошагал до Мадрида, присоединяя к себе всё новые и новые части. Но у Риего такой план был изначально, офицеров частей склоняли к нему изначально, всё было тщательно подготовлено, а Муравьёв-Апостол выступил от отчаяния.
О безысходности мятежа Муравьёва-Апостола говорит и маршрут восставших, который напоминает восьмёрку.
А почему приговорённых к смерти декабристов повесили повторно? Разве это было законно?
Не вешать повторно, в случае обрыва верёвки — это лишь традиция, а не нормативно-правовой акт. Николай мог бы вмешаться в ход казни, но, очевидно, ему этого не хотелось. Повторная экзекуция была вполне законной. При этом сама организация казни была ужасной. Нормально повесили одного Бестужев-Рюмина. Пестель доставал ногами до досок эшафота из-за чего его агония продолжалась полчаса. А Муравьёву-Апостолу, Каховскому и Рылееву «повезло» быть повешенными повторно. Муравьёву-Апостолу приписывают красочную цитату, описывающую происходящее: «Бедная Россия! И повесить нормально не могут…»
Напоминаем, что если у вас остались вопросы — задавайте их в комментариях, вероятно, что мы ответили далеко не на все вопросы, которые интересуют читателя.
Автор - Александр Штефанов.
Поддержать выход работ автора можно нажав сюда.