Письмо к дочери написанное в 2013 году по поводу покупки ею нового фотоаппарата. Использованные снимки находятся в свободном доступе в сети интернет.
Вдохновение – это быстро сделанный расчёт. (Наполеон)
Фотографическая композиция – разновидность художественной композиции. Поэтому всё, здесь изложенное, в общем и целом справедливо и для живописи, и для архитектуры, и для всех видов дизайна, - включая ландшафтный. Но есть и важные особенности. Главным из них является скоротечность принятие решения – художник, рисуя картину маслом, а тем более – ландшафтный архитектор, волей-неволей вынуждены долго обдумывать свой будущий шедевр. В фотографии всё гораздо спонтаннее – щёлк – и готово! Результат же часто разочаровывает.
Поэтому начать, видимо, следует с главного: назовём это «главное» законом «0». Итак,
Закон «0» - Послание зрителю и смысл кадра.
Кадр должен что-то говорить! - вот суть этого закона. Я не случайно вынес этот закон в самое начало - ведь передача «чего-то такого» зрителю – есть главная цель фотохудожника; формальная же структура и построение кадра, о чём мы будем говорить здесь, важна не сама по себе, а лишь как одно из важнейших средств достижения этой цели. В то же время, не осознавая этой цели, можно строить формально безупречные кадры, однако напрочь лишённые «божьей искры», и вызывающие у зрителя лишь скуку. Что, кстати, довольно часто бывает даже у профессионалов.
Поэтому, прежде чем нажимать на кнопку, фотограф должен со всей прямотой задать себе вопрос: «А что я, собственно, хочу этим сказать?». Или как сейчас модно говорить: «Какой мессидж я пошлю своему зрителю?» (message – сообщение, послание). И хотя под посланием имеются в виду, прежде всего, переживания и ощущения (а не, скажем, численная информация), ответы вида: «Я хочу сказать, что ТУТ красиво» не годятся. Допустимо так: «Я хочу показать, как величественно выглядит вон та скала, на фоне вот этого облака». Замысел кадра должен быть именно замыслом – т.е. планом, пусть и обдуманным «на автопилоте».
Убивает ли расчёт душу снимка?
Недавно я дал почитать этот, почти готовый, текст известному тебе Володе Кривошееву. Он его одобрил, но потом заметил, что:
Когда начинаешь разумный выбор кадра, невольно пропадает нахлынувшее минуту назад восхищение увиденным. Радость уходит, остаётся обычная рутина. Как правило, хочется снять то, что привлекло глаз радостью! Трезвые и разумные размышления лишают тебя этого. В том числе и делать снимок.
Поскольку ты у меня училась в художественной школе, и долго изучала разные всякие правила такого рода, тебе вряд ли нужно долго объяснять, что Володя не прав. Тем не менее – такое мнение настолько распространено, что заслуживает обсуждения.
Мнение это, разумеется, ложно. Известно, что профессиональные музыканты, которые запросто отличают квинту от терции, Шуберта от Шумана, и даже знают, чему равен корень двенадцатой степени из двух, испытывают не менее, а то и более богатые эмоции от прослушивания музыки, чем музыкально необразованные граждане! Врач-гинеколог отнюдь не утрачивает способность ценить женскую красоту, хотя и прекрасно знает, как оно устроено, и что там внутри не всё может быть прекрасно. Разве букет садовых астр перестанет быть красивым от того, что ты узнала латинское название вида, и то, что Каллистефус китайский – это совсем не астра?
С другой стороны, известно, как сложно бывает передать зрителю ощущение красоты увиденного. Если не соблюсть некоторых формальных правил, то от этой красоты увиденного, на снимке не останется и следа. И пресловутое «чутьё» помогает далеко не всегда.
Это не значит, что композицию кадра всегда нужно вычислять на калькуляторе с линейкой и циркулем; хороший фотограф применяет эти правила почти подсознательно, как бы на автопилоте. Это также не значит, что эти правила неформализуемы, и их не нужно изучать. Точно так же это не означает, что перед нажатием на кнопку не обязательно думать за стороннего зрителя.
Вот, например, кадры, где фотограф забыл, или не сумел представить себя на месте зрителя:
Лично мне услышать message этого кадра не удалось, хотя я вполне представляю себе, какой поистине щенячий восторг испытал фотограф от созерцания далей, окрашенных восходящим или заходящим солнцем, в нежные оттенки красного и жёлтого. Понимаю, но не сопереживаю. Кроме того, здесь нарушено Главное Правило Композиции (закон «1»), о котором я расскажу чуть далее. Впрочем, и добавление какого-то выделяющегося объекта в центр положение здесь спасает не всегда. Сопереживания не получается! Именно в таких случаях К. С. Станиславский и произносил своё знаменитое «не верю!»
А вот ниже - кадр, где этот «мессидж» очень отчётлив, и не вызывает вопросов. Допускаю, что до австралийского аборигена, ни разу в жизни не видевшего настоящей осени наших умеренных широт, этот «мессидж» не дойдет, но у нас с тобой вряд ли есть в приятелях австралийские аборигены. Наш же человек, при виде этого кадра «нутром» сопереживёт ощущениям, испытанным автором снимка. Причём «герой» (о герое – чуть дальше) здесь построен очень тонко, и воистину мастерски. Но «герой» - это отдельная, и очень важная тема.
Закон «1» - Наличие героя кадра.
Понятие «героя» является фундаментальным в композиции кадра. «Герой кадра» – это жаргонизм; более строго это понятие называется «Сюжетным» или же «Композиционным» центром; его наличие в художественном кадре обязательно, хотя возможны кадры, где герой выражен неочевидно. Герой кадра – это некто или нечто, привлекающее основное внимание зрителя, и являющееся основным "рассказчиком" замысла фотографа. На роль сюжетного центра может сгодиться всё, что угодно, но не всё подряд :). Герой должен уметь «рассказывать»! Зритель, который не был «ТАМ», должен понять этот рассказ без подсказок! Например, вот, почти идентичный вышеприведённому кадр, где это «герой» вроде бы есть. Аналогичные ощущения: совершенно непонятно, что фотограф хотел этим сказать. «Герой» вроде бы присутствует, но без «переводчика» в виде удачной подписи, или даже большого текста, иллюстрацией к которому этот кадр может являться, здесь никакого «мессиджа» услышать нельзя.
Вообще, подбор «героя» для художественной «не-портретной» съёмки сложен. При съёмке портретов есть свои сложности, но с «героем» проблем обычно нет. Человек в кадре, особенно – крупным планом, автоматически становится героем кадра, и это не требует дополнительных доказательств. Но когда людей нет, нужно очень и очень подумать, кого же «выбрать в герои», и чтобы зритель согласился с выбором фотографа. Им в пейзажах может быть скала, дерево, куст, их сочетание, ну в общем, что угодно, главное - чтобы это как-то выделялось или своей нетипичностью, или наоборот, характерностью. Важно, чтобы зритель сразу обратил внимание именно на Это, и основное время тратил на разглядывание именно ЕГО.
Вот пример снимка с ярко (во всех смыслах) выраженным героем, причём «правильно» расположенным. Снимок, возможно, не является шедевром, но все правила композиции здесь соблюдены, замысел в общем и целом понятен, и оттого снимок производит благоприятное впечатление. Не всегда и не обязательно герой может быть выражен столь же отчётливо, однако чем ниже опыт фотохудожника, тем осторожнее нужно подходить к неявно выраженным героям. Начинать свой путь фотохудожника нужно с героев явных, и как бы это сказать… простых для восприятия.
Вот снимок с достаточно «простым» героем, но чуть более сложным, чем в снимке выше:
Снимок мало того, что впечатляет, и композиционно правилен, но ещё и правдив, ибо на снимке изображён дуб, а для дубов такое уединённое расположение весьма характерно.
Вот ещё несколько примеров «героев» кадра, но уже менее однозначных:
Подсолнухи – один из источников вдохновения для творческих натур. Причём их должно быть много, даже у Ван Гога. Ну ладно; но кто же из них герой? А все! Это один из примеров «многогероического» сюжета; в таких сюжетах героев много, но они однотипны, и их количество визуально бесконечно. Эти подсолнухи, плавно исчезающие на горизонте, или строй солдат, теряющийся в туманной дали, или книжные полки, с визуально бессчётным числом книг. Если героев – обозримое количество, то их должно быть не более трёх-четырёх. Вот неплохой пример «двухгероического» снимка (и, кстати, пример применения очень короткой выдержки):
Популярный вариант двух-трёх «героической» композиции – контрастное противопоставление. Например, мы снимаем оказавшихся рядом тонкого и толстого человека, Сенбернара - и Чи-Хуа-Хуа, и так далее. Вышеприведённый кадр тоже отчасти является таким.
Один из наиболее сложных в смысле «героизма» случаев – сочетание умеренно разнотипных предметов. Например, так:
Переклички с «подсолнухами» здесь конечно есть, но, в общем, эти деревья сложно назвать как однотипными и теряющимися вдали, так и контрастно-противопоставленными. Чтобы такой снимок «смотрелся», нужно быть достаточно большим мастером, и не следует расстраиваться, если сразу такие сюжеты «не пойдут».
Пример неудачного выбора героя:
С одной стороны – этот куст гортензии красив, с другой – как-то тут скучновато; с мессиджем явные проблемы. Ну цветы, красивые, да, ну и что? Мы же хотим создать произведение искусства, а не документальный кадр! Но обрати внимание - здесь невозможно выделить героя! Если это весь куст, то он очень велик, и главное - смотрится, что называется, на фоне самого себя. Герой же, как и положено героям, должен выделяться на фоне не-героев. Здесь же, не-героев (фона) практически нет. Если в качестве героев рассматривать отдельные цветы, то их слишком много для персонального героизма – все они одинаково хороши, и все одинаково годятся: кто из них главный? Но слишком мало для коллективного: цветы не теряются на горизонте.
Второстепенные детали не должны конкурировать героем за внимание зрителя.
Очевидно, что у героя должен быть фон, на котором он бы выгодно смотрелся. А фон, соответственно – смотрелся бы менее выгодно, и не конкурировал бы с героем за внимание зрителя. В то же время – по возможности подчёркивал бы его важность и значимость. Именно поэтому при съёмке портретов считается желательным размыть задний план – чтобы детали на нём не конкурировали с «героем». Вот пример явно неудачного в смысле конкуренции кадра:
Здесь второстепенный предмет (игрушечная собака) слишком крупен, ярок, антропоморфен, и занимает передний план. Чем неоправданно сильно привлекает внимание зрителя и нешуточно конкурирует с героем за его внимание. Но и самому быть героем ему слабо̒ - тем более, супротив такой героини. В качестве «фотки на память» этот снимок годится, но, если целиком, не годится в произведения искусства – разве что, отдельные места...
О расположении героя
Герой – на то и герой, чтобы быть в центре. Однако, это справедливо лишь для героев, занимающих большую площадь кадра. Пример – изображение дуба при описании «закона 1». Да и там абсолютной симметрии нет. Это не значит, что абсолютная симметрия запрещена: можно и абсолютную. Но только там, где это действительно оправдано.
Обычно же изображение героя оптимально располагать на расстоянии одной трети от границы кадра (так называемое «правило третей»); таких точек («центров внимания») получается четыре. Один пример такого рода мы уже рассмотрели – это «снимок с ярко (во всех смыслах) выраженным героем» в начале. Ниже рассмотрим эту структуру подробнее.
Этот красивый снимок заката особенно интересен в этом смысле. Для наглядности я нанёс на него линии, делящие стороны снимка на трети, на пересечении которых я обозначил окружностями «центры внимания». Сразу видно, что «главный герой» расположен точно в правом нижнем центре, и чуть захватывает правый верхний.
Второй по важности герой – месяц, расположен недалеко от левого верхнего. Согласись, что если б месяц был бы точно в левой верхней окружности, снимок бы выиграл, но луне не прикажешь подвинуться, а если будешь слишком долго двигаться сам – момент уйдёт, или вообще композиции не получится. Также и левый нижний центр тоже занят кое-чем, кое-о-чем в этом кадре способным рассказать. Неспроста, когда я говорил о многогероических композициях, то упоминал не более 3-4 героев: именно столько «центров внимания» возможно в кадре; здесь, так или иначе использованы все. Ближе к центру (между центрами внимания) располагать героя вполне нормально (вплоть до, как я уже сказал – абсолютной симметрии – если надо), дальше – только по очень веским причинам.
Из других правил расположения героя: считается нежелательным «резать» героя линией горизонта, располагать горизонт точно посередине кадра, или «заваливать» горизонт. Впрочем, завал горизонта нередко делается сознательно – как элемент сознательной разбалансировки, о которой мы будем говорить далее.
Закон «2» - Лаконичность.
Кадр должен быть построен по возможности просто, не быть перегруженным деталями, чтобы внимание зрителя не слишком сильно рассеивалось, и не слишком отвлекалось от героя.
Вот пример очень просто построенного снимка. Кроме «героя» здесь практически ничего нет, но здесь ничего другого и не надо. Впрочем, и снимок №4 тоже лаконичен; я на него буду ссылаться ещё, ибо он способен ярко проиллюстрировать и другие правила композиции. В то же время, эти снимки не противоречат и «закону о пустых площадях» («закону 5», о нём – далее); совместить требования этих законов бывает не всегда просто.
Вот ещё один пример лаконичного снимка, сходного по композиционному решению: второстепенные детали (рябь на песке) мелки, и не конкурируют с героем за внимание зрителя, и не дают ему поводов сомневаться в «героизме» черепа, наоборот, усиливая его мессидж. Точно так же, этот снимок прекрасно удовлетворяет «закону 5».
А вот этот городской пейзаж совершенно нелаконичен! К тому же плохо отвечает закону сюжетного единства, да и почти всем другим. Но в качестве документального снимка он совершенно приемлем.
Напоследок не могу не привести пример ещё одного лаконичного кадра, уже вполне претендующего на шедевральность; по крайней мере – мне он очень нравится.
Интересно, что главным героем здесь являются облака, но не кошка; хотя без кошки снимок смотрелся бы гораздо беднее…
Закон «3» - Сюжетное единство.
Очень важное правило, в то же время – очень часто не соблюдающееся. Оно гласит, что кадр должен представлять собой единую, цельную конструкцию, подчинённую единому замыслу. Все детали кадра должны говорить об одном и том же, только, возможно, чуть по-разному, с чуть разных точек зрения, акцентируясь на разных нюансах. Например, на снимке с песком и черепом, всё – и герой, и рябь на песке, и небеса – всё подчинено одной мысли - уязвимости Жизни перед лицом климатических изменений. Напротив, если, к примеру, на снимке - рыбак, хвастающий уловом, то рядом не должно быть, ну скажем, живописно играющих детей. Кроме конечно случаев, когда это противоречие и является основой сюжета; впрочем, это будет уже не противоречие сюжету, а просто другой сюжет, основанный на контрастах (например, вид студента, спящего на лекции, рядом с его товарищем, полностью погруженным в рассказ преподавателя ). Представь себе, с одной стороны, хор, поющий на разные голоса, разными языками, и на разные темы, что не так уж и редко бывает в подвыпивших компаниях; с другой – хор, в котором есть сильный солист, а остальные участники ему лишь подпевают – то есть, поют примерно о том же, только на других ладах, и с другими оттенками. А ведь от фотографий неозабоченных (скажем так) фотографов такое ощущение нетрезвого разноголосья исходит более чем часто. Или (что уже ближе) – клумба или участок ландшафта, на котором эклектично навалены самые разные стили и темы. Ну что, дескать, я поделаю, если мне нравится и то, и это, и вон то, а ещё – то самое, и так далее. И всё это хочу видеть в одном месте… По отдельности, это может быть и будет красиво, но всё вместе смотрится какой-то свалкой. Герой в таких кадрах обычно непонятен, или его роль начинает выполнять что-то случайное. Другое дело – та же клумба, все элементы которой чётко укладываются в определённый замысел и стиль! Даже если явно выраженного героя и нет. Явно выраженного героя нет в «многогероических» сюжетах, или в сюжетах типа «мавританского газона»: центров внимания настолько много, что все они сливаются в сплошной фон, не конкурируют друг с другом, и уже не производят впечатления свалки. Но даже здесь желателен какой-то выделенный центр внимания.
Ниже - достаточно хороший снимок, отвечающий правилу сюжетного единства. Все детали его полностью согласуются с образом сильно ненастной погоды, все говорят об одном и том же, хотя герои как таковые выявляются нечётко.
А ниже – его антипод. Казалось бы, водоплавающие птицы вполне уместны на пейзажном кадре с водой, но нет. Сюжет сразу распадается на два: на птиц, и собственно пейзаж, причём – пейзаж, сам по себе великолепный.
Если бы не гуси. Гуси начинают требовательно претендовать на роль героев, но на этом фоне они ни о чём не рассказывают! Во если б они плавали, то были бы частью пейзажа, а не отдельным самостоятельным элементом из другого сюжета. А так пейзаж же в них совершенно не нуждается. Другой пример снимка, нарушающего закон сюжетного единства, я приведу в конце.
Закон «4» – Глубина пространства.
В очень многих сюжетах требуется передать глубину пространства. Сделать это совсем не так просто, как кажется - сплошь и рядом доводится видеть совершенно плоские кадры. Для этого необходимо, чтобы в кадре были два - три плана: передний задний, и может быть средний. Больше не нужно - это перегружает кадр деталями, и размывает многоплановость. Например, при съемке зимних пейзажей мы нередко в качестве переднего плана втыкаем лыжные палки, хотя они плохо подходят на роль героя. Казалось бы - совершенно лишняя деталь в кадре, а убери - сразу не будет глубины. Обычно передний план (это, как правило, герой) бывает темнее заднего, но возможно и наоборот. Способствует восприятию глубины также уходящая вдаль дорога (особенно, если она вдали затуманивается), улица, река и проч. Если глубокое пространство очень важно для сюжета, то нужно постараться предусмотреть хотя бы маленький кусочек бесконечности.
Как например, здесь. Дорога здесь упирается в нечто маленькое, но бездонное и безбрежное, и этого достаточно, чтобы возникло ощущение действительно глубокого пространства.
Тем более, это ощущается на кадре ниже (это Ширяевский остров, снятый с горы Тип-Тяв), где горизонт безбрежен и неограничен. Хотя всего два плана! Попробуй мысленно убрать листву с переднего плана, и…кадр сразу станет невыразимо-плоским, не правда ли? Кстати, это один из редких случаев, когда при съёмке пейзажа фокус на переднем плане является оправданным и правильным решением. В самом конце текста мы разберём снимок, где это было сделано по глупости, или в силу неоправданного доверия автомату, и производит очень плохое впечатление.
Ниже – вроде бы красивый снимок, где аж 4 плана, но глубина оставляет ощущение недосказанности.
Почему? По той же причине – не видна даль сквозь сосновую рощицу. Взгляд упирается в неё, как в стену, и не в силах вырваться из плена, разочарованно замирает. Хоть бы прогальчик! К тому же кадр совершенно нелаконичен…
Закон «5» – Пустые площади.
Следует избегать больших однотонных участков, полностью лишенных деталей; опять же, если иное не требуется по сюжетному замыслу - к примеру – требуется передать необъятность «белого безмолвия». Но и в этом случае белизна чаще всего слабо структурирована. Чаще всего портят композицию кадра большие участки чистого ясного неба. С облачками - еще ничего. Допустимы большие пространства неба, которое заря окрасила в разные цвета, или если имеется сильное просветление неба к горизонту, так как это уже не однотонное пространство. Достойные примеры хорошего соблюдения этого закона приведены в описании «Закона 2» (Лаконичность). Но обычно открытое небо стараются прикрыть сверху какой-нибудь веточкой.
Например, как на рисунке (да, да – именно рисунке, причём - маслом!) сверху.
Стоит подчеркнуть, что заполнение пустых площадей не должно вредить лаконичности кадра, но приведённый рисунок, несмотря на обилие мелких веточек, вполне лаконичен – ведь это однотипные детали.
А вот мой снимок Ширяевского острова (чуть выше) при всей его глубине пространства, закону пустых площадей соответствует плохо. Облачка правда, кое-какие есть, но они слишком неконтрастны. От более яркого облачного рисунка снимок бы однозначно выиграл.
Закон 6 - Сбалансированность.
Композиция должна быть по возможности сбалансированной, если иное не требуется по сюжету. Это означает, что количество светлых и темных деталей справа и слева должно быть примерно одинаково, а герой расположен вблизи одного из «центров внимания» или между ними. Обрати внимание – «если иное не требуется по сюжету». А вот по сюжету-то как раз нередко требуется кадр разбалансировать! Разбалансировка может потребоваться, чтобы передать динамику (например, нужно как бы оставить место бегуну для бега, или взгляду глядящего). Или если нужно передать неустойчивость и нестабильность объекта, может быть даже трагизм ситуации.
Вот несколько примеров – как удачных, так и нет.
Здесь мы видим пример грубо разбалансированного снимка, причём эта разбалансировка не оправдана ничем, кроме низкой квалификации фотографа. К тому же, фактически отсутствует герой, а замысел едва угадывается. В довершение всего - баланс белого грубо сдвинут в фиолет, но мы здесь говорим о композиции, а не о технике съёмки. Тем не менее – ощущение отвратное :(
Здесь показан хрестоматийный пример правильной разбалансировки положения героя – велосипедисту нужно оставить место для движения вперёд. По яркостям кадр сбалансирован достаточно хорошо.
Здесь – отличный пример тонко и вдумчиво выдержанной разбалансировки, имеющей целью подчеркнуть крутизну склона. Кстати, безотносительно к балансировке композиции, убедительно передать на фотографии крутизну склона отнюдь не просто; и это – пример мастерски решённой задачи такого рода.
Разбор композиционно неудачного кадра
Этот кадр позаимствован с сайта Андрея Турицына.
Ошибки:
1. Мессидж совершенно невнятен, можно сказать - отсутствует. По крайней мере – я его не ощущаю. Что человек хотел сказать своим кадром?
2. Фактически отсутствует герой; и это, собственно, главная причина того, что мессиджа нет. Настырнее всего на пьедестал ломится куст ивняка слева снизу, или какое-то малопонятное сооружение над ним на противоположном берегу, но они явно не заслуживают такого высокого звания здесь. Да и расположены они явно не по-геройски.
3. Мала глубина резкости (что почти всегда неуместно при съёмке пейзажей) и что самое убийственное – резкость наведена на осоку на переднем плане! Резкость на переднем плане при съёмке пейзажей оправдана весьма редко – и только по очень веским и продуманным причинам (см. снимок Ширяевского острова); здесь явно не тот случай. На роль героя осока не тянет никак, и резкость на ней вызывает лишь раздражение. Кстати, это как раз пример того, как хороший фотоаппарат (зеркалка) в неумелых руках даёт худшие результаты, чем дал бы дешёвый компакт. Компакт просто не смог бы обеспечить такую малую глубину резкости какую мы видим здесь, и задний план не вышел бы столь размыто в сравнении с этой осокой.
4. Кадр перегружен деталями. Да, при съёмке пейзажей бывает сложно добиться выполнения условия простоты и лаконичности, но здесь какой-то особый винегрет.
5. Нарушен закон сюжетного единства. Даже те зрители, кто не в курсе, наверняка будут недоумевать насчёт некоего искусственного, и явно не пейзажного сооружения на том берегу; те же, кто в курсе, и вовсе будут озадачены – что делает на летнем кадре раздевалка для «моржей»? Это даже хуже, чем птички на кадре №15…
6. Несмотря на наличие двух планов, кадр не производит впечатления «глубокого». Взгляд упирается в дальний берег как в стену, и разочарованно останавливается. Даль в пейзажах все-таки желательно делать безбрежной (хотя бы условно). Если иное, конечно, не требуется по сюжетному замыслу.
7. Балансировка снимка скучна, и всё-таки оставляет желать большего. Больше всего её портит уже упомянутый куст ивняка.
Резюмируем
Итак, мы сформулировали 7 законов, и несколько связанных с ними понятий, следование которым, пусть и не гарантирует шедевральности, но позволит нам строить более-менее прилично выглядящие кадры, которые будет не стыдно показать профессионалу. Это:
0. Наличие смысла и послания зрителю
1. Наличие чем-то выделяющегося героя кадра, его правильное расположение и отношения с второстепенными деталями
2. Лаконичность.
3. Сюжетное единство; подчинённость всего кадра единому замыслу.
4. Глубина пространства.
5. Отсутствие больших пустых площадей
6. И, наконец, сбалансированность (и наоборот) – там, где надо.
Понятно, что здесь перечислены основы основ - на деле таких правил гораздо больше. Однако фотограф совершенно вправе любое из этих правил нарушить (кроме правила «0», и с большой осторожностью – правила «1»), при условии, что он четко для себя решил, что он нарушает такое-то правило с такой-то целью. Нарушение правил вследствие их незнания практически никогда к хорошим результатам не приводит.
В качестве бонуса:
Ночные пейзажи
Как я уже сказал, передача обстановки ночи требует особого подхода и опыта. Высокая чувствительность матриц современных фотоаппаратов создаёт ложную уверенность, что в этом отныне нет ничего трудного, но проблемы, на самом деле, не в чувствительности. Более того - обладатели мощных зеркалок, с чувствительностями матриц, достигающими сотен тысяч единиц ISO, находятся в «группе особого риска». Конечно, на такой чувствительности никто пейзажи не снимает – на такой чувствительности качество, даже у зеркалки, будет настолько отвратным, что пригодно только для шпионских снимков; но на 10-20 тысячах ед. ISO дорогая зеркалка может снимать довольно сносно. Даже наши с тобой 3200 ед. (особенно – в составе специальной ночной программы) уже пригодны для того, чтобы, не особенно вникая в технику, снимать типовые ночные сюжеты (вечеринки, новогодние гуляния по ночам, и т.п.). Но что будет, если «просто так» взять и снять сюжет в лунном свете? А получается нечто, совершенно не ночное. Пейзаж получится практически дневной, только производящий неприятное впечатление от более грязного спектра источника света (луны), и шума матрицы, выведенной на высокую чувствительность. Несколько более глубокие тени при этом будут производить впечатление, что снималось наидешевейшей мыльницей при плохом освещении.
Однако, есть несколько правил, позволяющих всё-таки это ощущение ночи передавать более-менее вменяемо. Это:
- Стараться правильно выбирать сюжет. Сам сюжет должен наводить на мысль о ночном характере снимка.
- Вводить в кадр удалённые источники света, типичные для ночных сцен – далёкие фонари, костры, и т.п.; важно, чтобы зритель понимал, что этот источник света он может увидеть только ночью.
- Если можно, и позволяет погода – вводить в кадр изображения звёзд и луны; но это не очень тривиальная задача; надо тренироваться. Особенно важно, чтобы луна на снимке не воспринималась как солнце, или какой-нибудь фонарь.
- Использовать, если надо, свет сумерек. Он позволяет смягчить тени и проработать фон, но, если в меру – не портит ощущение ночи, и даже улучшает его.
- Не брезговать подправлять цвета и яркости в фотошопе – разумеется, соблюдая меру и вкус. Часто необработанные снимки чрезмерно голубы, а для ощущения ночи нужны более тёмно-синие, аквамариновые и даже фиолетовые оттенки.
Вот несколько удачных ночных снимков:
Практически безукоризненно передана обстановка лунной ночи: тут и луна, и звёзды, и источники света правильные. К композиции претензий нет. Безупречное качество было обеспечено низкой чувствительностью матрицы, которая была скомпенсирована очень длительной выдержкой – судя по длине чёрточек, которые прочертили звёзды, она была порядка минуты или двух, возможно даже больше. На нашей камере таких длинных выдержек, к сожалению, нет, но и наши 15 секунд тоже позволяют снимать сходные по стилю снимки. Без сомнения, использовался штатив.
Здесь уже качество похуже, и есть претензии к композиции (кадр довольно плоский, а второстепенные детали сильновато конкурируют с героем; также, возможно, улучшила бы композицию луна, отодвинутая от центра чуть далее), но в целом, обстановка ночи передана неплохо. Не сразу и заметишь, что здесь использован свет сумерек; пожалуй, его чуть-чуть лишку, но эта подсветка здесь совершенно уместна и правильна.
Также свет сумерек был грамотно использован и в третьем кадре. Строго говоря, он передаёт обстановку не ночи, а позднего вечера, или раннего утра, но фотографические приёмы там и там сходны. Композиция тут, правда, небезупречна – не слишком внятно выделяются герои и глубина пространства, но за счёт лаконичности, да и более талантливого выбора сюжета, мессидж этого снимка звучит гораздо явственнее и убедительнее. Интересно, что довольно-таки значительные пустые пространства здесь не раздражают – явно снимал мастер.
И напоследок:
О бренности
Вернёмся к тому, с чего мы начали – к смыслу снимка и посланию зрителю.
Как известно, восприятие произведений искусства (а мы с тобой ведь к этому в фотографии стремимся, не правда ли?) очень сильно зависит от личности (вкусов, интеллекта, воспитания и т.д.) зрителя и слушателя. К примеру, многие шедевры классической музыки у большинства современных молодых людей вызывают головную боль и ярость. То же и с фотографией, хотя до агрессивности доходит редко. Гораздо чаще встречается совершенно неожиданная реакция на снимок.
Например.
Когда-то давно, в эпоху расцвета черно-белой фотографии, когда подавляющее большинство фотолюбителей собственноручно проявляло и распечатывало отснятые плёнки на кухнях и в ванных, я был председателем жюри любительского конкурса туристской фотографии. У нас ежегодно проводился вечер встречи туристов, - ну там концерт туристской песни, воспоминания, фильмы, и т.д. Ты вроде бы на одном из них даже была со мной, но не досидела. Он и сейчас проводится, но выродился в чёрт-знает-что, я на него уже лет 12 не хожу, но тогда это было очень живое и интересное дело. Ну и, само собой, в программе бывали и тематические фотоконкурсы. Тот конкурс, о котором я хочу рассказать, был чисто любительским (как и все они на этих вечерах), без каких-то призов, поэтому условия были очень либеральными. Грубый брак, я, правда, до участия не допускал, но и лютовать не лютовал. Поэтому на конкурс попали и откровенно слабые работы; такие, какие к серьёзному конкурсу не были бы допущены и на пушечный выстрел.
Среди них была одна фотография, которую я долго, с большими сомнениями вертел в руках, но потом решил всё-таки допустить – с расчётом на то, что всё равно призов она не возьмёт, а для массы сгодится. По большому счёту, это был технический брак - завуалированное, неконтрастное, и не очень резкое изображение девушки в туристской одежде, стоящей на фоне леса в чуть нахохленной позе. Лично мне, достаточно бывалому туристу, сюжет не говорил ничего; а композицию спасало только то, что в кадре был человек.
Голосовали все участниками вечера по принципу: «нравится – не нравится». Демократично. Просто подходили, брали бумажечки, писали номера, и кидали в урну. Каково же было моё удивление – смешанное с огорчением и обидой за искусство фотографии, когда эта фотография взяла первое место! Причём с огромным отрывом от конкурентов. Некоторые норовили даже смухлевать (что не без труда пресекалось!), и проголосовать за эту фотографию несколько раз!
Оказалось, что девушка была всеобщей любимицей второго курса, и в этом было всё. Какая там лаконичность, какая там балансировка, какая там глубина пространства! Надюха – и больше ничего не надо…
Так что вряд ли стоит удивляться, если истинные фотографические (как и ландшафтно-дизайнерские) шедевры будут кем-то восприняты не слишком почтительно, а вознесены на щит работы скорее бездарные. Но не подумай, что я призываю тебя «творить» только для элитной публики, презирая мнение «плебеев». Я хочу сказать, что творить надо так, чтобы это творчество, не побоюсь этого слова, осталось в истории. Где теперь эта Надюха? И кто теперь проголосовал бы за этот снимок?
Вот то-то же…
Твой папа.