Народный соцреализм в миниатюрах и афоризмах.
Тот идеализм, о котором здесь в основном пойдёт речь, в академических учебниках называется "субъективным", так как неявно исходит из постулата о "примате идеи над материей". Есть в философии еще и "объективный идеализм", фактически (если вкратце) сводящийся к вере в существовании Бога; но здесь мы не о нём. Субъективный идеализм многолик. В экономике и психологии он часто фигурирует под названием "волюнтаризм" (воля меняет мир), в искусстве - "социалистический реализм" (изображай мир таким, каким он должен быть, и мир, изменившись, станет соответствовать изображению), и так далее. Наиболее ярко этот феномен можно проиллюстрировать знаменитой цитатой из Писания: "Да будет свет! И стал свет..."(Быт. 1.1.3). Откуда этот свет взялся, из чего, как, - таких вопросов не предполагается в принципе. Была идея - и сразу, бац! стала материя. Ну, Богу-отцу это простительно - ведь Он, как утверждают теоретики веры, всемогущ. Но когда нечто подобное высказывают совершенно обычные люди, то нельзя не придти к выводу о том, что такой вот способ мышления отражает работу каких-то глубинных ментальных механизмов, сформировавшихся в глубокой древности, и соответственно - врождённых, а религия с философией - усилиями своих теоретиков - всего лишь рационализировали его в свои заумные изречения.
Екатерина Шульман называет этот способ мышления "вульгарным идеализмом", хотя, лично мне представляется гораздо более уместным назвать его "первородным", восходящим к основополагающему принципу экономии мыслительной энергии, каковой блистательно доказал Д. Канеман. Также хорошо показано означенное стремление к экономии мыслительных усилий в изречении нобелевского лауреата T.Х. Уэллера: "Нет ничего невозможного для человека, который не должен делать этого сам". И это понятно: если нечто предстоит делать самому - то большинство людей (не все!) волей-неволей задумаются о планировании действий, - т.е. будут заниматься прогнозированием. А это - тяжкий мыслительный труд, от которого так здорово было бы уклониться. Один из популярнейших, во все времена, способов уклониться от этих энергозатрат - спихнуть их на кого-то другого. В форме, например, отдачи приказа. Или каприза - без разницы, лишь бы акцептор этого указания не имел возможности как-то воспрепятствовать этому твоему ментальному паразитизму. Но самая забавная форма такого паразитизма - паразитирование на самом себе! Достаточно убедить самого себя, что приказ отдан, благостный доклад получен, потребные блага материализовались - или всенепременно будут материализованы. Если хочешь быть счастливым - будь им! (К.Прутков). А если счастья всё нет - ищи чью-то злую волю снаружи...
Разумеется, ни один врождённый поведенческий алгоритм не смог бы сформироваться в ходе эволюции, если бы он с какой-то частотой не приводил бы к успеху в деле выживания и воспроизводства. И наш идеализм не может быть исключением. Действительно, мотивация (т.е. воля) может иногда творить чудеса, это многократно отмечено в литературе и в жизни. Однако как и любой врождённый алгоритм, наш идеализм применяется гораздо шире и чаще, чем того заслуживает, что и приводит к рационально абсурдному поведению вполне себе психически здоровых людей, что будет видно далее. Почему? Как я неоднократно отмечал в других статьях и лекциях - причина предпочтения врождённых алгоритмов - в ментальной экономичности. Врождённые алгоритмы экономичнее уже в силу самого факта врождённости (подкорка работает экономичнее коры), во-вторых - эти алгоритмы вовлекают в анализ гораздо меньше информации, а это дополнительно экономит энергию. Другими словами - такой паттерн предпочитается не столько по причине эффективности, сколько по причине лёгкости в реализации. Как пресловутый поиск ключей под фонарём. Субъективно выбор врождённых паттернов сопровождается приятными ощущениями; действительно, многим людям нравится отдавать приказы, просто сам факт.
Я сейчас не готов писать по этому поводу исследование, поэтому ограничусь сборником житейский миниатюр и афоризмов, - как из собственных наблюдений, так и из других источников. И, думаю, читатель сам сделает соответствующие выводы.
* * *
Виноват гонец, принесший плохую весть (восточная максима).
* * *
Многие женщины убеждены, что дважды два будет пять, если поплакать и покричать достаточное время. (Дж. Элиот)
* * *
Моя жена - врач-цитолог. Её работа состоит в разглядывании в микроскоп образцов клеток пациентов, и выискивания в них каких-нибудь напастей.
Так вот, однажды она обнаружила в препарате одной пациентки предвестник рака. Написала заключение, передала лечащему врачу, тот принял решение оперировать, хирург прооперировал, всё вылечилось в лучшем виде.
Однако у пациентки сорвался отпуск! И стало ей этого отпуска настолько жаль, что она решила вчинить судебный иск. На кого? На лечащего врача? На лечебное учреждение? Как бы не так: на цитолога, который этот предвестник увидел.
Воистину, виноват гонец, принесший плохую весть... До суда, правда, дело не дошло. Но не потому, что пациентку убедили в абсурдности этого иска; нет, её убедили в отсутствии у неё шансов это дело выиграть.
* * *
Когда-то моя жена работала в одной очень престижной женской консультации, где обслуживалось много ВИП-персоних. И случилось так, что в препарате от одной из них она обнаружила трихомонады. А трихомонада, как известно, передаётся половым путём, и соответственно - бросает известную тень на её носителя. Кстати - "неудобными болезнями" всякие имущественные "сливки общества" болеют даже чаще, чем лица среднего достатка, хотя и реже, чем бомжи. Но это просто к слову. Ну обнаружила, написала в заключении, передала врачу, и приготовилась об этом забыть - но не тут-то было! Врач прибегает к ней с квадратными глазами, и с ужасом кричит: "Ты чё тут написала! Ты посмотри на неё в коридоре - видишь какая королевна сидит! А ты ей про трихомонады!". Замечу, что это был врач, с высшим образованием. И она не просила потщательнее проверить препарат, чтобы убедиться в отсутствии ошибки. Нет, она обвиняла в Самом Факте!
Хорошо, что рубка голов гонцам вышла из моды...
* * *
Про Алексея Стаханова. Сей доблестный шахтёр знаменит тем, что за одну смену якобы нарубил 102 тонны угля при норме 7 тонн. Разумеется, эта жуткая величина родилась из жонглирования цифрами - в реальности же бригада Стаханова нарубила 39 тонн; на каждого члена бригады (в т.ч. Стаханова) приходилось 13 тонн. Это, тем не менее, вдвое больше почти невыполнимой нормы, и нуждается в объяснениях.
Достигнуто это было, во-первых, перераспределением ресурсов. Всё, что было нужно для бесперебойной работы - сжатый воздух, крепёжный лес, вагонетки, отбойные молотки, - всё было у этой бригады в полном достатке - но за счёт изъятия с других участков шахты, работа на которых практически остановилась. Даже харч им был приготовлен эксклюзивный. Во-вторых - за счёт некоторых организационных новаций. Стаханов предложил разделение труда: он только рубит, другой член бригады ставит крепи, третий - оттаскивает. Почему старый как мир принцип разделения труда был в этом случае новацией - отдельный разговор. В третьих - они знали, что на "бис" их не вызовут, и могли себе позволить перенапрячься в течение одной этой смены. Постоянно работать с таким перенапряжением сил было невозможно.
Но самое для нас интересное началось позже, когда было инициировано т.н. "Стахановское движение", имевшее целью распространить этот "опыт" по всей стране. Разумеется, никто не обсуждал необходимость концентрации ресурсов за счёт соседей. Почти не обсуждались организационные нововведения - да их, по сути, и не было. Но явно или неявно пропагандировалась мысль: воля - это всё, что нужно для резкого роста производительности труда! И достаточно...
Кончилось это, как обычно, голой показухой.
* * *
Впрочем, это ещё не самый тяжёлый случай. 28 августа 1993 года в Таджикистане произошла авиакатастрофа, унесшая жизнь 82 человек, первопричиной которой был всё тот же примат воли над материей. В то время в Таджикистане шла гражданская война, и в аэропорту Хорога скопилось много беженцев. А самолёт (Як-40) был только один. Движимые самыми гуманными побуждениями (людям ведь нужно улететь!) владевшие городом боевики загрузили в 28-местный самолёт 81 человека. Экипаж попробовал было отказаться от взлёта, но под угрозой расстрела (вот уж всем волям воля!) был вынужден согласиться. Разумеется, от земли этот самолёт оторваться не смог, и закончил свой разбег в реке Пяндж...
* * *
В конце 1970-х годов в Советском Союзе гремело так называемое "хлопковое дело" - дело о массовой коррупции в Узбекистане, и в связанных с этим союзных структурах. Но мало кто знает, что первопричиной всех этих событий был волюнтаризм Ю. Андропова, который требовал от руководителей Узбекистана сдать в "закрома Родины" вдвое больше хлопка, чем республика объективно могла бы дать. Природа, погода - плевать! Возражения категорически не принимались; воля политического руководства была непреклонна. Приписки и очковтирательство в этих условиях были единственным способом удовлетворить эти требования. Пострадали же, как всегда, стрелочники.
* * *
В.С. Высоцкий. Про конькобежца
- Я ж на длинной, на дистанции, помру!
не охну.
Пробегу быть может только первый круг
и сдохну.
Но сурово эдак тренер мне -
мол Надо, Федя!
Главно дело, чтобы Воля, говорит, была.
К победе.
* * *
Владимир Мединский, министр культуры РФ о "подвиге 28 панфиловцев": "даже если бы эта история была выдумана от начала и до конца, [...] - это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, - мрази конченые". Как иногда говорила моя первая жена: "Мне не нужна твоя правда! Мне нужны нежные слова о любви!". Что общего между этим высказыванием, и высказыванием Мединского о событии, достоверность которого строго опровергнута? Всё тот же примат воли над материей. Поверь в мечту! Скорей! И всё сбудется...
* * *
Пожалуй, наибольшее количество жертв и страданий принесли попытки реализовать этот принцип (примата воли) в ходе т.н. "строительства коммунизма". Основоположники коммунистической идеи (задолго до Маркса) были уверены сами, и сумели убедить общество в том, что сугубо "нездоровые внешние условия" формируют в обществе отношения "хищник-жертва". И дескать, если создать "здоровые внешние условия", то все люди моментально переключатся на алгоритмы сотрудничества. Увы, эволюционная психология и теория игр появились слишком поздно, и не успели объяснить им, что они перепутали местами причины и следствия, и что имманентным свойством человека является именно стремление к краткосрочности, а сотрудничество - это, наоборот - долгосрочная стратегия, которая от внешних условий зависит лишь в небольшой части. Попытки "экспорта демократии", по большей части безуспешные - тому наглядное подтверждение.
* * *
С 2001 по 2007 год Самарский филиал ОАО "Волгателеком" (позднее влился в "Ростелеком") возглавлял некто Сергей Ёлкин. Под руководством этого, отмеченного наградами и благодарностями менеджера находилось порядка 10 тыс человек. Так вот он, нисколько не смущаясь, открытым текстом и на полном серьёзе, запрещал подчинённым сообщать ему плохие новости! И ни у кого не возникало вопроса: "а ты за что тут получаешь свою немаленькую зарплату?". Как-то вот с пониманием относились подчинённые к такому стилю руководства: руководство - источник воли, и это всё, что от него ждут. Как вверху, так и внизу...
Коммерческие показатели данного предприятия не обсуждаем.
* * *
Если Родина скажет "Надо!" - комсомол ответит: "Есть!".
* * *
Старый фронтовой анекдот:
- Пулемётчик Петров, почему не стреляете?
- Патроны кончились!
- Но ведь ты же коммунист, Петров!
-... И пулемёт снова застрочил...
* * *
Есть такая, знаменитая в прошлом народная песня, "Дубинушка". У неё есть несколько вариантов текста, один из которых содержал такой вот куплет:
Англичанин-мудрец, чтоб работе помочь,
Изобрёл за машиной машину.
Ну а русский мужик, коль работать невмочь,
Он затянет родную "Дубину"
Очевидно желание свести всю организацию производства к "мотивации" - т.е. к "воле". Как у Стаханова...
* * *
К политическим спорам последнего года :
- Дважды два - четыре.
- Нет пять.
- Извините, я уважаю Ваше мнение, но не могу согласиться.
- Возможно Вы правы. но надо хотя бы к стремиться к пяти.
- Почему?
- Нужно требовать большего.
- Требуйте.
- Но Вы внушаете пессимизм. Подрываете стремление.
- Я не внушаю, просто размышляю. Можно не слушать.
- Вы вносите раскол в наши ряды и мешаете консолидации.
- А, может, консолидации мешает сам Ваш тезис?
- Зимой 2011-12 гг. мы почти доказали, что дважды два пять.
- ???
- Но такие. как Вы, отняли у нас победу.
* * *