В Ярославле в усадьбе князей Куракиных открылся частный музей Новой хронологии. Инициатором стал ярославский бизнесмен и меценат Олег Жаров, кстати, доктор наук. Как бизнесмен он проектирует, строит и эксплуатирует природоохранные объекты, а как меценат открыл в Ярославской области десять музеев и отреставрировал три десятка памятников архитектуры. В 2012-м получил за это Государственную премию РФ в области искусства и культуры.
Но если ни один из созданных его стараниями музеев не стал событием в федеральном масштабе, то музей Новой хронологии вызвал о-о-очень широкий отклик. Ещё до его открытия по Сети разбежалась статья из газеты «Новые Известия», а вскоре она была продублирована не абы где, а на сайте Российской Академии наук:
Как видите, я в заголовке немного схитрил. Учёные выступают не против мракобесия, а против музея! Мракобесие и прочие далёкие от науки делишки мало их беспокоят. Например, ныне повсеместно в практику вошли освящения специальными попами мостов, военных объектов, космических ракет и центров управления полётами – всё, сплошь связанное с наукой. А возражений от учёных мы не слышим!
А не слышим мы от них возражений потому, что эти далёкие от науки религиозные игрища поддерживают, вслед за президентом страны, важные государственные мужи, от многих из которых… зависит финансирование науки. Когда речь заходит о финансировании, принципиальность учёных, особенно историков, куда-то исчезает.
В той же газете «Новые Известия» чуть раньше появилась статья с заголовком: «Сон нации: почему в России так любят переписывать историю». Автор – кандидат исторических наук, писатель, утверждает: «Любой честный историк, на вопрос социологов о том, существует ли группа лиц, занятых переписыванием истории России, ответит утвердительно. Да, существует. И это, прежде всего, государственная власть и казённая историография, создающие на месте неудобных для них фактов – историческую мифологию».
Это не новость. А.И. Герцен давным давно о нашей истории высказывался так: «История императоров – канцелярская тайна; она была сведена на дифирамб побед и на риторику подобострастия». Да и мне самому не раз приходилось писать о том, что историки без сомнений обслуживают интересы власти.
Но вот, «переписывание» и новая датировка, выполняемые А.Т. Фоменко, вызывают у них искреннюю ненависть. То обзовут его тексты лженаукой, то вдруг заподозрят в некоей «болезни». Нет, правда: «Новые Известия» приводят соответствующие высказывания, а РАН их повторяет. Фамилий называть не буду, но:
Научный сотрудник отдела теории и методики института археологии РАН, доктор исторических наук: «Это абсолютнейший бред. …Безусловная попытка нарочитой, злостной фальсификации… "Фоменковцы" – абсолютные неучи в истории».
Это пишет учёный человек!!! Так чтó такое теория Анатолия Тимофеича? Если в самом деле бред больного, то в больницу его. Если злостная фальсификация – под следствие. Если же это писания абсолютного неуча – то чего вы взбесились-то, научный сотрудник? Мало ли кто и чего говорит и пишет. На глазах всего народа один очень влиятельный дядя дважды заявлял, что в СССР не производили ничего, кроме галош. Отчего вы промолчали, доктор исторических наук? А другой, не менее влиятельный дядя, и тоже дважды и всенародно, сообщил, что А.Я. Вышинский считал признание подсудимого «царицей доказательств», хотя Вышинский как раз выступал против такой «царицы». Почему вы не разоблачили фальсификатора?..
Ещё один историк, профессор НИУ ВШЭ, о трудах Фоменко: «…свидетельство душевного неблагополучия общества в целом». Другой историк: «…подобные теории – болезнь». Интересно, они готовы ответить «за базар»? Именно так, «базар». Совсем не похоже, что они с Фоменко – всего лишь оппоненты в научном споре.
Им не нравится музей Новой хронологии, потому что в нём предлагают изложение негодной, на их взгляд, теории. А в той же Ярославской области, в городе Мышкине, есть Музей мыши. Каково? Мышь – вредитель полей и огородов, а в том музее её представляют каким-то эпическим героем, рассказывают про мышку-норушку, которая умеет говорить, причём общается с лягушками и медведем, то есть с земноводными и зверьми других классов. Не собираются ли профессора проверить оный музей и наказать за пропаганду ненаучных взглядов?..
А вот ещё: наука доказала вред алкоголизма, но в том же Мышкине легально действует Музей русского «водочного короля» Петра Смирнова, уроженца этих мест. Надо запретить?
***
Справедливости ради замечу, что сам А.Т. Фоменко нетерпим к тем, кто «перебегает ему дорогу». Будучи академиком и постоянно вращаясь в той среде, он, возможно, невольно заразился принятыми там методами дискуссии.
Эх, вот я и сам скатился на «больничную» тему…
В 2005 году на его официальном сайте появилась статья «Новая хронология и борьба с ней». В первой части положительно отмечены исследования, выполненные в русле НХ и «правильной» реконструкции всеобщей истории. Упомянуты: В.А. Никеров, Йордан Табов, Е.Я. Габович, Н.И. Ходаковский, Н.А. Милях, Л.И. Бочаров, Н.Н. Ефимов, И.М. Чачух, И.Ю. Чернышов, А.Н. Тюрин, А.Б. Веревкин, С.В. Чесноков, Н.Д. Гостев и другие.
Но дальше уважаемый мною Анатолий Тимофеич взялся громить уклонистов! Первым врагом его теории оказался А.М. Жабинский:
«…обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского».
А между тем, А.М. Жабинский действительно подошёл к истории нетрадиционно: он проанализировал художественные стили разных эпох, и сделал вполне серьёзные выводы. Я был его соавторам при написании трёх книг, и сам придумал название «синусоида Жабинского»: Александр же Михайлович рекламных названий не придумывал. Жабинский – специалист, художник и искусствовед. Тот, кто заявляет, что Михалыч пишет свои книги «по следам наших работ», ОБЯЗАН БЫТЬ хотя бы не меньшим специалистом. Поскольку уважаемый А.Т. Фоменко не может показать публике свои исследования по истории искусства, можно констатировать, что это он приписал себе то, чего не делал.
Вторым врагом НХ академик в этой статье объявил другого моего соавтора, С.И. Валянского – вообще без всяких доказательств. В чём же разница в методах ведения дискуссий между комиссией по лженауке и Фоменко, и его «дискуссий» с нами?
Третьим врагом, к моему изумлению, в его списке оказался я сам.
Далее выдающийся хронолог, столь страдающий от непонимания академическими собратьями, понёс по кочкам Ярослава Аркадьевича Кеслера и Игоря Владимировича Давиденко – при том, что ни тот, ни другой хронологией не занимались, а в основном изучали эволюцию языка и технологий. Об академике Фоменко я слышал от них только лестные мнения – а вот, и они от него огребли.
Ближе к концу статьи получил своего пинка вообще непричастный к этим разборкам писатель Александр Бушков:
«Одним из направлений борьбы с Новой Хронологией являются попытки заполонить книжный рынок низкопробной литературой на эту тему. Таковы, например, некоторые книги популярного автора современных детективов А.А. Бушкова. Делая вид «независимого исследователя», он переписывает фрагменты из наших книг и в то же время внушает читателю мысль, что в целом мы неправы. Здесь, как нам кажется, присутствует не только желание «проехаться» на интересующей многих теме, но и вполне осознанная борьба с Новой Хронологией, стремление изменить её русло».
Вот такая вот история с историей о пересмотре истории. Разве она недостойна экспозиции в музее, а то и в кунсткамере? Туда, кажется, пора сдать саму комиссию по лженауке РАН. А уважаемый Анатолий Тимофеевич Фоменко уже там…
Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ.
Канал «А мы и не знали»: об Истории идей, Истории людей, и Истории вещей. Кликнув название канала, получите полный список статей.
Другие всякие статьи:
Непоследний день Помпеи
Мировой пельмень, или: Как сочиняют историю
Фейк об академике, сбежавшем на войну