Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Разберем с примерами из практики один из видов недопустимого доказательства, прямо описанный в УПК – это показания, основанные на догадке, предположении, слухе, а также без указания источника осведомленности (п.2 ч.2 75 УПК).
Разберем также частый вопрос - оперативник, ссылающийся на оперативную информацию – указывает ли он на источник осведомленности?
Вроде все понятно – нельзя осудить человека на основании свидетельских показаний, данных по принципу «слышал звон, да не знаю откуда он».
Недопустимые доказательства – подборка практических материалов
Ключевой момент в оценке допустимости показаний свидетеля всегда один – откуда свидетель знает обстоятельства, о которых он говорит?
Конкретный источник осведомленности – это если свидетель сам был очевидцем, либо указывает на конкретных людей, от которых получена информация (в т.ч. источником информации может быть и обвиняемый/подсудимый).
Указанием на надлежащий источник осведомленности не может быть – «да это все знают», «люди говорят», «от односельчан слышал» и т.п. Источник должен быть проверяем.
Разберем на примерах из практики.
Слухи
Проиллюстрируем, что понимается под слухами. Например, один свидетель говорит, что он слышал от другого человека о том, что обвиняемый «мошенник и всех обдурил». Такие показания не содержат конкретики и являются слухом. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2016 N 44У-56/2016 по делу N 4У-1143/2015.
Догадки
Важно отграничивать показания свидетеля, повествующего о том, что он видел и слышал от умозаключений свидетеля по правовым моментам.
Пример: приговор по участию в преступном сообществе (ст.210 УК). Свидетели говорят о неких, известных им обстоятельствах, но при этом еще и делают выводы. Так, они утверждали, что преступная группа, в которой состояли подсудимые, делилась на подгруппы (признак преступного сообщества). Но откуда они это узнали – не сказали, просто так считают. Но это вывод о квалифицирующем признаке состава преступления, это должен делать суд, а свидетели должны только сообщать известные им сведения. Показания признаны недопустимыми. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 81-АПУ17-5.
Предположения
Например, обвинение по ст.228.1 УК (сбыт наркотиков). Подсудимого обвиняют в продаже наркотического вещества в конкретное время в конкретном месте. При этом, свидетель утверждает, что обвиняемый «торгует наркотиками» и что сам обвиняемый ему это и сообщил. Но говорил он о «торговле» в общем, не по конкретному эпизоду. Отсюда и предположение – раз он говорил, что торгует, значит, наверняка и в тот раз он тоже продал (хотя свидетель этого не видел). Такие показания признаны недопустимыми. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.04.2018 по делу N 22-360/2018.
Оперативная информация
Оперативные работники при допросе в суде часто поясняют, что по преступным действиям подсудимого «была оперативная информация», не раскрывая подробностей. Это и есть источник осведомленности.
Об оспаривании источников оперативной информации смотрим здесь
А если уж кто-то начинает «копать глубже» и требует уточнить, что это за «оперативная информация» - то единственным фактом, до которого можно «докопать», является только факт наличия дела оперативного учета. Всё, на этом концы теряются…
Защитник может требовать запросить суд дело оперативного учета и проверить, но перспектив у этого требования мало.
Ст.12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускает сокрытие источников оперативной информации (это государственная тайна). На что всегда оперативники и ссылаются – информация у нас точно есть, но мы её не скажем, потому как это тайна и мы обязаны эту тайну хранить.
Как метко указано в одном из судебных решений «Неуказание сотрудниками полиции источников получения информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, а потому о незаконности их действий». Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 23.11.2017 по делу N 44у-87/2017.