Человек - это существо с очень длинным детством. Биологически человек достигает половой зрелости лишь к 12-14 годам, что необычайно поздно в сравнении с млекопитающими схожего размера. У нас есть даже специальный гормон, выделяемый эпифизом (шишковидным телом), который тормозит раннее (а, точнее, естественное) половое созревание и продляет наше детство. Эта особенность - одна из наших характерных биологических черт, без которой человек просто не был бы человеком.
Для чего нам такое длинное детство? Чтобы учиться. Ещё на заре нашего вида проточеловеческий примитивный социум был настолько сложнее социума, например, шимпанзе, что для успешной социализации индивида стало требоваться гораздо больше времени, чем требовалось во времена австралопитеков. Мы как вид окончательно сформировались уже тогда, когда стали пользоваться речью и сложными орудиями труда - а для освоения этих вещей требуется немало времени! С тех пещерных времён наш социум стал ещё сложнее и потому вполне естественным выглядит тот факт, что детство стало ещё длиннее и уже совершенно половозрелые человеческие особи демонстрируют детское поведение - они просто ещё неполноценные члены общества, которые только учатся такими быть. Всё логично, не правда ли? В то же время - а сложнее ли стал социум? Если сравнить нашу нынешнюю жизнь с жизнью кроманьонца эдак 40 тысяч лет назад, то по ряду критериев мы живём куда легче. Да, у нас есть возможность больше, чем кроманьонец, работать своими лобными долями и упражняться в абстрактном мышлении, но возможность не означает обязанность. Нам необязательно учиться только на 4 и 5, троечников и прогульщиков не то, что не съедают - их даже не наказывают, в то время, как неудачливый и туповатый охотник каменного века вряд ли зажился бы на этом свете. Должно быть, поэтому эволюция нашего мозга в плане размера впервые за многие десятки и сотни тысячелетий сейчас демонстрирует отрицательные показатели - наши мозги стали понемногу усыхать. Ну да ладно, я не про это сейчас, я про долгое детство.
Не беда, что детство стало длиннее - сейчас оно длиннее, чем было отпущено нашей биологией. Если детство - это пора учёбы, то институт мы оканчиваем в начале третьего десятка лет жизни - неплохо! Повторяю - ничего плохого в длинном детстве нет. Плохо другое - что подлинная взрослость отодвигается и человек никак не может прийти к личностной зрелости.
Для учёбы ли нам детство? Нет, не только. Оно нам для так называемого счастья, игр и радости, а ещё для безответственности, эгоцентризма, безрассудства, капризов и жестокости. Кто может себе позволить все эти вещи относительно безнаказанно и без укоров совести, как не ребёнок - в особенности ребёнок за 20?
Бледно и тускло выглядит человек, в котором не осталось ничего детского. Пожалуй, что такой человек становится частично мёртвым или даже прекращает быть вполне человеком. Но, сохраняя в себе детские черты, важно обратить внимание на то, КАКИЕ это детские черты. Главной положительной чертой ребёнка я вижу в способности учиться - для этого детство нам было дано эволюцией нашего вида. Эту способность мы можем сохранять не только на протяжении биологического детства, но и на протяжении всей жизни - это, кстати, отчасти способствует её продлению. В то же время учёба - это труд, это волевые усилия, что неизбежно связано с принуждением (читай насилием), ограничением, детским страданием и прочими ужасами, которые как-то не сходятся с тем, что регулярно можно слышать... "Главное - чтобы ребёнок был счастлив". "Нельзя учиться по принуждению". "Надо чтобы ребёнок делал только то, что он хочет". "Каждый ребёнок - ГЕНИЙ!" "У детей есть космическая мудрость, они уже и так всё знают, а ваша учёба закрывает им третий глаз". Все эти "мудрые" изречения уводят от сути детского возраста и нам уже не так очевиден тот факт, что детство нужно в первую очередь для учёбы, учёбы в широком смысле этого слова, потому как и подражание, и игра тоже несут в себе обучающую функцию. Детство нужно как период формирования фундамента для развитой, психологически зрелой личности - и больше ни для чего. Сейчас это звучит как богохульство, не правда ли?
Учёба тоже не является самоцелью. Человек получает образование для обретения специальности, для освоения сложной деятельности, в которой он смог бы реализоваться, как член общества, как профессионал - и тут начинаются проблемы... Потому что человек в современном обществе - это в первую очередь не профессионал, а потребитель.
Вот переписка с одним из моих читателей, которая была более двух лет назад, я привожу её почти без изменений:
"В.
Заметил, что заметно повышается возраст, когда человека можно считать взрослым. Если раньше это было 18 а то и 16 лет, то сейчас в лучшем случае это 24 года. Низкий уровень ответственности, удаленность от реалий жизни...
Борис Мединский ответил В.
В., верно подмечено, что народ стал инфантильнее, границы условной взрослости отодвинулись очень существенно. Думаю, что это связано с несколькими факторами, главный из которых - культ потребления и воспитание потребителей.
В. ответил Борису
Борис, не совсем понимаю, как именно культ потребления влияет на сохранение инфантильности.
Борис Мединский ответил В.
В., по нескольким причинам. 1. Ориентация на ложные цели. Подлинно взрослый человек - это человек дела, и в деле своём видит смысл. Если навязать человеку культ потребления, то любое дело для него станет не целью, а только средством заработка для потребления. В итоге любое дело, любая работа начинает восприниматься, как тяжёлая обязанность, а при такой установке зрелости не достичь. 2. Концентрация на себе. Потребитель - это эгоцентрист. Он видит только свои желания и вещи, которыми хочет обладать. Он смотрит на мир глазами глупого ребёнка, который знает слова "дай" и "хочу". 3. Акт потребления выставляется, как акт достижения, тогда как у зрелого человека акт достижения - это результат собственной деятельности. 4. Понты. Для подростков характерно выпендриваться друг перед другом, но им можно. А вот когда взрослые начинают конкурировать друг с другом в обладании тем или иным товаром/статусом - это печально, это не зрелое поведение.
В. ответил Борису
Борис, все довольно логично, спасибо за разъяснения ;)"
Так же будет в тему небольшой отрывок из статьи "Смысл жизни":
"Не могу не заметить уже чисто как психолог: некоторые дети действительно живут так, словно видят смысл своего существования в том, чтобы были довольны и счастливы его родители. И если родители не демонстрируют некие доказательства своего счастья, то ребёнок себя чувствует тревожно. В этих случаях он себя чувствует виноватым, одновременно его эта ситуация злит. Бедняга оказывается в ситуации, когда он берёт на себя то, что невозможно реализовать – счастье другого. Нереальность этой цели не только в том, что один человек не может быть ответственен за счастье другого, но и в нечёткости и многозначности самого термина «счастье». Но виноват ли ребёнок? Как правило, у невротичного ребёнка и родители будут не без греха, показывают определённый пример, что «ты нужен нам для нашего счастья»… И, оправдывая уже родителей, замечу, что в невротичном обществе черты невроза в большей или меньшей степени будут нести на себе все его члены. Вспомним, как активно навязывается в рекламе детских товаров, в фильмах и передачах идея, что «счастливы дети – счастлива мама», надо жить ради счастья детей и «о чём ты мечтаешь, папа? Чтобы осуществились твои мечты, доча». Всем этим полагается умиляться и брать с этого пример, а брать пример не стоит. Товарищи родители, не стремитесь к счастью ваших детей! Их счастье – это только их дело. Так же не давайте понять ребёнку, что он сверхважен, что в нём сосредоточена вся ваша жизнь, а потому ваше счастье сосредоточено только в нём, как смерть кощея в яйце.… Не нагружайте ребёнка такой сверхответственностью. Ваше дело только в создании благоприятных условий для развития личности вашего ребёнка – и всё".
Б. Мединский
11.11.2019
