Помню, как один киноман порекомендовал мне посмотреть фильмы Ларса фон Триера. Мол, это оригинально и т.д.
В то время я «отдыхала» в декрете, и в перерывах между сном сына наслаждалась просмотрами интересных кинокартин. Возможно, мой выбор фильма – «Антихрист» вышеупомянутого режиссера – был не самым удачным. Но, посмотрев недавно еще одну его работу, «Меланхолия», я убедилась в том, что фильмы этого мастера на любителя.
Итак, я уселась перед старым ноутбуком. Хотелось есть, и я притащила к ноутбуку нагретую в микроволновке лапшу. С первых кадров стало понятно, что лапша и Триер – это несовместимые процессы, или вещи, или... явления...
По сюжету мужчина и женщина предаются страстной любви, а их маленький сын выпадает из окна. И погибает. В чем смысл этого посыла? Мне, как простому зрителю, так и не удалось этого понять, как ни старалась.
Далее по сюжету начинается мутная история с проживанием этих горе-родителей в лесу. Они ходят-бродят как тени, и все это выглядит так нудно, что хочется уже перекрутить весь фильм к финалу и понять, чем же это все закончится. Далее рассказывать сюжет смысла нет, ибо смысла в фильме вообще нет, одно больное воображение.
Среднестатистический зритель любит философию, оригинальные идеи, новшества в кинематографе. Но я не совсем понимаю, когда люди восхищаются нездоровой оригинальностью, псевдофилософией и «вроде как» своеобразной эстетикой.
Все, что фрустрирует в фильме, в итоге должно улечься в голове. Вместо этого остается лишь одна мысль: «а что это сейчас было?»
Такое впечатление, что в кинематографе не заканчивающийся кризис. То есть тот, кто немного соригинальничал – великий современный режиссер? А где же душа? Где четкий/нечеткий, но добротный жанр? Где идея режиссера, приводящая нас к переосмыслению?
Мария ЛАРКИНА
Издание "Истоки" приглашает Вас на наш сайт, где есть много интересных и разнообразных публикаций!