Возвращаюсь к теме налогообложения. Предыдущая записка касалась права налогоплательщика изменять первичные документы в ходе налоговой проверки.
Сегодня поговорим про НДС, о который уже многие споткнулись и неоднократно.
По результатам выездной налоговой проверки было принято решение, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, пени и штраф по ст.122 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением налогоплательщик оспорил его в суде.
В суде было установлено следующее.
Предметом спора является вопрос обложения НДС товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена в результате инвентаризации, проведенной налогоплательщиком. Налогоплательщик считал, что такие товарно-материальные ценности выбыли из его владения помимо его воли и не подлежат обложению НДС. Налоговики придерживались противоположной точки зрения.
Изучив доводы сторон, суды указали следующее.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Такими расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами считаются те затраты, которые были экономически оправданы и оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Такие документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ, либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции ВАС РФ при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п.1 ст.146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п.1 ст.54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.
В рассматриваемом случае налоговый орган установил, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму списания недостачи имущества, установленной в результате проведенной налогоплательщиком инвентаризации.
По результатам проведенной инвентаризации выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, что зафиксировано обществом в сличительных ведомостях (форма № ИНВ-19); составлены протоколы заседаний инвентаризационной комиссии; принято решение об отнесении недостач по результатам инвентаризации на убытки предприятия, в связи с неустановлением виновных лиц. Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей обществом установлено отсутствие спорного имущества, однако не установлена причина выбытия этого имущества и не определены лица, виновные в выбытии этого имущества.
При списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации. При этом не было обосновано, что имущество выбыло без его передачи третьим лицам (без реализации). Также не была определена действительная причина выбытия имущества. Документов, предусмотренных пунктом 5.2 Методических указаний (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), в материалы дела не представлено.
Кроме того, используемая заявителем территория, на которой находилось пропавшее имущество, находится под охраной и оснащена системой видеонаблюдения.
В связи с этим суды признали верным вывод налоговой инспекции о том, что имущество не могло выбыть из владения налогоплательщика по независящим от него причинам. Поэтому спорное выбытие имущества должно быть квалифицировано как безвозмездная реализация имущества. В целях налогообложения стоимость такого имущества подлежит включению в налоговую базу по НДС.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.