Возвращаюсь к теме налогообложения. Предыдущая записка на эту тему посвящалась непродуманному дроблению бизнеса.
Сегодня расскажу о вопросе налогообложения незавершенного строительством объекта.
Налоговики и подконтрольные им суды готовы вытряхнуть из предпринимателей последние деньги. Это нужно понимать и учитывать при построение бизнеса. Поэтому любое крупное начинание не должно обходиться без грамотного консультирования налогового юриста. В противном случае предпринимателю грозят огромные штрафы и уголовная ответственность.
В одном из своих разъяснений Высший Арбитражный Суд РФ указал, что закон не препятствует сдавать в аренду недвижимое имущество, не введенное в эксплуатацию и являющееся объектом незавершенного строительства. Такая позиция представляется обоснованной, однако у некоторых предпринимателей при ее прочтение не возникло мысли, что сдача в аренду такого имущества может влечь вполне определенные налоговые последствия.
ООО сдавало в аренду часть объекта незавершенного строительства. Остальная часть объекта находилась в стадии достройки и доделки.
В связи с выявлением этого факта налоговики провели камеральную налоговую проверку. По результатам проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа. Также ему был доначислен налог на имущество и пени.
ООО не согласилось с позицией налогового органа и обжаловала решение в судебном порядке.
В обоснование своих возражений налогоплательщик ссылался на следующие обстоятельства.
Возникновение обязанности по исчислению налога на имущество организаций связано с фактом включения объекта в состав основных средств. Право собственности подлежит государственной регистрации. До регистрации права, объект не является основным средством и не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций. Соответственно, поскольку объект не введен в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано, налогоплательщик не обязан учитывать его при расчете налога на имущество.
Рассмотрев дело, суды указали следующее.
В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве - объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
Приказом от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» предусмотрено, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнен, работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше двенадцати месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает двенадцати месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Часть спорного объекта, предназначенная для размещения производственного цеха, сдается в аренду. Таким образом, подтверждается факт эксплуатации здания и то, что оно приносит доход. Поскольку объект не предполагалось продавать, он отвечает признакам основного средства и приносит экономическую выгоду.
При указанных обстоятельствах суда признали правомерным вывод налогового органа о том, что выполнены условия, необходимые для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основного средства указанного объекта в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».
Факт неучета указанного имущества на 01 счете баланса в качестве основного средства, не означает отсутствие объекта налогообложения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам, наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия.
Налогоплательщик сдал спорное имущество в аренду в производственных (предпринимательских) целях, а не в целях достройки. У арендатора нет претензий к объекту аренды в рамках ст.607 ГК РФ, оно используется в производственных (предпринимательских) целях, исходя из вышеизложенного следует, что имущество приобрело свое целевое назначение, готово для ввода в эксплуатацию и должно быть учтено на 01 счете баланса в качестве основного средства.
Также был отклонен довод налогоплательщика о невозможности рассчитать налоговые платежи ввиду несформированности первоначальной стоимости объекта.
В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» затраты, которые накапливаются в процессе создания объектов недвижимого имущества, формируют их первоначальную стоимость. Затраты обобщаются на калькуляционном счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Стоимость вложений в спорный объект была установлена согласно данным карточки счета 08 субсчет 03 «Вложения во внеоборотные активы» по объекту незавершенного строительства и оборотно-сальдовой ведомости по счету 08. Из этого суды сделали вывод о том, что первоначальная стоимость объекта сформирована. Поэтому налогоплательщик имел возможность определить первоначальную стоимость используемых в производственной деятельности объектов основных средств на основании имеющихся документов, подтверждающих создание, установку объектов имущества.
Был отклонен довод налогоплательщика о том, что в спорный период не была сформирована система отопления здания. По этому поводу суды указали, что отсутствие такой системы не препятствовало использовать спорный объект в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах, суды признали правильным решение налогового органа.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.