В связи с выходом художественного фильма «Союз спасения» с новой силой развернулась полемика о роли декабристов в российской истории, и о современной ситуации в российском обществе.
Сразу оговорюсь, фильм не смотрел, поэтому рассуждать буду исходя из собственных знаний и понимания ситуации.
Солдаты были подняты на мятеж обманом. Они не знали, что происходит, часть думала, что они выступают на стороне закона. Но нет, их вывели на Сенатскую площадь под ложными уговорами.
Декабристы не работали с населением, они даже не работали с солдатами. И не удивительно, что дело их провалилось с треском, да таким, что до сих пор вспоминают. Декабристы варились в собственном соку, закупорившись в своих колбах, где откровенно начинали происходить процессы брожения. Они хотели всё и сразу. При этом вопрос отмены того же крепостного права (а могли бы начать с него, и не обязательно было зацикливаться на Конституции) они должны были и могли развивать не в узком кругу а исподволь вносить эту идею в во все слои российского общества, а особенно высшего сословия.
Хотя, стоит признать, что отмена крепостного права назрела уже давно, и именно оно в целом и общем стало причиной смерти Александра II. Кто-то может воскликнуть: «Подождите! Но ведь это именно Александр II отменил крепостное право!».
И я, конечно же, соглашусь. Да, крепостное право было отменено с подачи императора. Но… это было сделано слишком поздно. Проблемы, связанные с данным явлением (которое хоть и было локализовано центральной Россией), тем не менее, копились подобно развивающемуся абсцессу. Да, в итоге абсцесс вскрыли и удалили, но было уже поздно, организм был отравлен и искалечен, у пациента выработалось устойчивое чувство несправедливости от того, что докторам было долгое время на него плевать. В результате, его злоба была нашла свой выход в мести главврачу, который после длительного консилиума, решил самолично вмешаться в процесс лечения, уж извините меня за такие аллегории.
Но даже отмена крепостного права не была полноценной. Да, крестьянин мог уйти от барина и работать сам на себя. Но что есть крестьянин без земли? Ничто! А система ипотеки, призванная помочь крестьянам выкупить землю у помещиков, стала играть роль новой формы кабалы. Не имея возможности быстро расплатиться с помещиком, крестьянин попадал в очередную зависимость. Была ли она лучше предыдущей, не уверен.
Всё это способствовало дикому расхождению в мировоззрениях между городским и сельским населением, в том числе по причине разрыва в уровне грамотности. Страна буквально жила в нескольких мирах одновременно.
В общем, возвращаясь к медицинским аллегориям: можно пить обезболивающее, и ждать когда болезнь разовьется настолько, что уже никакая таблетка не поможет, либо подойти к вопросу лечения комплексно и всеобъемлюще.
В истории России, как мне кажется было несколько точек бифуркации, когда крепостное право могло и должно было быть отменено:
1. Восхождение на престол Петра I, потому как с его европейскими взглядами, его харизмой и его решительностью ему бы просто не смогли ничего противопоставить противники реформ. Отмена крепостного права была бы проведена в кратчайшее время, и вот тогда она могла быть проведена даже без передачи земли крестьянам, на решение этого вопроса у государства было бы время;
2. Восхождение на престол Екатерины II, потому как она тоже считалась просвещенной правительницей и гвардия была всецело на ее стороне, а кто из дворянства не принял бы изменений – добро пожаловать в Петропавловскую крепость;
3. Победа над Наполеоном Бонапартом в момент нахождения на троне Александра I, потому как активное участие крестьянства в войне с захватчиками и спасение таким образом самодержавия и дворянства, как бы обязывало само по себе сделать крестьянству щедрый подарок.
И да, я уверен, что в эти исторические моменты достаточно было просто дать возможность крестьянам переходить от одного помещика к другому, поощряя таким образом между ними конкуренцию. Кто-то разорился бы (как будто они и так не разорялись), а кто-то вполне себе стал бы преуспевающим землевладельцем, переходящим в капиталисты.
К сожалению, ни одному из вышеперечисленных монархов не хватило ни воли, ни желания что-то изменить. Выгодные исторические моменты были упущены. Как говорится, хороша ложка к обеду.
Что же касается декабристов, то об уровне организации мятежа свидетельствует уже то, что солдаты думали, что Конституция это сестра Константина.
А нужна ли была конституция? Не уверен. Пример Великобритании показывает, что можно жить и без оной.
Но вопрос в том, что декабристы, движимые разными (как я вижу) целями не могли организовать сколь-нибудь адекватную работу по продвижению своих идей в массы, чтобы получить у них поддержку в критический момент. Это их и сгубило.
Собственно, именно разное видение будущего России не позволило т.н. Белому движению в ходе гражданской войны оказать сопротивление большевикам. Последние же были мотивированы гораздо выше белых, и гораздо лучше представляли себе, каких целей они хотят достичь. Как они их достигали и почему не смогли достичь многих из них, - вопрос другой статьи. Но в плане понимания целей, они были гораздо организованнее своих оппонентов, которые, кто выступал за сохранение абсолютизма, кто за республику, кто за конституционную монархию, кто просто за власть учредительного собрания.
(Маленькое отступление: царя свергли не большевики, а именно что либералы).
А солдаты мятежных полков, даже не понимавшие, что участвуют в мятеже, оказались в роли подставных жертв. И чем-то мне это напоминает современную ситуацию, когда выведенные на улицу «людьми с красивыми лицами» сторонники «Прекрасной России Будущего», отправляются в кутузку, и платят огромные штрафы. Вот только вместо того, чтобы понести аналогичное наказание, только сопоставимое с их ролью, зазывалы устраивают вечеринки, пока их последователей судят, а потом отправляются на отдых к теплым водам тропических морей.
Таким образом, изначально заявленные благородными цели мятежников привели лишь к напрасно пролитой крови тех, кто им доверился и поверил.
Спустя почти сто лет большевики сделали выводы из неудавшегося переворота декабристов и провели свой собственный, по праву победителей назвавших его революцией. А Белое движение выводов не сделало – и проиграло.
Вынужден констатировать, что нежелание учиться на чужих ошибках и наоборот, желание всё сломать, а там уж как-нибудь разберемся, - так и остались главными проблемами российской оппозиции даже 195 лет со дня тех событий.