Следующая часть разбора диссертации господина Александрова, посвященной теме власовского движения. Во второй части разбора мы посмотрели, как автор химичит с цифрами репрессий для того, чтобы изобразить советскую реальность в исключительно темных тонах. Теперь посмотрим, как автор развивает тему советского тоталитаризма.
Александров:
"Вместе с тем в тоталитарном государстве на практике положение гражданина низводилось до уровня «винтика». Режим требовал от населения демонстративной лояльности и энтузиазма вкупе с умением приспособиться к текущей ситуации, а тотальная пропаганда и репрессии принуждали атомизированное общество к лицемерию и двоемыслию".
Нарисовав картину советских тоталиатарных ужасов, Александров вынужден и дальше развивать свою фантазию. Ведь надо же как-то объяснить массовый трудовой энтузиазм, любовь к Родине, готовность терпеть лишения. Потому что если не объяснить, то это ломает нарисованную им картину замордованного страхом перед репрессиями советского гражданина. Поэтому, Александров вынужден все больше погружаться в собственную ложь, чтобы придать ей вид хоть какого-то правдоподобия.
Массовой трудовой энтузиазм, комсомольские стройки, стахановское движение - всего этого как бы нет. А что есть? По словам Александрова, есть лишь «демонстрация лояльности и энтузиазма» (т.е. показуха), приспособленчество и желание сделать карьеру. Вот так, и никак иначе.
И здесь Александров переходит на тезис об атомизированном (!) советском обществе. Понимаете? Атомизированном (!) ... советском (!) Может быть, господин Александров не знает, что именно советский коллективизм больше всего ненавидели западные антисоветчики? Т е, кто разрабатывал концепцию советского тоталитаризма – Поппер, Фон Хаек, Ханна Арендрт – все проклинали Советский Союз за тот самый коллективизм, и восславляли индивидуализм. Ведь именно коллективизм – т.е. способность простых людей объединяться и становится серьезным фактором, влияющим на историю страны и мира – больше всего бесил разных господ, которые привыкли смотреть на человеческие массы свысока. И именно желание сделать широкие массы людей творящим историю мира субъектом не могли простить коммунистам их противники.
В СССР начиная со школы и чуть ли не детского сада - все было выстроено так, чтобы воспитывать коллективизм и товарищество. Посмотрите детские телепередачи, мультфильмы тех годов – вся культура проникнута именно этим. Опять же, пионерия, комсомол. Все это в 90-х годах начали изымать из школы, и именно сейчас, а не тогда, наше гражданское общество стало разобщенным. Всё это господину Александрову прекрасно известно. Говорить об атомизированном советском обществе можно только лишь с теми людьми, которые в этом обществе не жили, и ничего, кроме антисоветских побасенок, об этом обществе не знают.
Куда смотрел ученый совет, который принимал эту диссертацию? Они это читали? Они согласны с тем, что советское общество было атомизированное?
Давайте дадим слово самим немцам. Что они увидели в советских людях: индивидуализм или товарищество?
Начальник полиции безопасности и СД
Берлин, 15 апреля 1943 г.
Сообщения из империи N 376
"...Из Берлина сообщили о случае, который немецкие сотрудники приводят в качестве примера того, что для остарбайтеров характерно также чувство товарищества:
[Примечание: острабайтеры – это советские граждане, угнанные на принудительную работу в Германию. Грубо говоря, рабы.]
«Начальник лагеря при заводе „Дойчен Асбест-Цемент А. Г.“, выступая перед остарбайтерами, сказал, что они должны трудиться с еще большим прилежанием. Один из остарбайтеров выкрикнул: „Тогда мы должны получать больше еды“. Начальник лагеря потребовал, чтобы выкрикнувший встал. Сначала никто на это не отреагировал, но затем поднялось около 80 мужчин и 50 женщин».
Ну и что на это скажет господин Александров? Это поведение индивидуалистов-приспособленцев?
Из того же документа еще один интересный фрагмент:
"Исключительно большая роль в пропаганде отводится ГПУ. Особенно сильно на представления немецкого населения воздействовали принудительные ссылки в Сибирь и расстрелы. Немецкие предприниматели и рабочие были очень удивлены, когда германский трудовой фронт повторно указал на то, что среди остарбайтеров нет таких, кто бы подвергался у себя в стране наказанию. Что касается насильственных методов ГПУ, которые наша пропаганда надеялась во многом еще подтвердить, то, ко всеобщему изумлению, в больших лагерях не обнаружено ни одного случая, чтобы родных остарбайтеров принудительно ссылали, арестовывали или расстреливали. Часть населения проявляет скептицизм по этому поводу и полагает, что в Советском Союзе не так уж плохо обстоит дело с принудительными работами и террором, как об этом всегда утверждалось, что действия ГПУ не определяют основную часть жизни в Советском Союзе, как об этом думали раньше".
Т.е. немцы подтверждают и советский коллективизм, и то, о чем говорит доктор исторических наук Виктор Земсков – что большинство советских граждан ничего не знали ни о каких репрессиях, и что басенки об атмосфере страха в СССР для большинства советских граждан абсолютно не соответствуют действительности. Что, в таком случаеТ остается от словесных построений господина Аллександрова?
Александров:
"Советские люди жили в условиях информационной и политической изоляции, с искаженными представлениями об окружающем мире, в том числе о демократии, фашизме и национал-социализме".
Просто замечательный тезис. Допустим, даже, что это так, хотя необходимо указать, где и в чем проявилось искажение. Но если говоришь, что здесь плохо, то скажи – где хорошо. Может быть, у жителей западных демократических стан были достоверные и неискаженные представления об окружающем мире вообще и СССР в частности? И разве на западные страны начали применять технологии массовой лжи против оппонентов? Слово "пропаганда" стало ассоциироваться с ложью после того, как во время Первой мировой войны англичане целенаправленно демонизировали своего врага - кайзеровскую Германию. А разве не демонизировали точно также на Западе всё, что было связано с СССР и коммунизмом? Или, может быть, неискаженные представления об СССР были у жителей нацистской Германии с министром пропаганды Геббельсом?
А еще мне интересно. Допустим в западных странах с информацией дело обстояло лучше. Тогда как и с какой позиции нам рассматривать десятки тысяч коллаборационистов из демократической Франции и других стран, которые шли добровольцами в немецкую нацистскую армию?
Продолжение следует.