После ДТП, его единственного участника (машина врезалась в дерево) доставили в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, где также выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
По этому поводу был вызван сотрудник ГИБДД, который не придумал ничего лучше, как составить протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а заодно направил водителя задним числом на медицинское освидетельствование. Все это, напомню, происходило, когда пострадавший находился на больничной койке!
Составленные при подобных обстоятельствах процессуальные документы, по всем понятиям, а, главное, по закону тянут для сотрудника дорожной полиции, на несколько лет работы на государство в ином, не очень престижном качестве.
Однако, вместо полицейского наказание получил водитель.
Мирового судью не смутили странные обстоятельства привлечения гражданина к административной ответственности и последний приобрел статус пешехода на полтора года, а также получил денежный штраф.
Граждане часто сталкиваются с произволом на дороге со стороны должностных лиц ГИБДД, которые составляют протоколы о том, чего не было в действительности, а затем направляют материал в суд.
Однако до тех пор, пока судья не огласит решение, которым лишит специального права или назначит большой штраф, никто не предпринимает никаких активных действий, не пишет жалобы, не готовится к самому судебному разбирательству.
Так произошло и в описываемом случае.
Лишь услышав решение судьи, новоиспеченный пешеход решил действовать и написал жалобу в районный суд, однако безрезультатно. И здесь правосудие не усмотрело никаких нарушений прав привлекаемого к ответственности гражданина.
Только добравшись до окружного кассационного суда, дело получило настоящий пересмотр, а материалы надлежащую правовую оценку.
Кассация обратила внимание, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о том, что гражданин находился в лечебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств, подтверждающих, что он управлял транспортным средством в таком состоянии, в деле нет.
Сам инспектор был допрошен в судебном заседании и указал, что очевидцем правонарушения не являлся, фабула обвинения в протоколе была изложена со слов другого сотрудника ДПС, который выезжал на место ДТП и который в судебном заседании не был допрошен.
Не были допрошены и иные свидетели, которые были очевидцами ДТП, вызывали скорую помощь и полицию.
Однако результатом пересмотра дела не стало его прекращение. Материал был направлен кассационной инстанцией обратно мировому для повторного рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.
Водитель, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в обязательном порядке должен быть привлечен к ответственности.
Однако происходить это должно исключительно в рамках закона. Отстранение от управления транспортным средством человека, находящегося на больничной койке с соблюдением закона сочетается плохо.