Недвижимость общества оказывается во владении, а затем в собственности третьего лица. Отчуждение этой недвижимости проводится после принятия решения об одобрении крупной сделки, принятого одним из двух участников общества. Вправе ли участник общества, не голосовавший на собрании, оспорить факт заключения этих договоров?
Фабула дела:
Хозяйственное общество заключило договоры аренды недвижимого имущества с последующим выкупом на основании решения общества об одобрении крупной сделки. Указанное решение, по мнению участника общества, было принято с нарушениями порядка созыва собрания, протокол не заверен нотариально, что влечет ничтожность принятого решения. Участник общества обратился в суд, однако суды двух инстанций не согласились с его выводом.
Судьи кассации указали на формальные недочеты в определении суда апелляционной инстанции: отсутствие обоснования вывода, неполное исследование доводов истца. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. На данный момент итоговое решение пока не вынесено.
Судебный акт: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу № А58-9898/2017
Выводы суда:
1. Решение собрания хозяйственного общества распространяется на всех участников общества, которые имели право участвовать в собрании, даже если они не присутствовали на нем.
2. Нотариальное удостоверение протокола собрания применяется, если иной порядок не установлен уставом или единогласным решением всех участников общества.
3. Апелляционный суд должен был оценить и исследовать соблюдение порядка удостоверения принятых решений, в том числе изучить устав и выявить способы удостоверения решений собраний данного общества.
4. Суд первой инстанции отказал истцу в проведении экспертизы требования о проведении внеочередного собрания, поскольку истец последовательно заявлял возможные экспертные организации, от которых в суд не поступало ответа, истец сам не предоставил суду сведения из экспертных учреждений, хотя имел такую возможность, суд посчитал, что истец нарушает право ответчиков на осуществление судопроизводства в разумный срок.
5. Истец заявлял в первой инстанции о фальсификации требования о проведении внеочередного собрания, однако не предложил суду варианты проверки заявления о фальсификации. Суд определил способ самостоятельно: путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.
6. Истец был уведомлен о собрании и принял в нем участие, однако покинул его после регистрации участников, указав, что повестка дня не изменена по его требованию. По мнению суда, прибытие на собрание свидетельствует об осведомленности о собрании, факт покидания собрания не означает, что кворума не было, собрание правомочно, поскольку истец зарегистрировался для участия в собрании.
7. Право внести дополнительные вопросы есть у каждого участника при условии, что он направит свои предложения не позднее, чем за 15 дней до его проведения. Истец направил свои предложения с опозданием, вследствие чего невключение этих предложений в повестку правомочно.
Комментарии:
1) У истца была возможность принять участие в голосовании и проголосовать против или воздержаться. В этом случае решение могло быть не принято, поскольку общество состоит из двух участников. Покинув собрание после регистрации, истец лишил себя возможности влиять на решение собрания по существу. Решение о заключении договоров аренды было принято одним (оставшимся на собрании) участником.
2) Заявляя требования о проведении экспертизы, истец должен был быть более благоразумным, и предложить возможные экспертные организации сразу списком, а не последовательно на каждом следующем заседании. Такое поведение истца выглядит как затягивание процесса и, как указал суд первой инстанции, лишает ответчиков права на производство в разумный срок.
3) Поведение истца в данном процессе выглядит неразумным. Истец заявлял о фальсификации требования о проведении собрания, заявлял экспертизу о дате составления требования, затем пытался обосновать ничтожность протокола, и в качестве аргументов в судах последующих инстанций приводил отказ суда в назначении экспертизы. Финальным аргументом для признания протокола ничтожным стало нарушение оформления протокола, то есть отсутствие нотариального удостоверения.
Основная цель истца – оспорить заключение договоров аренды с последующим выкупом. В случае, если у истца есть веские основания полагать, что требование о проведении собрания недействительно, он должен был привести достаточно аргументов для суда, но не уклоняться от предложения способов проверки фальсификации, от предоставления экспертной оценки.
4) Не исключено, что при проведении собрания были действительно допущены нарушения, в связи с чем договоры аренды и выкупа можно будет признать незаключенными. Вместе с тем, должна присутствовать логика доказывания, достаточность доказательств.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Номинальный директор как инструмент для скрытого владения бизнеса» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/reyderstvo_i_sposoby/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь на канал в "YouTube"!