Тема доказательной медицина сейчас крайне популярна как во врачебном обществе, так и в интернете. Вчера в очередной раз встретил рекомендации обращаться только к врачам, которые пользуются доказательной медициной, а сегодня рекомендации бежать от тех, кто ею не пользуются.
Знаете, в чем проблема?
Как и в большинстве абстракций, спорящие слабо себе представляют, что же такое эта самая доказательная медицина, и что же именно она доказывает.
Само понятие означает всего лишь подход к медицинской практике, при котором решения о применении профилактических, диагностических и лечебных мероприятий принимаются, исходя из имеющихся доказательств их эффективности и безопасности (определение из Википедии). Т.е. недоказательная медицина - это подход, когда назначаются лекарства, диагностические мероприятия и прочее, не имеющее таких доказательств. Они не вредят, их пользу просто никто не стал доказывать. И вот это важно.
В настоящее подавляющее большинство исследований лекарств спонсируются фирмами-производителями и стоят больших денег. Это означает, что для дешевых и "старых" препаратов проводить такие исследования не выгодно ( и они априори оказываются "недоказательными"). Так же это означает, что затратив большие средства, фармкомпании будут всеми силами стараться убедить специалистов в полезности испытуемых препаратов, даже если она вызывает сомнения. Благо, статистические методы весьма изощренны, а бумага не краснеет. Поэтому "доказанными" вполне могут оказаться недешевые вмешательства с очень небольшой пользой.
Свежий пример. Одно из серьезных осложнений мерцательной аритмии - тромбоэмболия (когда из сердца или из вены отрывается тромб и летит куда-нибудь, чаще всего в головной мозг), риск его у большинства пациентов составляет 3-4% (до 7%). Для предупреждения этого осложнения созданы антикоагулянты, которые снижают риск инсульта (до 1,5-2%), но увеличивают риск кровотечения (до 2-3%). И суммарный риск опасных для жизни осложнений (инсульт+большие кровотечения) составляет, по разным данным, от 4 до 6%, причем разница между дешевыми старыми вариантами и дорогими новыми не более 2%. Согласно законодательно утвержденным рекомендациям, назначение этих препаратов при мерцательной аритмии обязательно, причем предпочтение должно отдаваться новым вариантам.
Стоимость лечения на месяц - примерно 2,5-3 тысячи (а в большинстве, это пациенты старшего возраста!). Принимать нужно постоянно пожизненно. Разница в риске для пациента не более 2%. На мой взгляд, это, как минимум, повод спросить пациента - а готов ли он платить за такое снижение риска?
Еще раз - это не повод не назначать априори, но это повод предоставить пациенту право выбора, поскольку нерегулярный прием этих препаратов приносит пользу только фармкомпаниям и аптекам (предупреждая возмущение профессионалов скажу, что при высоких баллах Cha2DS2Vasc польза для пациента становится гораздо более убедительной).
Доказана ли эффективность препаратов? Да. Есть ли гарантия что он спасет от инсульта и не навредит именно этому пациенту? Нет. Но врач, с позиции доказательной медицины, обязан настоять, чтобы пациент его принимал (рискуя получить осложнения), ну и исправно платил фарминдустрии :).
Поэтому доказательная медицина как подход - это правильно, но вот выводы, которые делаются и рекомендации, следующие из этих выводов, не столь однозначны, как это преподносится.
Понравилось? Поставьте лайк и поделитесь, не понравилось - добро пожаловать в обсуждение.
Продолжение следует.