Немецкие танки времен ВМВ известны многими особенностями, и не последнюю роль среди них играют броневые экраны. В данном случае я бы хотел рассказать о бортовых экранах из неброневой стали, так называемых «Шурцен». Долгое время они назывались «противокумулятивными экранами», что вызывало закономерные вопросы, так как кумулятивные снаряды не были основным средством борьбы советской артиллерии. Одновременно с этим испытания подобных экранов выстрелом из Фаустпатрона привели к пробитию и экрана, и брони. Казалось бы, бессмысленная вещь? Давайте разберемся.
В первую очередь, конечно, я должен сказать, что экраны эти создавались в основном для противодействия пулям советских противотанковых ружей. Наши 14,5-мм ружья были достаточно мощными, чтобы пробивать 30 мм бортовую броню немецких танков и САУ, а с использованием пуль с сердечником из карбида вольфрама теоретически можно было пробить даже 40 мм лист (40 мм отвесный борт Пантеры был пробит на испытаниях с 75 метров). Рост массовости этих ружей привел к тому, что на немецкие танки порой обрушивался просто град 14,5-мм пуль. Логично, что немцы решили защитить свои танки от этой угрозы. Суть действия экрана состояла в том, что при прохождении ~5 мм обычной стали (экраны делались не из брони) пуля ПТР несколько дестабилизируется и частично разрушается (с сердечника снимается рубашка). Это приводит к тому, что после подобной «обработки» пуля становится уже не способна поразить 30 мм броню. Простое прибавление 5 мм к толщине броневой стали не дает такого эффекта, 35 мм вполне по силам пуле ПТР. Однако не стоит думать, что польза экранов только действиями пуль ПТР и ограничивается.
Все дело в том, что танкам противостоят далеко не только специальные противотанковые артиллерийские средства и другие танки. Бывает так, что танки приходится бить тем, что есть под рукой. А это и пехотные орудия, и дивизионные орудия, и гранаты. В какой-то мере от всех этих средств экраны помогают. Например дивизионные и полковые орудия могут выстрелить в танк осколочно фугасным снарядом. Для 30 мм бортовой брони танка это может быть серьезной проблемой — могут растрескаться сварные швы, а иногда даже случится пролом. Логично, что если снаряд взорвется не на броне танка, а на экране, отстоящем от брони на несколько десятков сантиметров, танк лишится только самого экрана, а сделать второй выстрел может уже и не получиться. Вторым более-менее распространенным способом борьбы с танками с помощью «нештатных» средств была стрельба по танку шрапнельными снарядами, поставленными на удар. Такой снаряд пробивал как раз около 30 мм брони при попадании. Опять же, при попадании в экран броня пробита уже не будет.
Но главное — это таки кумулятивные снаряды. Самое интересное, что они появились у нас как раз тогда, когда у немцев появились бортовые экраны. Примерно с мая 1943-го в боекомплекте полковых орудий стали появляться кумулятивные снаряды, чтобы пехота могла отбиваться от танков даже не имея специальных противотанковых средств. Эти снаряды пробивали не очень много брони, примерно 70 мм, но для 30 мм борта этого будет достаточно. Если на нем нет экрана. Экран создает достаточно большую прослойку воздуха между точкой формирования кумулятивной струи и поражаемой преградой, тем большую, чем более острым был угол попадания снаряда, что может привести к заметному падению пробивной способности кумулятивной струи.
Иной человек возразит, что от Фаустпатрона же это не помогало! И это будет правдой, но с одним нюансом — бронепробиваемость Фаустпатрона (Панцерфауста) была на уровне 200 мм, Офенрор тоже не сильно от него отставал. Логично, что вынесенной преграды недостаточно, чтобы ослабить его действие настолько, чтобы струя не смогла пробить 45 мм броню Т-34 за экраном (испытания проводили на Т-34, с целью определить способ защиты от Фаустпатрона), а уж 30 мм броню танка Pz.IV или САУ Штурмгешуц так и тем более. Но немецкий танк в 43-м году нужно было защитить не от Фаустпатрона, а от 76,2-мм кумулятивного снаряда с пробитием в 70 мм, от гранатомета «Базука» с примерно таким же пробитием (от 75 до 90 по разным источникам), от ручной кумулятивной гранаты РПГ-43 (75 мм) и более поздней РПГ-6 (100 — 120 мм). При этом даже если некоторые из этих средств могут пробить броню вместе с экраном под прямым углом (РПГ-6, я думаю, может), при изменении угла в сторону более острого (60* и далее) соответственно падает и вероятность пробития — просто увеличивается путь струи в воздухе между экраном и броней по простой тригонометрической формуле (толщина делится на косинус угла от нормали), а также толщина самой брони по той же формуле. Поэтому эти экраны могли быть эффективны против кумулятивных снарядов с относительно небольшим пробитием, и такие снаряды активно сторонами-противниками применялись.
Стоит отметить, что Красная армия, столкнувшись с массовым применением немцами 75-мм кумулятивных снарядов в 42-м году, тоже работала над экранированием танков, однако пока шли работы, немцы наладили производство длинноствольных 75-мм орудий и обычных бронебойных снарядов к ним, против которых такие экраны уже не были эффективны.
Таким образом лице бортовых экранов немецкие танки получили усиление защиты не только против ПТР, но и против других распространенных противотанковых средств, применявшихся их противниками. Конечно только в том случае, если экраны были на месте.
Илинич Виталий.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258