В этом году русские киноведы и кинодеятели посадят на трон фильм Кантемира Балагова "Дылда". Он получит “Белого Слона” и “Нику.” Фильм - лампаден, келеен, ало-зелен, рукопожат и продолжает линию Сокурова-Германа, а британские кинокритики сказали, что "Дылда" круче, чем "Джокер".
Да и ладно. На самом же деле....
“Дылда” – обман, шитый белыми нитками. Кантемир Балагов творит свой мир, точнее плохую копию миров Сокурова и Германа. Понятно, что искусство вообще и кино в частности – не зеркало, отражающее реальность, а молот, формирующий ее.
Я не знаю, каков был в действительности ленинградский госпиталь и жизнь в 1946 году. Да и кто знает. В сознании множества современников зеркало реальности разбито но множество осколков. Реальность призрачна как “в Прошлом году в Мариенбаде”. Но дело вовсе не в этом.
Кино должно обдурить зрителя, заставить поверить в то, что перед нами не документальный фильм о съемках фильма “Дылда”, а художественный фильм о Ленинграде 1946 года. Каждый раз, когда зритель смотрит фильм он обманывает сам себя, он забывается на полтора часа и верит реальность происходящего на экране. Режиссер и актеры пытаются ему в этом помочь. А у Балагова в этом фильме сие не получается.
Неинтересно смотреть на актерок ГИТИСа из 2019 года, прибежавших с ресторана “Миядзаки” на декорации фильма о послевоенном госпитале. Моторика, мимика, манера игры, да и сама проблематика фильма: лесбийская нежность, эвтаназия, child-free – искусственно введены в бесконечно чуждый контекст. Да, я знаю, что это модно. А чем Балагов хуже Тарантино?
Но мне, да я думаю и большинству зрителей, будет видно, что его пытаются обмануть по-черному. Дурить нужно тонко, на то оно и искусство кино. Поэтому невозможно поверить в реальность происходящего в заэкранном мире.
Даже монтаж Балагов не может делать. Отчего-то он хочет доказать, что рост Виктории Мирошниченко 2 метра 8 сантиметра как у Ульяны Семеновой центровой клуба “ТТТ”. Но в одном кадре видно, что Дылда длинной всего 1,82 метра, склейка и вот она уже снова 2,08. И так во всем.
При желании в киноленте можно найти множество аллюзий, смыслов и метафор. Например, написать, что "Дылда - это Россия, которую умом не понять, аршином общим не измерить - Русь, пожирающая своих детей", но делать этого не хочется. Кажется, что за стенкой стоит Балагов и кричит "стоп-снято, вы тут еще порепетируйте, мне надо бежать, у меня сегодня еще дополнительный кастинг и пичинг нового фильма "Толчея".
Балагову нужно снимать кино про Нальчик и при этом не надо копировать своего мэтра Сокурова, создавать тесноту, шептать, бормотать. Во-первых, это уже не ново. Яркая находка потому и яркая, что находка, а не потому, что яркая. Надо свою изюминку искать. Во-вторых, мамблкор уже мертв.
Фильм, картина, песня, в первую голову должны приносить радость (горе, ненависть, тоску - вообще любое переживание) людям. Тупой американшка посмотрел этот фильм и получил наслаждение. Цель достигнута. Неважно, что они ничегошеньки не знает о Ленинграде 1946 года (а кто знает?).
Просто контекст моего существования активно работает против "Дылды", а контекст Дэвида какого-нибудь Эдельштайна работает за. И славно.
Я вот писал кипятком от фильма "Атлантика" Мати Диоп, а какой-нибудь житель Сенегала, быть может быть плевался выходя из кинотеатра. Может быть, если бы я был сенегальцем, то я бы также презирал "Атлантику", а так восхищаюсь.
Не верьте тем, кто говорит, что существует эталонное восприятие искусства. Его нет и не было. Не существует объективно плохих или хороших фильмов. Существуют интерсубъективно хорошие. То, что принимает сейчас общество и его элитка. Это не значит, что со временем под влиянием изменившихся ценностей и представлений о прекрасном шедевр не превратиться в говно.
Это всегда происходит. Время от времени раздаются громкие вопли: "А почему нет ни одного пролетария в "Войне и Мире"", "Отчего не показана роль партии в Ветхом Завете", "Почему на экране мало баб, мавров или малайцев?". И вот уже признанный шедевр летит в тартарары.
Но судя по всему, ни "Дылда", ни "Атлантика" не получат Оскара за “Лучший иностранный фильм”, а получит македонская "Страна меда". Этот модная полудокументальная идиллия отвечает всем современным канонам "хорошего фильма".
1) Одна из режиссёров - фемина,
2) Главная героиня - старушка (борьба с эйджизмом) , последний дикий пчеловод Европы женского пола
3) Старуха борется за исчезающих во всем мироздании уже пчел (привет Грете Тумберг)
4) Против мужиков (борьба с патриархатом)
5) Понаехавших тюрков (эмигрантский кризис)
6) Место действия фильма - экзотическая Северная Македония
7) Старуха - бедная (левакам как сладкий мед)
У Балагова, казалось бы, козырей больше припрятано.
1) Протаганистки - девы
2) Партократы - нехорошие люди
3) Мужики – это дураки, которых после коитуса нужно и можно пиздить - ничего кроме детей они делать не могут.
4) Эвтаназия - это очень хорошо
5) Дети - это маленькие негодяи, которых можно и придушить с точки зрения героини фильма. Тема чайлд-фри.
6) Лесбище - это актуально даже в СССР
7) Если мужик - не дурак, то старый извращенец
8) Ох, война, что ты подлая сделала
9) Сталинский режим вреден для здоровья
10) Надо быть немного сумасшедшей или индигой.
Но Балагов просчитался, как не отрабатывал он феминистическую повестку, у его кинематографа - существенный недостаток – он мужик.
Если оставить шутки в сторону, то трейлер "Страны меда" мне очень понравился. Северная Македония - потерянная жемчужина Европы. Воистину прелестная Зазаманка, одна из самых солнечных в Европе. Я там был и мне она вскружила голову. Буду рад, если эта жемчужина найдется хотя бы посредством кинематографа.
Самое главное у “Страны меда” - фантастическая пресса. 99% процент одобрения среди киноведов. 3 приза только на Сандансе. Около 30 на других кинофестивалях.