Как-то раз я пришел к клиентам на дом. Моя работа выглядит как бесконечные разъезды по Москве и области. Конечным получателем услуг являлся маленький мальчик 4-х лет с геномной патологией. В процессе ведения первичного интервью я всегда спрашиваю о том, услугами каких еще специалистов семья пользуется. Среди них оказался психолог. Обычный такой детский психолог. Конечно же, я спросил - а чем же психолог занимается? В процессе ответа на вопрос родительница процитировала того специалиста. Суть цитаты сводилась к следующему: те сложности, которые испытывает педагог на занятиях, являются следствием кризиса 3-х лет. А ребенку уже 4 года, и он неречевой (2-3 просьбы в виде слогов я в расчет не беру).
В тот момент я снова вспомнил КИПа, который говорил о низком уровне подготовки психологов в России из-за того, что в обучающих курсах слишком мало предметов, связанных с медициной и психиатрией в частности. Я бы еще добавил к его досаде щепотку собственной грусти по поводу того, что философию в вузах (на программах уровня "специалитет") преподают настолько плохо, что лучше бы просто не преподавали. Чуть позже объясню почему.
Так что же подвигло меня начать писать статью в 12 часов ночи? Пожалуй, назову это "бугуртение по поводу российской системы образования". Если быть конкретнее, то я категорически не согласен со словами про кризис трёх лет. Надо понимать, что любой ребенок с ОВЗ развивается уже не в соответствии с нормами. Господин Выготский когда-то давно высказал небанальную банальщину - ребенок, получивший дефект, вынужден под действием генетической программы так или иначе расти и проходить этапы взросления, также как и здоровый ребенок. Вот только качественное своеобразие развития будет принципиально иным. Так рождается термин дизонтогенез.
В приложении к описанной ситуации это значит следующее: действительно ли попытка использовать терминологию, относящуюся к нормотипичному развитию, в отношении дизонтогенеза является хорошей идеей?
А теперь резко разворачиваемся в сторону философии. Что мы хотим сказать, когда говорим слово "кризис"? Что мы вообще хотим сказать, когда используем термины? Особенно, если термины заимствованы из другой предметной области. Вот что говорит универсальная библиотека по имени Википедия:
Кри́зис (κρίσις – решение; поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации. Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции.
Абсолютно также понимает кризис и господин Д.Б. Эльконин, придумавший периодизацию психического развития.
Даниил говорит, что на фундаментальном уровне происходят какие-то важные изменения, которые и приводят в итоге к особо активному взаимодействию организма и среды, личности и социального контекста, которое мы привычно интерпретируем как пресловутый кризисный негативизм. В связи с появлением новых видов деятельности начинается нарастание напряженности между социальной ситуаций и возможностями человека. И вот я подвел читателя к самому главному - неправильно интерпретировать нежелательное поведение (НП) и несотрудничество моего клиента как кризис 3-х лет. Он просто не хочет делать то, что предлагает педагог и (как говорит мой супервизор) "козлит".
Мы часто так делаем - используем некоторые понятия по умолчанию, будто абсолютно безошибочно понимаем их содержание. Порой применяем их на автомате. Элиезер Юдковский, наверно, сказал бы, что мы таким образом используем семантические стоп-сигналы, затычки для любопытства. Я бы продолжил мысль Юдковкого - иногда мы применяем самозатычки для любопытства. Пытаемся объяснить окружающую реальность просто маркируя явления. Если ты не понимаешь, что за НП происходит, то привяжи его к ситуативно подходящему термину. Сразу станет легче. Так термины превращаются в заклинания. Когда-нибудь я напишу по этому поводу статью про то, как наука превращается в ремесло или магию.
И снова к философии. Чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что высококлассный специалист - это в первую очередь грамотно мыслящий специалист. Его система познания мира должна быть эффективной и надежной. Конечно же, я в первую очередь имею ввиду эпистемологию. В конце концов не зря ведь на Западе ученая степень доктора той или иной науки звучит как PhD ( Philosophiæ Doctor, доктор философии).
Учите базу, основы, они не дадут вам заплутать на сумеречных дорожках познания. Кроме того, естественно-научная база надежнее погружает в реальность. Когда карта (представления о мире) действительно похожа на территорию (мир), то вы перестаёте быть потерявшимися.