Везде и всегда, чем бы мы не занимались, важней всего последовательность наших действий. Когда студенты-практиканты (будущие учителя) писали свои первые планы уроков, то первыми словами, записанными в них были: "Вхожу. Здороваюсь." Это, чтобы потом от волнения не забыть. И от последовательности действий зависит то, что у вас получится.
Если вы подадите заявку на прохождение через узкий фарватер из Чёрного моря в Азовское, получите разрешение и лоцмана, то окажетесь там, где вы и хотели быть. Если вы нарушите процедуру, то окажетесь нарушителями государственной границы, задержаны пограничниками и судимы.
Если вы подадите заявку на проведение в густонаселённом городе митинга и согласуете время и место со службами охраны порядка и дорожного движения, то вы сможете провести митинг там, где это будет удобно большинству граждан. Если вы нарушите процедуру, то окажетесь не там, где хотели бы, и будете кричать о терроризме силовиков.
В решении любой проблемы есть своя "формула Штайнмайера", определяющая необходимую последовательность действий. Есть популярное английское выражение: "демократия - это процедура". Можно называть это бюрократией, можно - порядком.
Когда два государства (или два концерна, или два военных союза) решаются на совместные действия, они вырабатывают для своего сближения"дорожную карту". Это ещё одно название для определения последовательности действий во встречных шагах.
А ведь в сущности - это то, что нам хорошо знакомо. Это план. Не только урока. Всего. Нужно чётко расписать последовательность действий, необходимых для достижения целей. Нужно разделить их на отдельные этапы. Нужно определить предельные границы сроков выполнения (максимальный и минимальный). Нужно назначить ответственных. И назначить отчёты ответственных в назначенные сроки. То есть спрос. Это называется плановое хозяйство. Таким было социалистическое хозяйство. Оптимальная система хозяйствования. Предельно формализованная.
Тогда чего ж она не выдержала состязания со свободным рыночным хозяйствованием? Анатолий Вассерман объясняет это несовершенством тогдашних вычислительных средств, элементарно не справлявшихся с объёмами необходимых подсчётов. Нынешние могли бы, но кроме них нужна ещё и общественная собственность на средства производства.
Наверное с ним можно согласиться, но я не сторонник однозначных ответов. И предательство Горбачёва и Ельцина, и изолирование СССР от новейших технологий, и интриги ЦРУ в странах Варшавского договора, и моральное разложение советской партийной номенклатуры, и ползучая солженичинщина творческой интеллигенции были многочисленными причинами краха социализма и СССР. Но была и ещё одна причина. В полном соответствии с законами диалектической логики то, что было главным достоинством системы (её предельная формализованность), стало и главным её пороком. Потому что порождало безынициативность, бездумность и формализм. Я был далёк от многих проблем экономики и планового хозяйства, но в тех сферах, в которых я с ней сталкивался, обнаруживалось формальное планирование. Мы знали, что план следующего года будет на 3 % больше нынешнего. Нет, если мы нынешний не выполним. то план будет на 3 % выше от достигнутого, но зато нынче за невыполненный план нам вломят как следует. Выбирайте. И частенько возникали парадоксальные ситуации, когда пора бы уже остановиться и вообще не производить ЭТО, а запланировать что-то другое, но уже не осталось инициативных людей, а процедура вновь и вновь воспроизводит сама себя.