Уже который раз в комментариях к моим статьям я встречаюсь со мнением, что ЕГЭ есть абсолютное зло. Пишут разное, например, в последнем его назвали "техническим сурогатом".
ЕГЭ и в самом деле - технический инструмент. Измерительный прибор. На примитивном уровне его можно сравнить с медицинским градусником: он показывает, есть ли проблемы, и делает это объективнее человека. Это не средство обучения, не кнут и не пряник.
Если копнуть глубже, то сравнивать экзамен лучше уже с чем-то посерьёзнее, с МРТ, например. Без него можно получить лишь примерное "у меня что-то там болит", а с помощью томографии возможно посмотреть слой за слоем всё, что происходит внутри, обнаружить опухоль, поставить точный диагноз. Аналогично экзамен: может показать, где и что ученик понимает не так, как надо.
Но важно понимать, что каким бы ни был совершенным прибор, он может только диагностировать. И абсолютно не способен влиять на причины возникновения заболевания, его протекание и развитие. Даже если прибор настолько совершенен, что может сам рекомендовать лечение, всё равно - последнее слово за человеком.
Все нападки на ЕГЭ - это стремление разбить зеркало с кривой рожей, выкинуть градусник, который показывает жар, казнить гонца за худые вести...
А "натаскивание на ЕГЭ" больше напоминает попытки сбить температуру. Да, иногда надо. Чтобы пациент дожил до нормального лечения.
Мне скажут, что зеркало тоже может быть кривым, а прибор - неисправным. Безусловно, такое бывает. А у нас есть другой метод измерения, более объективный?
И вообще, я сильно сомневаюсь, что инструмент, который разрабатывается уже без малого 20 лет (а если учитывать всевозможные тестирования в доЕГЭшную эпоху, то больше) целым институтом, будет необъективным.
PS
Да, я тут написал пару статей про ДКРы, ВПРы и РДРы. Их я бы сравнил с неисправным прибором. Или, скорее, неоткалиброванным. Опытный метролог даже в таком случае сможет получить в большой степени достоверные данные. А итоговое сочинение - хороший прибор в руках бестолкового исследователя.