Культура и политика – что первично? Или – что нужнее народу?
Раз упомянут был В. И. Ленин, то напомним его крылатую фразу – политика есть концентрированное выражение экономики. А т. к. именно экономика есть основа благосостояния народа и возможности противостояния внешним и внутренним угрозам, то из контекста встречи политика или культура, казалось бы, что политика важнее экономики.
Но вот парадокс: если политика есть концентрированное выражение экономики, то она – политика, должна опираться и на науку, как социологическую, так и экономическую, ибо невежа в той или иной области может наломать таких дров, что не то что от политики и культуры, но и от экономики, да и самой страны может не остаться и следа. Пример, как говорят, налицо: СССР был, подвергся агрессии мирового фашизма, но, благодаря культуре – борьба с неграмотностью, развитию экономики и военной составляющей, идеологии и т. д., не только выстоял, но и победил. Победил фашистов, объединённых фюрером и накаченных средствами мирового империализма и идеологией фашизма. Что это стоило стране и народу – известно. Но наша отцы, деды и прадеды победили! И не последнюю роль в этом сыграла как коммунистическая идеология, так и пролетарская культура – культура социального равенства и справедливости между трудящимися, обеспечивающая равенство прав и свобод, обязанностей и ответственности. А положил начало СССР – В. И. Ленин! Поэтому негоже так относиться к основателю первого и единственного в мире государства, строившего пролетарскую демократию на основе полного уничтожения социального неравенства на основе господства и подчинения, социального паразитизма и классового насилия, осуществлявшегося социальными паразитами всех мастей и видов.
И вот тут подходим к проблеме, как говорят, разговора, явно не глухого и немого, ибо диалог был и относительно здравомыслящий, а зрячего с дальтоником, который видит всё в однообразном классово-фокусированном свете – с классовой позиции, но отнюдь не трудового народа. Поясню.
Были в диалоге ссылки на зарубежный опыт, где трудящиеся в соответствии с демократией выходят на протестные мероприятия, как для того, чтобы власть обратила на них внимание, так и для того, чтобы достучаться до властей. А власть – в тюрьму бунтовщиков. Но это – развитые и цивилизованные страны буржуазной демократии, которой тычут всем, кому ни попадя, как высшей и цивилизованной формой демократии. И в этом нет противоречий, так как сам термин демократия появился в Древней Греции, где демократия на основе равенства прав и свобод была среди свободных и рабовладельцев, тогда как по отношению к рабам – террор в виде грубого физического насилия. Правда, есть и позитив, ибо если взять восстание Спартака, то после поражения восставших просто приколотили к крестам, расставленных, как говорят, вдоль дорог – какое зверство. Поэтому в цивилизованной демократии неугодных просто отправляют в тюрьму посидеть, подумать и сделать выводы – гуманно и цивилизованно.
А вот по поводу того, что именно большевики во главе с В. И. Лениным, подобно упырям, проводили репрессии и закапывали несогласных приведу пример. Тут, вероятно, надо напомнить, что именно В. И. Ленин по завершению первой мировой войны был номинирован на Нобелевскую премию мира за то, что способствовал установлению мира на земле. Или скажете, что и ныне нобелевские премии мира дают, пример — американский президент, за то, что посредством войн сохраняет капиталистический мир? Но, как известно, В. И. Ленин выступал не столько за мирное сосуществование с миром капитала – вынужденная мера, сколько за мировую революцию. И вот ведь – номинант на Нобелевскую премию мира. Это говорит о многом. Иное дело, что премию дают живым, а он – скоропостижно скончался.
А вот если говорить о репрессиях, то они были, как и гражданская война, развязаны бывшими, которые таким образов вернули себе власть и остановив социальный прогресс построения социализма. Поэтому в этом ни В. И. Ленин, ни большевики не были виноваты. А социальную суть этих репрессий показывает, например, Вышинский, который до Октября подвизался судебным чиновником, состоя в партии эсеров, и подписал ордер на арест именно В. И. Ленина. И если он – В. И. Ленин, не дожил до этого позорнейшего акта, то его соратники испили полной чашей все мерзости этих репрессий. И если, благодаря партии большевиков во главе с В. И. Лениным страна к 1927 году в тяжелейших условиях экономической и пр. блокады, не просто восстановили экономику, но и достигли результатов последнего мирного 1913 года. А вот либералы за меньший срок из страны-сверхдержавы сделали страну третьего мира. Вот такая коллизия.
Но хотели соотнести культуру и политику.
Действительно, человек появляется на этот свет младенцем, а потому, чтобы стать человеком, да ещё разумным, он должен пройти долгий путь культуры в ходе педагогического процесса. Поэтому культура является его первым и основным средством личностного развития. И именно от политики зависит: будет он развиваться прогрессивно на радость себе и родителям, и на пользу обществу. И если говорить о большевиках во главе с В. И. Ленин, то они и ставили задачу прогрессивного всестороннего и гармоничного развития личности каждого на основе известного лозунга: учиться, учиться и учиться, для того, чтобы быть свободным и творческим тружеником, сознательно и активно участвующим в построении социализма. А потому он и говорил не только о мировой революции на благо трудящимся всего мира, но и о культурной революции, направленной на уничтожение социального неравенства, которое и начинается с неравенства культурного. Именно поэтому он и ставил вопросы как по борьбе с неграмотностью, так и освобождения женщин от домашнего рабства посредством организации коллективных форм решения жилищно-коммунальных и т. д. проблем. А из этого следует, что если политика была концентрированным выражением экономики, то культура имела приоритет перед политикой. А это и указывает на своеобразный классовый дальтонизм.
Действительно, социальное неравенство и классовая несправедливость приводят к тому, что господствующий класс посредством государства и права паразитирует на труде подневольных. Это видим и при рабстве, и при феодализме, и при капитализме, и при нашем диком либерализме. Поэтому общество делится на производителей материальных и духовных ценностей, и на потребителей, которые, потребляя произведённое подневольными, не дают адекватной отдачи. А раз это форма существования на основе социального паразитизма, то и общество на основе социального неравенства делится на производителей и паразитов. А раз так, то и мировоззрение, и менталитет, и представление о существовании у каждого своё. Поэтому трудящиеся стремятся освободиться от социального паразитизма в виде гнёта и разврата, насилия и принуждения, эксплуатации и деградации. Но это – ТРУДЯЩИЕСЯ, которые тяжёлым трудом создают всё для общества. А вот те, кто паразитирует на них, видят и чувствуют по-иному – если не будем потреблять, то сдохнем! В этом суть и классовой борьбы, и всего остального. Поэтому если трудящиеся видят проблему с философской точки зрения, что говорит о широте взгляда на свою и господствующего класса жизнь, то социальные паразиты со своей довольно узкой точки зрения, что и ограничивает и их зрение, и понимание проблемы. Как ни странно, но либералы, достаточно вспомнить времена гласности и перестройки, борьбу с тоталитарным режимом и т. д., и их нынешнее отношение к трудящимся, которых после переворота называли быдлом.
И если вопрос переходит в сферу прав и свобод, то и надо решать с позиции: кто больше имеет прав и свобод – труженик или паразит? И как только этот вопрос будет разрешён, то тогда проще будет решать проблемы и культуры, и политики, и экономики и всего остального. Поэтому и призываю подумать по этому поводу и дать квалифицированный вывод!