Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
К последнему слову подсудимого обычно отношение несколько пренебрежительное: стороны все свои доводы уже изложили, суд к выводам пришел, говори-не говори… так, дань традиции скорее, без реального содержания.
Но это несколько упрощенный взгляд. На последнем слове уголовное дело может и «спотыкнуться», вплоть до отмены приговора.
Начнем с того, что согласно п.7 ч.2 389.17 УПК непредоставление последнего слова является основанием для отмены приговора в любом случае – это не просто существенное нарушение, а безусловное основание для отмены.
Вроде всё просто, какие тут могут быть нарушения – дали подсудимому выговориться, сделали отметку об этом протоколе и всё, забыли. Но нарушения, связанные с последним словом, случаются и не так уж и редко.
Непредоставление последнего слова
Самое очевидное нарушение.
Основанием для отмены приговора служит формальная зацепка – когда в протоколе судебного заседания нет нужной отметки. То есть секретарь «прошляпил» и забыл эту строчку о последнем слове.
Пример: отмена приговора по 158 УК в связи с непредставлением последнего слова. В протоколе судебного заседания нет отметки о том, что подсудимому слово предоставлено – сразу после прений стоит запись «суд удаляется в совещательную комнату». Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 по делу N 44у-39/2018.
Примеров таких можно привести довольно много, они все одинаковые.
Нарушение процедуры
Суть следующего нарушения в том, что забывается довольно простая мысль – после того как подсудимый скажет последнее слово никаких процессуальных действий больше проводить нельзя. Нельзя никого ни о чем спрашивать, делать каких-то заявлений, комментировать. Последнее слово оно именно последнее, оно ставит точку во всем процессе.
У суда после произнесения последнего слова только два пути:
а) удалиться в совещательную комнату для постановления приговора (295 УПК).
б) или возобновить судебное следствие, если подсудимый в последнем слове сообщит значимые новые обстоятельства (294 УПК).
Любое отклонение от этих двух вариантов – нарушение.
Пример: после последнего слова судья задал вопросы подсудимому по существу дела, вопросы задал и прокурор. После этого судья удалился в совещательную комнату. Отмена приговора. Апелляционное постановление Московского городского суда от 21.11.2018 по делу N 10-20196/2018.
Перебивание подсудимого
При произнесении последнего слова подсудимого нельзя перебивать, нельзя о чем-либо спрашивать, нельзя комментировать слова подсудимого, вступать с ним в спор. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем (ч.2 293 УПК).
Но есть определенное исключение – если слова подсудимого не имеют отношения к делу, судья может остановить подсудимого и вернуть тему последнего слова ближе к делу.
Вот здесь суду нужно действовать осторожно. Как правило, судьи подсудимого не прерывают – зачем лишний раз рисковать и нарываться на отмену приговора, пусть говорит. Но бывают случаи, когда прерывают и на этом «подставляются».
Пример. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судья останавливал подсудимых, при отсутствии на то оснований. Основания для прерывания были в том, что, по мнению судьи, подсудимые говорили не по делу, с чем не согласился Верховный суд. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.02.2016 N 9-АПУ16-1СП.
По делу или не по делу – категория оценочная, но, с точки зрения суда, лучше не рисковать и не давать лишнего повода оценивать обоснованность перебивания слов подсудимого.
А ведь бывают любители устроить «театр одного актера», которые могут говорить часами.
Невозобновление судебного следствия
В последнем слове подсудимый может сказать что-то такое, что суд будет вынужден возобновить и вернуться к изучению доказательств.
Согласно 294 УПК если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.
Суд вправе, но не должен.
Тем не менее, встречаются такие случаи отмены приговора, когда суд наказывают именно за невнимательность к последнему слову.
Пример: подсудимый по делу по ч.1 228.1 УК (сбыт наркотиков) выступая в последнем слове заявил о своем несогласии с обвинением. При этом дело его рассматривалось в особом порядке (глава 40 УПК). В этом случае суд должен возобновить судебное следствие и выяснить позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.06.2018 по делу N 22-4025/2018.
Кстати, «режим последнего слова» не означает, что с подсудимым в этот момент совершенно ничего нельзя сделать. Использовать «минуту славы» можно только по делу и в рамках приличий.
На последнем слове подсудимого можно и удалить из зала заседания за нарушения порядка и это не будет являться нарушением.
Проиллюстрируем примером: удаление подсудимого при произнесении последнего слова в связи с неоднократным грубым нарушением им порядка в судебном заседании не может считаться ограничением права осужденного на последнее слово. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 78-АПУ19-9СП.
Подборку материалов для практикующего юриста можно изучить здесь: Последнее слово подсудимого: подборка материалов для защиты.