21 декабря 1879 года - официальная дата рождения Иосифа Виссарионовича Джугашвили, известного под псевдонимом Сталин. На самом деле родился он примерно на год раньше - 18 декабря 1878 года. Почему возникли такие разночтения, неясно, но у революционера, которым он был первую половину жизни, могло быть много причин скрывать настоящие биографические данные.
Мало есть более изученных персонажей отечественной истории, поэтому отмечу только несколько моментов, которые частенько упускают из виду при попытках осмыслить его эпоху.
Не главный коммунист
Сталин, прежде всего, никогда не был "коммунистом номер один". В тот период коммунистическое движение жило мечтой о мировой революции. Основной коммунистической организацией считался Третий Интернационал - Коммунистический Интернационал, или Коминтерн. Сталин не был главой Коминтерна. Коминтерном руководили сначала Г.Е. Зиновьев, потом Г.М. Димитров. Хотя это, несомненно, весьма значимые политические фигуры, до уровня Сталина им было далеко.
Тот занимал пост Генерального секретаря/Секретаря/Первого секретаря Политбюро ЦK ВКП(б)/КПСС, который изначально считался, скорее, техническим. Да: со временем он наполнился более чем реальной властью. Но - именно что со временем (причём - именно благодаря Сталину).
В любом случае, всей полнотой власти в Коммунистической партии (как бы она в данный момент ни называлась) обладал Съезд. Но Съезды происходили редко: раз в несколько лет. Поэтому текущие вопросы решал Центральный Комитет - ЦK. В состав ЦК (примерно 120 человек) входили главы региональных организаций: обкомов и нацкомпартий. Но, будучи региональными руководителями партийных организаций, они тоже не могли позволить себе постоянно пребывать в столице и заниматься оперативным управлением. Они собирались только иногда - на пленумы. Между пленумами оперативное руководство осуществляло постоянно действующее Политбюро ЦК (около десятка человек). Генеральный секретарь же возглавлял Политбюро.
То есть, несомненно, Генсек обладал серьёзным влиянием, но всё же даже в Политбюро вопросы решались, в основном, голосованием (а старались - вообще консенсусом). При этом Пленум обладал властью сменить хоть Генсека, хоть переизбрать всё Политбюро разом. В этом, в частности, в свое время убедился Н.С. Хрущёв: его сняли, созвав в тайне от него внеочередной Пленум. Ну, а Съезд, соответственно, мог переизбрать и весь ЦК.
Таким образом, Сталин в ВКП(б), несомненно, обладал большим влиянием, но отнюдь не абсолютной властью: в случае чего, вполне имелась возможность апеллировать к другой инстанции (опять же см. casus Хрущёв).
"Никто" в системе государственного управления
Во-вторых, между 1923 и 1941 годами Сталин не занимал никаких постов в советских органах власти. Последняя его должность - нарком по делам национальностей в Совнаркоме (то есть, в нынешней терминологии, "министр"в "правительстве") ещё РСФСР. Он занял её, когда Советский Союз ещё даже не образовался. После этого Сталин занимал руководящий пост по партийной линии, но был, по сути, "никем" по государственной линии.
Поясню. Советский Союз, если попытаться описать его государственную организацию в современных понятиях, был многоступенчатой федерацией, каждая ступень которой представляла собой республику ультрапарламентского типа ("советскую" республику).
Всем ведал "совет" - представительский орган. Он назначал исполнительный комитет (исполком), который осуществлял оперативное управление. Верховный Совет назначал Совет Народных Комиссаров (Совнарком) или, позже, Совет Министров (Совмин) - то есть правительство. Его глава, Председатель Совнаркома/Совмина - "премьер", глава правительства. В частности, этот пост занимал В.И. Ленин.
При том Ленин не был главой государства ("президентом"). Ближайшим аналогом президентского поста в СССР был, вероятно, пост Председателя Президиума Верховного Совета (в разное время назывался по-разному). В ярко выраженных парламентских республиках президента выбирает парламент, а в СССР он выбирал даже не президента, а целый коллективный орган - Президиум, глава которого и мог считаться кем-то вроде советского президента. Этот пост почти весь сталинский период занимал М.И. Калинин ("всесоюзный староста", "рабоче-крестьянский президент"). Лицо, опять-таки, несомненно важное, но сравнивать его роль со сталинской невозможно.
В любом случае, Сталин не был ни "премьером", ни "президентом". Он обладал большим влиянием - но опосредованным. В собственно советской государственной (не партийной) иерархии "он был никто, и звать его было никак".
Опосредованное влияние - это хорошо, но... Полного контроля над ситуацией оно гарантировать не может. Нужен надёжный передаточный механизм в виде собственно правительства (как бы оно ни называлось). Тут, опять-таки, ситуацию можно сравнить с положением вещей в современной парламентской республике.
Руководство победившей на выборах партии может назначить своего премьера, который в своей политике станет следовать партийной программе. Но при этом приказывать что-либо, скажем, офицерам Вооружённых Сил или полиции партийная верхушка не может. Премьер, ей назначенный - может. А вот она сама - никоим образом.
То же самое было в Советском Союзе - с поправкой на однопартийность: Генсек абсолютно ничего не мог приказать, к примеру, лейтенанту НКВД. Ему так же ничего не могли приказать ни Политбюро в целом, ни ЦК, ни хоть весь партийный Съезд в полном составе. Правда, Генсек Сталин мог сподвигнуть Политбюро предписать коммунисту Н.И. Ежову приказать что-либо лейтенанту НКВД. А уж нарком внутренних дел Н.И. Ежов мог отдать приказ. Но выбросить среднее звено из этой цепочки возможности нет никакой.
При этом, если бы - теоретически - нарком внутренних дел приказал сотрудникам НКВД взять под стражу членов Политбюро, в том числе Сталина, то у них не было бы формальных оснований этого не делать. Я не утверждаю, что они гарантированно выполнили бы такое распоряжение, но формальных оснований не подчиниться прямому приказу начальства они не имели.
Лишь в мае 1941 года, в преддверии войны, Сталин становится председателем Совета Народных Комиссаров СССР, принимая, тем самым, формальную власть и прилагавшуюся к ней ответственность.
"Унаследованный" культ
Третий момент: культ личности Сталина возник во многом случайно.
Первоначально культ вокруг фигуры лидера совершенно не был для советского руководства органичен. Ленин с формированием культа имени себя даже активно боролся. Однако после его смерти ситуация изменилась: разгорелась естественная борьба за власть среди потенциальных преемников. Не только за личный статус, но и за стратегию развития страны, за политическую линию, которая теперь возобладает.
Помимо Ленина, бывшего бесспорным лидером партии во всех отношениях, значимые позиции занимали ещё несколько человек.
Очевидным "вторым номером" был Л.Д. Троцкий. Изначально он вообще не был собственно "большевиком": Троцкий возглавлял отдельную от большевиков и меньшевиков фракцию социал-демократов - "межрайонцев", она занимала промежуточные позиции между РСДРП(б) и РСДРП(м). Когда он пришёл к большевикам - и привёл с собой большое число сторонников - то, естественно, сразу занял в партийной иерархии весьма видное место. Несомненно, Троцкий был замечательным организатором: ему, во многом, принадлежит заслуга быстрого создания Красной Армии. Также он обладал большим чисто политическим опытом - и, бесспорно, был серьёзным теоретиком марксизма (его идеи остались популярны и через много лет после его смерти).
Также высок был статус Г.Е. Зиновьева и Л.Б. Каменева как "политиков" (Зиновьев, повторюсь, был формальным главой Коминтерна - "главным коммунистом мира"). В качестве теоретика котировался Н.И. Бухарин. В качестве организатора - Сталин.
Сначала, сразу после революции, наиболее важна была именно роль "организаторов". Организационными навыками и управленческим опытом среди большевистского руководства могли похвастаться немногие: от борцов-революционеров, заговорщиков и агитаторов требовалось другое. Так что в первом составе Политбюро быстро выделилась четвёрка истинных руководителей. Это были Ленин, Троцкий, Я.М. Свердлов и Сталин. Свердлов умер в 1919-м, Ленин - в 1924-м. Остались двое. Между ними и развернулась борьба.
Троцкий сразу объявил себя главным наследником и продолжателем дела Ленина. Мол, при Ленине он был "номер два" - Ленина теперь нет - значит, "он за него".
Вполне естественно, что против него сплотились все остальные, сразу припомнив всё - по небольшевистское прошлое Троцкого включительно. Но главным оружием стало создание посмертного культа Ленина как великого и непревзойденного вождя и учителя. По принципу: "был Ленин - и были все остальные", "мы все - лишь недостойные ученики Самого". Соответственно, попытка выставлять себя как какую-то значимую фигуру НА ФОНЕ ЛЕНИНА - уже стала чем-то вроде святотатства.
Когда же Троцкого совместными усилиями устранили, ленинский культ остался без внятной цели, постепенно превращаясь просто в часть государственной идеологии: "Ленин умер, но дело его живёт". Сталин же, как условно главный советский коммунист (не мировой, как Зиновьев или Димитров, а именно "свой"), стал исподволь "подсвечиваться" этим ореолом, изначально искусственно (в значительной степени) созданным вокруг фигуры уже покойного Ленина. И Сталин, в конце концов, начал этим пользоваться, превратив в главного наследника "дела Ильича" уже себя: "Сталин - это Ленин сегодня".
Культ, в результате, во многом действительно укоренился в широких массах, но элита, понимавшая его происхождение, едва ли была ему подвержена.
Слишком рациональный для оратора
Ну и четвёртое. Любой, кто слышал речи Сталина в записи, прекрасно понимает, что назвать его гениальным оратором никоим образом невозможно: слишком "рассудочная" стилистика. А в публичном выступлении важнее воздействовать на эмоции. Выступать Сталин, конечно, умел, но - никакого сравнения с более харизматичными современниками не выдерживал.
И это всё ничего не значило
Но усомниться ли кто-нибудь, что, при всех этих обстоятельствах, именно этот "человек-никто", Иосиф Виссарионович Джугашвили-Сталин - не лидер мирового коммунизма, не формальный руководитель страны, не гениальный оратор - и был реальным "вождём" Советского Союза с 1920-х по 1950-е?
Ну это вот и есть роль личности в истории. Такая уж это была личность...
Сталин в восприятии потомков
Для России свойственна историческая цикличность. По климатическим и транспортным причинам у нас постепенно накапливается отставание от западных/южных стран: при прочих равных продуктивность экосистемы ниже, затраты на отопление выше, транспортировка обходится дороже. Соответственно, экономика слабее. Когда отставание становится критическим, происходит мобилизационной рывок: за короткий срок отставание преодолевается и даже намечается опережение. Но долго держать режим мобилизации невозможно, поэтому в итоге происходит переход в "нормальное" состояние, в котором снова накапливается отставание.
В истории чётко видны "циклы" Грозного, Петра и Сталина. Менее чётко - ещё первых Романовых и Николая I. При этом "общественное мнение" Петра очень любит, Филарета Романова едва помнит, к Николаю отношение, скорее, амбивалентное (с тенденцией, скорее, в "минус" ), к Грозному - в основном плохое. По Сталину идут активные споры.
Понятно, что каждый из них в процессе мобилизационного рывка фактически "ломал страну через колено" (кроме Романовых: всё было "сломано" ещё Смутой). По крайней мере, переламывал предшествующую историческую инерцию. В первую очередь, страдала при этом элита, ответственная за прежний курс. Так как элита обладает куда большими возможностями продавливать собственную оценку исторических событий как всеобщую, то, дай ей волю, все инициаторы мобилизационных рывков выглядели бы, как "черти с рогами".
Но вышло иначе. И вполне понятно, почему: потому, что у нас ценят победу. Пётр в своей основной войне победил. Грозный - проиграл, хотя "рывок" при нём оказался в целом успешным. Филарет и Николай особых лавров не снискали.
Сталин же, как известно, тоже победил в в Великой Войне. Вывод? Современные споры о нём неизбежно завершатся тем, что в восприятии потомков его образ полностью просветлеет - примерно до Петровского уровня.
"Ветер истории" переубедить не удастся.
