Здравствуйте, уважаемые любители альтернативной истории! И сегодня я хотел бы поговорить о столице Римской Империи. Почему именно Санкт-Петербург – столица Римской Империи? Дело в том, что изучая карты Московского Кремля, и вообще Москвы, на сайте Retromap я обратил внимание на то, что Москва на всех картах от 1700-х годов до начала XX века называется столичным городом. На всех картах! Можете посмотреть указанный сайт Retromap в разделе "Карты Москвы" и сами убедиться. Но ведь столицей Российской империи по официальной версии истории в этот период был город Санкт-Петербург. Что же получается? Две столицы на одну империю? Причем Москва называется не древней столицей, не бывшей столицей, не какой-нибудь южной или восточной столицей, а просто столицей и все.
А действительно, почему бы и нет? Расположен город Санкт-Петербург на берегу Балтийского моря. Что, весьма удобно для торговли с Европой. Кроме этого, он расположен в устье реки Невы имеющей сообщение с Ладожским озером. То есть, расположение города в этом месте позволяет контролировать торговые потоки в Европу с Севера Руси и из центральной части страны. «Все это так, но почему столица Римской Империи? Почему этот город не может быть столицей Российской империи?» - спросят приверженцы официальной версии истории. Отвечаю. Начнем с названия. Санкт-Петербург? Объясняется, это название любовью Петра I ко всему иностранному. Мол, учился в Голландии плотницкому ремеслу, кораблестроению, вот и проникся любовью к голландскому языку, а заодно и к немецкому. Так проникся, что решил назвать столицу государства на иностранном языке? В пору говорить, что не проникся, а тронулся умом скорее. А переводится это название с немецкого по официальной версии как Святой город Петра или город Святого Петра. Имеется ввиду Святой апостол Петр. Все бы ничего, да только по-немецки святой это - «heilig» и по-голландски тоже т.к. голландский производный язык от немецкого. А слово «Санкт» это немного искаженное или сокращенное слово «sancti» , но по латыни. Что это меняет? Многое. Ведь по официальной версии на латыни перестали говорить еще в средние века, и даже в дипломатии латынь вытесняется французским языком: Вестфальский мирный договор 1648 года был первым документом такого рода, написанным не на латыни. То есть, на момент основания Санкт-Петербурга латынь являлась забытым, почти мертвым языком, употребляемым разве что в узких медицинских или научных кругах. И что получается? Царь Петр I называет столицу Русского государства на мертвом языке? Это странно вдвойне. А латынь – это как раз официальный язык Римской империи. Правда, есть еще одна версия перевода названия Санкт-Петербурга. Дело в том, что на старых картах города (времен основания) название города пишется как «St. Peterbourg», где якобы сокращение «St.» обозначает «святой». И возникают вопросы: «А что места на картах не было? Зачем сокращать? Почему такое неуважение к Святому апостолу Петру?»
А может быть сокращение «St» обозначает что-то не такое важное, чисто техническое? И тут надо вспомнить, что на латыни Stella – значит «звезда», а на немецком stern – так же «звезда». То есть, сокращение «St» - это сокращенное «звезда». Выходит, звездный город Петра! Или город-звезда Петра. И действительно, в центре Петербурга есть крепость-звезда. Это Петропавловская крепость. Именно с нее и начинался город Петербург.
И уже много позднее то ли умышленно, то ли нет, придумали расшифровку «Святой». Мол, раз Петр, значит святой. Святой, ясное дело, апостол Петр. Здесь надо пояснить, что «звездная» планировка крепости была самой передовой на начало XVIII века, потому как, по сравнению с традиционной планировкой (стены с башнями) не имела «мертвых зон» при ведении огня из крепости.
И может поэтому, на картах перед названием крепости ставилось обозначение «St» - что значит «звездная», т. е. самая передовая? Эта версия явно имеет право на жизнь. Пишите, что думаете по этому поводу в комментариях.
Ну а то, что архитектура Петербурга это сплошной классицизм, т. е. римская архитектура, я думаю, мне доказывать не надо? И этот факт объясняется всего лишь «модой так строить» или «любовью Петра 1 ко всему иностранному»? А как насчет Марсова поля - площади в центре Санкт-Петербурга? Была организована в начале XVIII века для проведения военных парадов. Я имею ввиду название – Марсово поле? Опять противоречие с официальной историей. Ведь в начале XVIII века в России господствовало христианство, а Марс – языческий римский бог войны. Как же такое могло быть?
А памятник якобы Александру Васильевичу Суворову? Он же памятник Марсу. Изначально памятник располагался на противоположной стороне Царицына луга (ныне Марсово поле) у реки Мойки. В 1818 году памятник перенесён на Суворовскую площадь, напротив Марсова поля и Троицкого моста, между Мраморным дворцом и домом графа Салтыкова. То есть, изначально памятник располагался на Марсовом поле. Ну, конечно, где же еще должен располагаться памятник Марсу? Марсово поле – и памятник Марсу, все логично. Как пишет Википедия: «На пьедестале расположена фигура фельдмаршала в аллегорическом облике бога Марса, с поднятым мечом в правой руке и со щитом в левой, в античной одежде. Фигура А. В. Суворова выполнена из бронзы. При этом нередко отмечается, что памятник не имеет прямого портретного сходства с фельдмаршалом, а представляет собой скорее символический героико-эпический образ «великого полководца». Торжественное открытие памятника состоялось 5 (17) мая 1801 года».
Опять же – куда Патриарх смотрел? Почему не предал их всех анафеме? Не отлучил от церкви? Ставят памятник языческому Богу, говорят, что это фельдмаршал Александр Васильевич Суворов (хотя почему фельдмаршал, если он уже с 1799 г. генералиссимус), а церковь христианская не имеет ничего против? В это просто невозможно поверить! А насчет аллегорий возникает вопрос: «А почему тогда памятник Николаю I, установленный уже позднее в 1859г на Исаакиевской площади в том же Санкт-Петербурге, выполнен без всяких аллегорий?» Николай I показан в одежде соответствующей моде того времени, т.е. в той одежде в какой он сам и ходил. Почему бы не выполнить его в виде Аполлона, например? Или Юпитера? Или Зевса? Ан, нет.
Или памятник Александру III, который сейчас находится в Санкт-Петербурге, у входа в Мраморный дворец. Первоначально был установлен на Знаменской площади у Николаевского (ныне Московского) вокзала. Монумент посвящался «Державному основателю Великого Сибирского пути», то есть Транссибирской магистрали, начинавшейся от Николаевского вокзала, — строительство магистрали было начато при Александре III. Установлен памятник в 1909 году. И то же Александр III показан в своей одежде того времени, никаких аллегорий.
Еще пример. Памятник Петру I на Сенатской площади все там же в Санкт-Петербурге, известный так же как «медный всадник», хотя он не медный, а бронзовый. Ну, это уже Пушкин Александр Сергеевич нарек его медным в своей одноименной поэме. Открытие памятника состоялось 7 (18) августа 1782 года. Почему то Петр I изображен в римской тоге, в сандалиях, с мечом, с лавровым венком на голове? А как же «треуголка», сапоги-ботфорты, шпага, европейское платье? Да и фигура не его. По свидетельству современников Петр I был высоким (не менее 2 метров) и худым. Или, как говорят, долговязым. А на памятнике мы видим человека нормальных пропорций. Правда, голова, на мой взгляд, какая то большая. Может, ее уже меняли? А как считаете вы, мои уважаемые читатели? Пишите комментарии. Или опять аллегория? Но тогда с кем аллегория? Об этом нет ни слова, ни в истории памятника, ни в истории Санкт-Петербурга, ни в биографии Петра I.
А теперь давайте обратим свой взор на самый центр Санкт-Петербурга, а конкретно на Стрелку Васильевского острова. Там установлены Ростральные колонны, которые были возведены в 1810 году по проекту французского архитектора Тома де Томона. По официальной версии истории представляют собой олицетворение мощи и величия морского флота государства, а также отсылают к древнеримскому обычаю украшать колонны рострами (лат. rostra, множественное число от лат. rostrum - нос корабля) поверженных (трофейных) вражеских кораблей. В XIX веке выполняли функцию фонарей порта северной столицы. Южный фонарь указывает путь в Большую Неву, а северный в Малую.
У подножия колонн расположены две мужские и две женские фигуры, которые, согласно официальной версии, аллегорически представляют великие реки России: у северной колонны — Волга и Днепр, у южной — Нева и Волхов. По другой версии, которой придерживался и сам французский архитектор Ростральных колонн Тома де Томона, эти фигуры символизируют «божества моря и коммерции». Причем, что это за божества архитектор Тома де Томона не указал. Что само по себе странно – по его проекту скульпторами Жозефом Камберленом и Жаком Тибо выполняются фигуры, а кто это архитектор Тома де Томона не говорит? Или в момент изготовления фигур все прекрасно знали кто это, а уже потом это стало скрываться? Но зачем? И кто же это все-таки? Попробуем разобраться.
Перед нами – двое мужчин с бородой очень похожих друг на друга. И две женщины тоже очень похожих одна на другую. Я лично склонен считать, что это один и тот же мужчина и одна и та же женщина. У мужчины (или у мужчин) в руках, что то типа, то ли весла, то ли лопаты, а у женщины (или у женщин) в руках какие то неизвестные предметы. Возможно - это атрибуты какого то культа. А теперь давайте посмотрим, что находится между Ростральными колоннами.
А там находится здание, известное как здание биржи. И взглянем теперь на центральный фронтон этого здания.
Там по центру мы видим мужчину с бородой в том же одеянии (т.е. почти без ничего), практически в той же позе, что и мужчины возле Ростральных колонн и в руках у него трезубец! Кто это? Ну, конечно же, это Нептун! Один из древнейших римских богов. Бог морей и потоков. С этим никто и не спорит. Кто же еще может быть бородатый и с трезубцем в руках? А кто рядом с ним? По левую руку от него тоже бородатый мужчина крепкого телосложения. Сдается мне, что это его брат Юпитер - бог неба, дневного света, грозы, отец всех богов, верховное божество римлян. А по правую руку женщина с предметом похожим на предметы женщин внизу у Ростральных колонн. Ну, кто может сидеть по правую руку от Нептуна? Конечно же, его жена Амфитрита! Она же Салация или Фетида. Вот, собственно, и вся загадка – у подножия Ростральных колонн выполнены фигуры Нептуна и его жены Амфитриты (Салации или Фетиды). Но, постойте! Что опять получается? В центре Санкт-Петербурга установлены статуи римских богов, датируются началом XIX века, а как же христианство? Как церковь православная могла такое допустить? Вопрос этот повисает в воздухе.
И замыкает наш небольшой обзор памятников Санкт-Петербурга памятник полководцу Петру Александровичу Румянцеву, известный так же как «Румянцевский обелиск» - памятник на Румянцевской площади Васильевского острова Санкт-Петербурга. Монумент, был первоначально установлен на Марсовом поле, близ реки Мойки в 1799 году. В 1801 году в связи с установкой на этом месте памятника Суворову (т.е. Марсу) обелиск был перенесён на другую сторону Марсова поля, к Мраморному дворцу. В 1818 году монумент снова перенесен на Румянцевскую площадь Васильевского острова, где находится и сейчас. Представляет собой обелиск из гранита, увенчанный бронзовым шаром с восседающим на нем орлом с расправленными крыльями. Общая высота монумента составляет более 21 метра.
И у меня возникает вопрос: «А почему орел на обелиске одноглавый?» Герб Российской империи, которой служил полководец Петр Александрович Румянцев – двуглавый орел, Герб священной Римской империи тоже двуглавый орел. Герб на верху обелиска смотрелся бы вполне естественно, но это не герб. А что? И я выдвигаю свою версию того, что из себя представляет этот обелиск с орлом на верху. Дело в том, что одноглавые орлы применялись в Штандартах римских легионов — т. е. отличительных знаков римских легионов или их подразделений, служивших тактическими направляющими знаками, знаками места сбора и выполнявших функцию боевого знамени, а также имевших сакральное значение. И этот орел вместе с обелиском является т.н. Аквилой. «Аквила (орёл легиона, лат. aquila) — это главное знамя и самая почитаемая святыня легиона. Потеря аквилы считалась ужасным бесчестьем; легион, утративший аквилу, расформировывался».
То есть, памятник полководцу Петру Александровичу Румянцеву представляет собой гигантскую Аквилу – главное знамя и самую почитаемую святыню римских легионов. Но причем здесь Россия? Тем более православная? Кому же на самом деле служил полководец Румянцев? Или это памятник не ему? А кому тогда?
В заключение по памятникам Санкт-Петербурга хотел бы добавить, что памятники установленные до XIX века, почему то показывают своих персонажей в римских тогах, в сандалиях, с лавровыми венками на голове, с мечами, с щитами, шлемами очень похожими на римские. А вот памятники, установленные в XIX веке и позднее, уже этим всем не грешат, а показывают своих персонажей в соответствии с эпохой, в которой они жили. Вам не кажется это странным? Мне очень даже кажется странным.
Не знаю как для Вас, уважаемые читатели, но для меня совершенно очевидно, что этот город Санкт-Петербург является абсолютно римским городом, по крайней мере, до начала XIX века.
Ряд исследователей истории считают, что Санкт-Петербург был построен чуть ли не тысячи лет назад, и именно поэтому там такое количество римских зданий, статуй и т.д. То есть, это якобы древнеримские образцы архитектуры и скульптуры. А Петр I просто откопал этот город и сделал его своей столицей. Но почему тогда эти памятники все датируются XVIII и XIX веками? С указаниями архитекторов, скульпторов и т.д.? Все неправда? Не многовато ли неправды? Ну, да, дело даже не этом.
Во-первых, если этот город был засыпан, когда то в далеком прошлом и брошен людьми, то эти здания и скульптуры просто бы разрушились бы от времени. Даже тысяча лет это очень много, а больше тем более. Нечего было бы раскапывать.
А во-вторых, этот город строился сразу по единому плану, с применением геодезической разметки местности. Старые города так не строились. Старые города это узкие кривые улочки, крепостные стены или следы от них, отсутствие единого плана строительства, разные архитектурные стили, наконец. У Санкт-Петербурга всего этого нет. Я убежден, что этот город строился сразу как столица. Столица Римской Империи! И поэтому там такое засилье иностранцев. Но почему эту столицу начали строить именно в начале XVIII века? Может все дело в том, что старая столица Римской Империи город Рим была разрушена как раз в это время? А об этом видеоролик «Уничтоженный Рим» на моем Ютуб канале. А без столицы Империи нельзя. Да и кроме того есть основания полагать, что в этот период Россия (т.е. на тот момент еще Русь-матушка) попала в колониальную зависимость от Священной Римской Империи, т.е. Россия просто стала одной из колоний Священной Римской Империи. А про это у нас c Вами, уважаемые читатели, разговор впереди. Еще раз предлагаю высказать свои мысли и даже эмоции в комментариях. Готов воспринять конструктивную критику.
На этом, пожалуй, закончу эту статью. Благодарю за внимание. Всего доброго! Спасибо, что дочитали эту статью до конца, подписывайтесь, если хотите, на канал.
Смотрите также мой одноименный канал на Ютубе!
