Анализ действующих и уже не действующих норм права, многолетняя судебная практика доказали, что управляющие организации обязаны слишком много. Только потому что они существуют. И с юмористической оговоркой - «потому что не РСО». Некая ничтожность прав перед огромных комплексом устных и письменных обязанностей.
Жилищный кодекс, который принято до сих пор называют «новым», за последние годы бульдозером прошёлся по деятельности бывших муниципальных трестов, ныне именуемых «управляющие организации» (далее-УО). Поэтому к 2019 году уже неудивительны судебные решения, которые по логике в некоторых случаях должны быть -таки в пользу УО (ну хотя бы частично), однако «смиренно» разворачивают несправедливый, но успешный ход событий для стороны, которая УО не является.
Верховный суд РФ в 2019 году разбирал вопрос, обязана ли управляющая организация подметать муниципальный тротуар и поливать муниципальный газон.
Результатом спора в суде высшей инстанции стало Решение ВС РФ от 21 августа 2019 года № АКПИ19-451. По теме судебного процесса управляющая организация (в общем её понятии) и собственник помещения в многоквартирном доме оказались «в одной связке» относительно нормы права по принципу: первый - исполняет, второй-оплачивает.
В открытом судебном заседании рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Николая Евгеньевича о признании недействующим подпункта «в» пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-МКД), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее-Правила).
Данной нормой предусмотрено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Административный ответчик (Коваленко Н.Е.) являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим данного положения Правил, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям частей 1 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс), что влечет неопределенность выбора им модели правового поведения, создание условия для привлечения к административной или гражданско-правовой ответственности в случае неучастия в содержании прилегающей территории, в том числе финансовом. По мнению административного истца, противоречие оспариваемого предписания Правил акту большей юридической силы заключается в том, что указанными нормами Кодекса на собственников зданий, к которым относится и он, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме (здании), возложена обязанность по содержанию прилегающих территорий, на которых расположены земельные участки, не входящие всостав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Административный ответчик - Правительство РФ поручило представлять свои интересы в Верховном Суде РФ Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что оспариваемое положение нормативного правового акта издано в пределах полномочий Правительства РФ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Суд оставил в силе норму Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), согласно которой в состав работ по содержанию общего имущества (ОИ) нельзя включать:
- уборку и очистку земельных участков, не входящих в состав общего имущества,
- озеленение территории и уход за газонами, цветниками, деревьями и кустарниками, находящимися на земельных участках, не входящих в состав ОИ.
При этом Верховный суд указал, что это не снимает с собственников помещений в МКД обязанность участвовать, в том числе деньгами, в содержании этих спорных территорий и газонов.
Далее https://burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika5130/obyazana-li-upravlyayushchaya-organizatsiya-podmetat-munitsipalnyy-trotuar-i-polivat-munitsipalnyy-g/