Как справедливо замечает Джек Хальберстам в своем эссе о триггер ворнингах — мир изменился и университеты тоже изменились. Объем медиа материалов, доступных в интернете сложно сравнить с любым другим периодом человеческой истории. Когда поколение преподавателей было поколением студентов, на Youtube нельзя было "найти все что угодно", потому что Youtube еще не существовал, в университетах еще курили, а меловые доски заменяли PowerPoint.
Хальберстам цитирует знаменитейшую и центральную для дискуссии статью Грега Лукьянов и Джонатана Хайдта в которой авторы, не жалея полемического пыла, описывают грядущую катастрофу: университеты превратятся в безопасные места, а тонкокожие выпускники, не привыкшее к дискомфорту, не найдут себе места в жестоком мире взрослых: они уже чувствительны, запросто видят микроагрессию, а политкорректность... это вы и сами знаете. Джек Хальберстам возражает, в первую очередь, против масштаба генерализации: все студенты разные, разные профессора и впрямь бывают не вполне корректны (например, описывая маскулинную культуру, в качестве примера первым делом приводят тексты черного Jay Z, а не белого Джона Мэйера, хотя примером могут служить оба).
Но важен в этой статье, утверждает Хальберстам, фокус на патерналистских, оберегающих политиках относительно студентов, и на риторике "уязвимости". Ничего такого, утверждает автор, нет в предупреждении о натуралистичном содержании, действительно, откровенных материалов вокруг нас очень много, а вот что плохо — так это дискуссия о том, что поколение такое хрупкое, что "триггерится" от всего подряд.
Опасаясь за свободу слова и знания, для получения которого нужен дискомфорт, в заключение Хальберстам делает аккорд из четырех риторических вопросах, подменяющих выводы, Лукьянов и Хайдт тоже посвящают этому методу аргументации посвящают целый абзац — оппонирование идет на равных:
Что же мы делаем, поощряя развитие тонкокожести как раз перед тем как студенты покинут кокон нашей взрослой защиты? / What are we doing to our students if we encourage them to develop extra-thin skin just before they leave the cocoon of adult protection?
1. Риторические вопросы с патетическим интонированием апеллируют к тому самому "emotional reasoning" (эмоциональному объяснению), которое авторы называют когнитивным искажением.
2. В вопросе присутствует импликация о том, что молодежь становится гиперчувствительной, это не подтверждается исследованиями.
3. Педагогика дискомфорта не противоречит концепции "безопасной атмосферы" (safe space), наоборот, активно ее использует. Вот здесь пример из педагогической практики.
В 2017 опубликована обзорная статья Франчески Лагуардии, Венеции Михальсен и Холли Райдер-Милькович, исследовательницы отмечают, что называть "дискомфортом" последствия ПТСР — означает игнорировать (или не знать) актуальную научную литературу о последствиях травмы. Этот текст называет дебаты о триггер-ворнингах непродуктивными и вообще не академическими, призывая перейти от панической риторики к данным, и такие данные действительно начинают публиковаться в последние несколько лет.
Вот пример статьи, которая до определенной степени структурирует интернет-дискуссию вокруг триггер ворнингов. Эван Джордж и Анджела Хови провели количественный анализ комментариев к статьям о триггер ворнингах, отвечая на вопросы о том, кто комментирует эти статьи и каковы самые обсуждаемые темы. Комментаторов разделили на три категории: профессора (28.09%), студенты (3.51%) и неизвестные (68.40%). Небольшой сюрприз: чаще всего под статьями о триггер ворнингах преподаватели и неизвестные оставляют комментарии... не относящиеся к делу. Для преподавателей это 8.14% всех комментариев, для неизвестных —15.45%.
Среди комментаторов:
- 35.74% обсуждают влияние на академию. Почти все (97.5%) комментарии здесь негативные, треть (35%) комментаторов высказывает мнение, что студенты не готовы к получению высшего образования, 20% боятся, что студенты будут неправильно использовать предупреждения. Но, 10% считают, что триггер ворнинг не ограничивает свободу слова.
- 31.20% волнует применение триггер ворнингов. Большинство обсуждает осуществимость этой идеи: 19.16%. Меньшее количество комментариев посвящено предупреждениям как актам доброты и сочувствия (12.38%).
- 17.31% обсуждают вопросы травмы: триггер ворнинги касаются только психических травм (43.78%) vs улучшают психологический климат в целом (26.61%)
- 15.75% комментируют участие в образовательном процессе: предупреждения помогают всем студентам подготовиться (33.96%), нужны только студентом с травмой (25.47%), или не помогают студентам с травмой (40.57%).
Обобщая, Джордж и Хови пишут: 41.15% комментаторов явным образом против триггер ворнингов, 24.44% явным образом "за", около трети обнаруживают нейтральную позицию или ее отсутствие, преподаватели чаще относятся негативно, чем студенты, хотя записи профессоров могут указывать, что предупреждения используются на их курсах (19.16% обсуждают практику использования, находя ее неудобной). Все как у классика: "Некоторые любят поэзию". Некоторые — то есть не все. Даже не большинство — меньшинство." Но есть и интересный вывод: совсем немного обсуждения посвящено свободе слова (3.71%), хотя именно эта тема часто становится предметом моральных паник.
Но в этом исследовании немного комментариев, которые атрибутированы студентам. В 2018 вышла статья под названием "A Study of What Students Think", однако у этого исследования противоречивый дизайн. Статью Лукьянова и Хайдта дали прочесть 188 студентам, потом попросили их заполнить специально придуманную подробную анкету, посвященную микроагрессии, эмоциональному объяснению, триггер ворнингам и проч. Потом собрали, аккуратно подсчитали, и сделали вывод: большинство студентов — против всяких предупреждений, а меньшинство может и за, но оно в меньшинстве и к тому же у него когнитивные искажения.
Возникает вопрос: если исследователей интересует, что думают студенты, то зачем им перед анкетированием читать статью, в которой описано, что думают Лукьянов и Хайдт? Статья широко критикуется, недавнее исследование показывает, что соавторы делают неправильное предположение о том, что тригер ворнинг усложняет восприятие материала. Дизайн исследования был бы более аккуратным, если бы студентам дали прочесть pro et contra, и после этого провели опрос. Или: опрос до Лукьянова и Хайдта, опрос после них, опрос после оппонирующего текста. Словом, дизайн исследования мог бы быть элегантнее.
Не смотря на замечания к методу, выводы исследователей похожи на результаты другой работы, в которой коллектив исследователей во главе с
Гайем Бойсеном изучал мнения студентов-психологов о темах, вызывающих дискомфорт и необходимости использования предупреждения в таких темах. Выводы сделаны на основе анализа опроса 751 студента, все студенты изучали психологию и описывали собственный опыт соприкосновения в сензитивными темами в учебных аудиториях. Среди выводов статьи, во-первых, заключение о том, что студенты не стремятся избежать сложных тем, во-вторых, большинство скорее согласно с тем, что преподаватель должен сопровождать материал предупреждением.
Одновременно, студенты-психологи не считают, что потенциально уязвимые коллеги должны получать альтернативные задания, но и не думают, что коллеги с опытом травмы должны выбирать другую профессию. Исследователи отмечают, что женщины более чувствительны к вопросам сексуального насилия, чем мужчины, а гомосексуальные студенты испытывают больше дискомфорта, чем гетеросексуальные. Все это предлагается учитывать в учебном процессе, Бойсен и соавторы также отмечают, что вместо риторики следует обращаться к данным, к тому же студенты и преподаватели — отнюдь не по разные стороны баррикад.