После долгого перерыва возвращаюсь к теме налогов.
Предыдущая статья на эту тему рассматривала вопрос нужно ли платить налоги на суммы, взысканные по решению суда.
Сегодня у меня плохие новости для налогоплательщиков, но это само по себе уже не новость.
Сейчас в интернете невозможно не найти информацию о том, как налоговики прессуют бизнес. Складывается мнение, что государству этот бизнес, в общем-то и не нужен. Главное обобрать его до нитки, а потом уже пусть загинается.
А налоговики очень преуспевают в таком обирании. Во многом им потворствуют арбитражные суды. Какой только чуши за частую не прочтешь в судебных актах, которая написана там с одной целью - подтвердить позицию налоговиков.
К сожалению, коренного перелома практики в этом направлении ждать не приходится. Судебный беспредел из находится примерно на том же уровне, что и по уголовным делам, о которых я пишу в серии записок про судебный беспредел.
Поэтому остается два варианта:
1. Прекратить бизнес
2. Пытаться подстроить свою организацию под требования практики.
Соответственно, если Вы не хотите идти по первому пути, у Вас остается только второй. Проблема здесь в том, что практика в этой сфере не отличается стабильностью, а арбитражные суды соглашаются практически со всеми фантазиями налоговиков. Максимум чего можно добиться в такой ситуации - это минимизировать риски под контролем специализированных юристов.
Не редко читая судебные акты, понимаешь, что определенных проблем можно было бы избежать, если бы собственник правильно оценил налоговые риски и структурировал свой бизнес более обстоятельно. Те, кто отказываются от услуг налоговых юристов зачастую совершают глупейшие ошибки, которые приводят к действительно курьезным делам.
Сегодня расскажу об одном из них.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "1". По результатам проверки ОАО "1" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению налоговиков ОАО "1" использовало схему дробления бизнеса, целью которой был уход от налогообложения. Налоговики указывали, что ОАО "1" получило необоснованную налоговую выгоду через подконтрольные организации ООО "2" и ООО "3", которые применяли режим ЕНВД.
Налоговики посчитали что выручка ООО "2" и ООО "3" является выручкой ОАО "1" и доначислили ему НДС, налог на прибыль, пени. Но этого им показалось мало и они привлекли ОАО "1" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
В досудебном порядке жалоба ОАО "1" была оставлена без удовлетворения. Поэтому оно обратилось в суд.
При рассмотрении дела в суде выяснилось, что ОАО "1" занимается исключительно продажей и гарантийным топовых иномарок одного производителя. Продажа осуществлялась на основании дилерского договора, который прямо предусматривал недопустимость для ОАО "1" осуществлять продажу и обслуживание каких-либо товаров других производителей.
Для того, что бы осуществлять ремонт автомобилей других марок, ОАО "1" учредило ООО "2" и ООО "3". Одно из них занималось техническим обслуживание и ремонтом автомобилей других марок, а другое - исключительно кузовным ремонтом автомобилей других марок.
По мнению ОАО "1" это доказывало, что операции ООО "2" и ООО "3" осуществлялись в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера. Кроме того, указывалось, что ООО "2" и ООО "3" вели реальную экономическую деятельность, исполняли обязательства по договорам, несли реальные расходы на свое содержание, производили расчеты через свои банковские счета, самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и предоставляли налоговую отчетность.
Кроме того, ООО "2" и ООО "3" осуществляли между собой расчеты, связанные с арендой помещений одной организацией у другой.
ОАО "1" не несло затраты на содержание ООО "2" и ООО "3", не осуществляло иную компенсацию текущих расходов этих организаций. Также оно не имело возможности распоряжаться имуществом и финансами этих организаций.
ОАО "1" считало, что взаимозависимость с ООО "2" и ООО "3" сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказано, что такая взаимозависимость использовалась участниками для согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами. Также указывалось, что налоговики не проверяли правильность определения цен по сделкам между зависимыми лицами, не исследовали вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ОАО "1".
Еще одним доводом было то, что в ОАО "1" ежегодно проводились независимые аудиты, которые не установили фактов необоснованной налоговой выгоды, хотя ООО "2" и ООО "3" уже были созданы и вели свою деятельность.
Оценив доводы, суд посмотрел на них с позиции налоговиков и указал следующее.
Подконтрольность и взаимозависимоть организаций подтверждалась массой доказательств:
1. У них были одни и те же директора и главные бухгалтера.
2. Учредители организаций являлись близкими родственниками друг друга.
3. Фактически компании имели общий штат сотрудников. При этом ранее все сотрудники работали в ОАО "1", а позже перешли на работу по совместительству в ООО "2" и ООО "3". Такой переход был формальным, поскольку фактическое место работы, перечень обязанностей, заработная плата и руководство у работников не изменились.
4. Все три организации оказывали услуги в одних помещениях и на одном и том же оборудовании, которые находились в собственности ОАО "1" и сдавались в аренду ООО "2" и ООО "3". У ООО "2" и ООО "3" отсутствовали собственные, принадлежащие им основные и оборотные средства.
5. ОАО "1" являлось основным поставщиком запасных частей для ООО "2" и ООО "3" (доля почти в 100%), а остальные запчасти поставлялись сторонними организациями, которые также являются поставщиками ОАО "1".
6. Все три организации использовали одни и те же обозначения, контакты, сайты в сети интернет, адреса фактического местонахождения, помещений, одни и те же банки, в которых открывались и обслуживались расчетные счета и т.п.
7. ОАО "1" несло фактические расходы за ООО "2" и ООО "3". Это были расходы на обучение сотрудников, заработную плату.
8. Помещения, в которых ОАО "1" по документам осуществляло свою деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, формально были сданы в аренду ООО "2" и ООО "3".
9. Компании использовали одни и те же IP-адреса и МАС-адреса.
ОАО "1" находилось на общей системе налогообложения и оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей как от своего имени, так и от имени взаимозависимых и подконтрольных ООО "2" и ООО "3", которые находились на специальном режиме налогообложения ЕНВД. В связи с применением этого режима, деятельность ООО "2" и ООО "3" не облагалась НДС и налогом на прибыль организаций.
ОАО "1" осуществляло услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которые не относились к гарантийному обслуживанию. При этом данные услуги фактически выполняли ООО "2" и ООО "3". Это подтверждалось полученными заказ-нарядами.
Кроме того, было установлено, что более 95% процентов работ ООО "2" и ООО "3" выполняли в отношении автомобилей тех марок, дилером которых выступало ОАО "1". Владельцы этих автомобилей пояснили, что обслуживались у официального дилера и не знают ничего об ООО "2" и ООО "3". Исходя из этого был сделан вывод, что ООО "2" и ООО "3" были созданы и осуществляли свою деятельность исключительно в интересах ОАО "1".
Дополнительно к сказанному было установлено, что почти половина из заказ-нарядов, выполненных ООО "2" и ООО "3" приходятся на автомобили сотрудников ОАО "1" и его взаимозависимых организаций.
Согласно банковским досье ОАО "1", ООО "2" и ООО "3" осуществляли взаимодействие с банками с одного МАС-адреса, а значит использовали один компьютер.
Суд обратил внимание и на то обстоятельство, что все три организации фактически осуществляли один вид деятельности по ремонту автомобилей одной марки.
Исходя из этого суд повторил точку зрения налоговиков о том, что приведенная схема позволила ОАО "1" снизить налоговую нагрузку более чем в два раза. Рентабельность продаж при этом снизилась в 26 раз в одном году и в 23 раза - в другом. При этом рентабельность ООО "2" и ООО "3" значительно превышает рентабельность ОАО "1".
Из этого следует, что ОАО "1" с целью ухода от налогообложения вывело высоко прибыльную (высокорентабельную) деятельность на отдельные юридические лица, находящиеся на специальном режиме ЕНВД. Это говорит о направленности действий ОАО "1" на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, в связи с отсутствием иного экономического эффекта кроме как от минимизации размера налогообложения при ведении собственной деятельности.
Про дробление бизнеса см. также записку:
https://zen.yandex.ru/media/advocat/droblenie-biznesa-horoshie-novosti-ip-prodaet-v-roznicu-produkciiu-ooo-5d9adc044e057700ae87ad2e
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.