Заранее признаюсь в своём юридическом невежестве. Но именно поэтому и обращаюсь к тем, кто может дать внятное объяснение и с точки зрения закона, и с точки зрения логики.
Речь идёт о суде над Егором Жуковым. Очень непонятное обвинение. Насколько я понял, в его блоге нашли призывы к насильственным действиям против власти. Но тогда почему приговор условный? То есть он не настолько опасен, чтобы его изолировать от орудий его преступления? Два известных спортсмена подрались, побили чужого дядю, за что получили реальные сроки. А за терроризм - условно? Тогда может быть, правы те, кто говорит, что вообще никакого терроризма не было? А если были реальные призывы к насилию, то почему условно? Условно опасный?
Я попытался найти информацию о нём в сети. Шуму много, но внятного ничего нет. Пишут: он вообще скользкий тип. Возможно, хотя это субъективная оценка, и за это не судят. Пишут: он - провокатор. Возможно, но провокация - не терроризм. Пишут: он распоряжался на несанкционированном митинге, направлял человеческие потоки. Возможно, но судили-то его как террориста.
И ещё один вопрос, касающийся судейства. У нас на самом деле судьи сами могут решать, какие документы, фото- и видео- доказательства, свидетельства и экспертные заключения они будут использовать в процессе, а какие не будут? Неужели у нас действительно настолько независимый суд?