Внимание! При отсутствии специального образования и должного опыта работа с электричеством может быть особенно опасна!
Очередная моя статья посвящена разбору кривого пункта 7.1.22 в ПУЭ, в котором упоминается про ввод до 25А. Это уже третья моя статья с критикой формы изложения и разбором смысла кривых пунктов.
Если тема вас интересует, то можете почитать мои предыдущие статьи о некоторых других пунктах:
Надо ли заземлять металлические гильзы для проходов сквозь стены?
Можно ли рвать PE согласно п.1.7.145?
и
п.1.7.131. Минимальное сечение PEN-проводника.
Также, вам может быть интересна больше философская статья с общей критикой электротехнической нормативки:
Что не так с ПУЭ и другими электротехническими нормативами?
Вместе с тем, я ни в коем случае не призываю отказаться от соблюдения вышеупомянутых правил. Пока они существуют, нужно прикладывать все усилия к их пониманию и строго их соблюдать. Именно поэтому я поднимаю темы, посвящённые не совсем понятным пунктам ПУЭ, чтобы лишний раз акцентировать на них внимание.
Общее знакомство с пунктом и терминами
Итак, вначале процитирую пункт целиком:
7.1.22. На вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.
При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.
От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.
При ответвлениях от BЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.
При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.
Первый абзац не вызывает вопросов. Напомню что отличие ВРУ (вводно-распределительное устройство) от ВУ (вводного устройства) описано в п.7.1.3:
Вводное устройство (ВУ) — совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть.
Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).
Сразу же напомню определение группового щитка, которое дано в п.7.1.6, оно нам тоже понадобится:
Групповой щиток — устройство, в котором установлены аппараты защиты и коммутационные аппараты (или только аппараты защиты) для отдельных групп светильников, штепсельных розеток и стационарных электроприемников.
Из данных определений чётко следует, что групповой щиток, установленный на вводе, по факту становится вводно-распределительным, поскольку он теперь стоит на вводе и имеет аппараты и приборы отходящих линий.
Вместе с тем, существует разделение сетей на распределительные и групповые (п.п. 7.1.11—7.1.12):
Распределительная сеть — сеть от ВУ, ВРУ, ГРЩ до распределительных пунктов и щитков.
Групповая сеть — сеть от щитков и распределительных пунктов до светильников, штепсельных розеток и других электроприемников.
Зная это, логично предположить, что во ВРУ отходящие линии являются линиями распределительной сети, а в групповом щитке — групповой сети. Возникает вопрос, а может ли ВРУ непосредственно питать групповую сеть?
Теперь разбираем пункт по косточкам
Смысл первых трёх абзацев вполне очевиден. Если упрощённо, то на вводе в постройку должно быть установлено одно или несколько (рекомендуется в случае нескольких собственников) ВУ или ВРУ. И напротив, если имеется два строения, скажем, одного собственника, то ВУ или ВРУ второго может быть запитано через ВРУ первого.
А вот дальше идёт большой и очень кривой уточняющий абзац, путающий всю вышестоящую логику. Его добавили в этот пункт только в 7-м издании ПУЭ, очевидно небрежно, как костыль для какого-то частного случая.
Повторю этот абзац ещё раз:
При ответвлениях от BЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.
Тут мы видим сразу гроздь странностей. Речь идёт про ответвления исключительно от воздушной линии. Уже странно. Далее, ток ответвления ограничен 25А. Обращаю внимание, что количество фаз ответвления не оговорено! То есть, согласно формулировке, сюда подходит и трёхфазное ответвление с током до 25А включительно.
Напомню, что в ПУЭ п.1.1.18 оговаривается:
Принятые в ПУЭ нормируемые значения величин с указанием «не менее» являются наименьшими, а с указанием «не более» — наибольшими.
Все значения величин, приведенные в Правилах с предлогами «от» и «до», следует понимать как «включительно».
То есть, имеются в виду ответвления с током 25А и менее.
Кстати, по поводу п.1.1.18. На мой взгляд, он лишний. Фразы «не более» и «не менее» говорят сами за себя, и не требуют уточнения, в слово «включительно» грамотнее было бы использовать везде в самом тексте пунктов правил. Тогда многих бы не сбивали с толку эти неоднозначные «до 2,5 мм²» и т.п..
Итак, идём далее. Исходя из текста, видно, что в случае описанного ввода, групповой щиток может выполнить функцию ВУ. Но позвольте, почему ВУ, когда очевидно, что групповой щиток будет выполнять функцию ВРУ! Ответ, скорее всего, кроется в последнем вопросительном предложении предыдущей главы. ВРУ не может питать групповые сети. Это может делать только групповой щиток. А вот групповой щиток может стоять на вводе, то есть, выполнять помимо питания групповой сети функцию ВУ. Только этим можно объяснить упоминание тут ВУ вместо ВРУ. Ну, или ошибкой.
Далее, даётся расстояние не более 3 метров от ответвления до группового щитка. В п.2.4.3. даётся определение такого ответвления:
...Ответвление от ВЛ к вводу — участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода). ...
Ещё есть термин «Линейное ответвление от ВЛ»:
Линейное ответвление от ВЛ — участок линии, присоединенной к магистрали ВЛ, имеющий более двух пролетов.
в котором нет речи об изоляторах ввода, то есть, исходя из определения, это может быть ответвление, не заканчивающееся непосредственным вводом в дом. Поэтому, следовало бы написать термин полностью. Но я бы вообще изложил мысль более понятно: «...расстояние от места перехода воздушной линии ответвления в кабель ввода до группового щитка...», исходя из определения ввода в п. 2.1.6:
Вводом от воздушной линии электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства.
Вы думаете, это все странности описываемого нелепого добавления в ПУЭ-7? Нет! Читаем дальше, и замечаем, что для ввода должен быть использован гибкий медный кабель минимальным сечением 4 мм². Гибкий — фактически это кабель с многопроволочными жилами! Зачем? Также даётся его минимальное сечение, не позволяющее выполнить систему заземления TN-C-S, разделив PEN, поскольку минимальное сечение PEN-проводника для возможности его деления — 10 мм² меди (или 16 мм² алюминия) без всяких исключений и допустимостей, но никак не 4 (данную тему я поднимал в статье о минимальном сечении PEN). Неужели это только для TT и TN-S?
Далее, этот гибкий кабель, вне зависимости от его сечения, пусть даже 10 мм², должен быть проложен в стальной трубе. Гибкий кабель в негибкой стальной трубе? При этом, на обычных вводах, в том числе более 25А, расстояние до ВРУ не регламентируется вообще, и нет требования о стальной трубе.
Особенно умиляет конец последнего предложения этого абзаца: «..при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.». Как будто в случае обычного ввода эти требования не должны быть выполнены! )))
Ну, и в завершении, последний абзац пункта: «При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.», прочитав который, все начинают лепить у себя на вводе абонентские ограничители, в то время как существует технический циркуляр №30/2012, в котором прямо указано:
3. Установка абонентских УЗИП носит рекомендательный характер, и они могут устанавливаться как на абонентском ответвлении, так и непосредственно у потребителя.
4.Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП не допускается.
У вас стоят УЗИП на ТП и на линии? Нет? Тогда забудьте об абонентских УЗИП.
Заключение
В общем, это новое добавление в п.7.1.22 выглядит нелепо и странно. Если оно даётся для какого-то отдельного очень важного случая (иначе, зачем оно вообще нужно), об этом стоило бы упомянуть, а не обобщать его на все случаи вводов до 25А.
Какое преимущество даёт установка группового щитка вместо ВРУ, и в чём вообще разница между групповым щитком на вводе и ВРУ, запитывающим непосредственно групповые линии, а не распределительные? А если от ВРУ нельзя запитывать групповую сеть, то почему? А если ВРУ просто назвать групповым щитком, а подключить к вводу, как ВРУ?
По какой схеме действовать типичному СНТ-шнику с вводом 16А или 25А, однофазным или трёхфазным, и с одним щитком внутри дома, питающим групповую сеть?
Вопросов много, а чёткой логической картины ПУЭ в этом случае не даёт. Сообщество специалистов вынуждено само как-то вырабатывать точку зрения на этот счёт, и вовсе не факт, что именно такую точку зрения имел ввиду автор этого дополнения к описываемому пункту ПУЭ.
На этом всё. Спасибо за внимание! :-)
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, спасибо за ваши комментарии! Сообщайте мне о найденных вами странностях в ПУЭ. Вместе мы постараемся с ними разобраться. Удачи!