Здравствуйте, уважаемые читатели!
Поступило из суда определение о назначении экспертизы. Вопрос поставленный судом звучал следующим образом:
Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером xx:xx:xxxxxxx:xxx, расположенном по адресу: Город X, улица Y, участок Z, недвижимым имуществом?
Изучили материалы дела, уведомили стороны о дате и времени проведения натурного осмотра объекта и осуществили выезд на объект.
Приезжаем на место, а там типичный для нашей местности "коттеджный поселок" толком без дорог - одни направления, не особо застроен, без какой либо инфраструктуры (даже до магазина на авто) и т.д.
Кроме меня с коллегой желания (а в нашем случае - обязанности) поприсутствовать при проведении экспертизы более не кто из сторон не проявил. Поэтому дождались назначенного времени и пошли от дороги (читай "от направления") искать на местности нужный нам участок имея при себе выкопировку из кадастровой карты.
Вроде бы нашли нужный нам участок, смотрим, ну нет на нем никакого "Объекта" только трава, очень много травы. А по документам нам нужен был"индивидуальный жилой дом площадью 19 кв.м."
Зато на соседнем участке стоит какой то "шалаш" ибо даже дачный уличный туалет обычно выглядит более капитально. Но этот шалаш точно не наш ибо по всем ориентирам он точно стоит не на нашем участке.
Оказывается нужно было получше присмотреться и на местности мы должны были увидеть нужный нам "объект".
Но, как оказалось, волк пришел раньше нас и сдул домик Наф-Нафа. Ведь как оказалось домик имел следующий конструктив:
- "Фундамент" выполнен из обрезков труб диаметром 110 мм, мелкозаглубленных в плодородный слой (на 350 мм).
- Каркас – из деревянных брусков 40х40 мм. Обшит листами ОСБ фанеры толщиной 12 мм.
- Стропила и обрешетка выполнены из деревянных досок 100х18 мм.
- Покрытие кровли - профилированные листы.
Признаков капитальности тут мягко сказать обнаружено не было.
Интересно, как дела у соседа, чей индивидуальный жилой дом продолжает стоять, и чья была идея.
Спасибо за внимание.